дело № 1-28/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего Качковской Е.Е.,
при секретаре Стромиловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Ванинского района Толстихина В.В.,
защитника адвоката Хорунжиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Синицына С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Синицына Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего ЗАО «Форист Старма» оператором валочно-пакетирующей машины, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синицын С.И. предварительным следствием обвинялся в совершении незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Синицын С.И., являясь работником закрытого акционерного общества «Форист Старма», состоя в должности оператора валочно-пакетирующей машины «Тимбко», зная о том, что производить рубку деревьев необходимо согласно технологической карте, на отведенных для этих целей делянах, зная, что заготовка леса должна им вестись на деляне № в выделе № квартала 104 участкового Кенадского лесничества, входящего в состав Высокогорного лесничества - филиала Краевого государственного учреждения «Тумнинское лесничество», границы которой обозначены визирами и сигнальными лентами умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий. совершил незаконную рубку деревьев с целью ее заготовки и дальнейшей реализации предприятием, в котором он работал: закрытым акционерным обществом «Форист Старма». Так он, в указанное время, грубо нарушив технологию заготовки древесины, приступил к рубке деревьев в выделах №№ 22, 34 в квартале № участкового Кенадского лесничества, входящего в состав Высокогорного лесничества - филиала Краевого государственного учреждения «Тумнинское лесничество». Осознавая, что рубка на данных участках незаконна, видя, что данный участок не обозначен визирами и сигнальными лентами Синицын С.И. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, совершил законную рубку деревьев а именно: 133 деревьев породы лиственница общим объемом 46,33 кубических метров, стоимостью 403 699 рублей 63 копейки; 21 дерева породы береза белая общим объемом 6,18 кубических метров, стоимостью 35 429 рублей 94 копейки, а всего 154 деревьев общим объемом 52,51 кубических метров, тем самым причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 439 129 рублей 57 копеек.
Следственными органами действия Синицына С.И. квалифицированы по ст.260 ч.3 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синицын С.И. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал и пояснив, что в должности оператора он работает восемь лет. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он заступал в ночную смену. Мастер Ярец пояснил ему, чтобы он ехал прямо по лыжне, уперся в стенку леса и выпилил склад. При следовании на деляну он ориентировался по схеме, которую ему нарисовал мастер Ярец и полагал, что заезжает на деляну правильно. На улице была пурга, мело, лыжню видно не было, но он был вынужден приступить к работе, в противном случае его бы наказали. Когда стал производить рубку, то через некоторое время понял, что лес не тот, так как он был тонкий и редкий, в связи с чем, он сразу же прекратил работу. Рубку он производил в течение часа, может чуть больше. С тем объемом рубки, которая ему вменяется в вину он не согласен. У него была рация, но на связь никто не выходил. На делянах не всегда есть сигнальные ленты, но визиры есть всегда. В этот раз он видел сигнальные ленты, которыми обозначают деляны, но потом выяснилось, что эти ленты обозначали дорогу к деляне, по виду они были одинаковые, красного цвета. За период работы его не всегда знакомили с технологической картой, а после случившегося стали знакомить. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе не имея соответствующих документов. Куда впоследствии делся лес, который был им вырублен, ему не известно. Умысла на незаконную рубку леса у него не было, лесом он распорядиться не мог.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, Синицын С.И. виновным себя в незаконной рубке леса не признал и показал, что в ЗАО «Форист Старма» он работает с 2000 г. в должности оператора валочно-погрузочной машины «Тимбко». ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену в квартале №, в тот период их бригада осваивала деляну № в выделе № квартала №. Перед началом смены ему задание на ночь давал мастер Ярец В.М., также он ему выдал схему и объяснил куда надо идти - по лыжне до стены леса. Ярец В.М. ему объяснял, что на развилке, которая там есть, надо идти в правую сторону. Хотя мастер должен привести непосредственно машиниста на деляну, дать ему задание и после этого только машинист должен начинать рубку леса. В ту ночь был очень сильный снег с пургой и он поехал так, как показывал ему мастер. Когда он уперся в стену леса, он подумал, что это деляна, так как там были сигнальные ленты красного цвета, как позже выяснилось это были ленты, которые обозначали дорогу к деляне, и начал заготовку леса. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ он понял, что заготавливает древесину в неположенном месте, так как лес в этом месте был очень мелкий и не были видны визиры примыкающей деляны. Схему, которую выдавал ему мастер перед сменой, он в самом начале смены потерял. Он сразу же прекратил заготовку леса и дождался пока приедет смена. О том, что он произвел рубку леса в неположенном месте он никому не говорил. Умысла на незаконную порубку леса у него не было, лес ему лично не нужен. Вырубленный лес забрала фирма ЗАО «Форист Старма» и считает, что он был реализован (т.1 л.д.125-127, 133-135, т.2 л.д.17-19).
Стороной обвинения суду представлены следующие доказательства, подтверждающие виновность Синицына С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ:
- показания свидетеля Толстокулакова В.М., показавшего суду, что он работает руководителем филиала «Высокогорненского лесничества» КГУ «Тумнинское лесничество». На деляну № в квартале 104, где была произведена незаконная рубка, они прибыли в апреле 2009 года, был составлен акт и подсчитан ущерб, сумма которого составила примерно 450 тыс.рублей. Материал был направлен в РОВД, так как на рубку леса не было разрешения. На данной деляне не было ни визиров, ни сигнальных лент. Деляна была уже выработана полностью. После выработки деляны сигнальные ленты и столбы не убираются. У ЗАО «Форист Старма» в этом месте было много делян. На ту деляну, где была произведена незаконная рубка, въехали с лесовозной дороги. Не доезжая до места незаконной рубки также были деляны. Незаконная рубка была слева, а деляны справа. Следующая деляна примерно в 200 м, с другой стороны дороги. Ущерб от незаконной рубки причинен лесному хозяйству. Судьба вырубленного леса ему не известна, считает, что его вывезла фирма ЗАО «Форист Старма».
Количество вырубленного леса было определено по пням, на основании таблицы, по которой определяется объем вырубленной древесины. Время незаконной рубки было установлено со слов мастера ФИО10, сообщившего о незаконной рубке где-то в конце апреля - начале мая.
- показания свидетеля ФИО5., показавшего суду, что он работает мастером лесозаготовки ЗАО «Форист Старма». В марте 2009 года предприятие заканчивало разрабатывать лесосеку, номер которой не помнит. Комплекс ещё находился на предыдущей лесосеке. ДД.ММ.ГГГГ надо было перегонять валочную машину, оператором которой был Синицын. До него днем работал другой оператор, с которым он перегонял валочную машину до перекрестка, при этом он шел впереди на лыжах, а оператор ехал следом за ним по лыжне. После перерыва операторы сменились, он привел Синицына к валочной машине. До этого он прошел на лыжах, обвешал край деляны визирными лентами, там же стояли визирные столбы. Дорога кделяне проходила через лесосеку, с правой стороны была вырубленная деляна, слева – пойма ключа, нерубленный лес. Он пояснил Синицыну, чтобы он ехал по лыжне, которую он сделал, на листке нарисовал схему как добраться до деляны. Размер листа, на котором он нарисовал схему составлял ? часть от листа формата А4. Он постоянно рисует операторам схему на листке формата А4, она более подробная, на ней он указывает технологический процесс: направление движения, волоков, место свалки вершин. Одна схема висит в домике, одну отдает оператору. Синицын мог отказаться ехать на деляну в отсутствие технологической карты. Операторы знакомятся с технологической картой под роспись. Синицын с технологической картой не знакомился, так как была ещё только перебазировка техники и технологическую карту на разрабатываемую деляну еще не получили. Синицыну он объяснял, что на новую деляну надо ехать вправо. О незаконной рубке ему стало известно от Синицына утром, когда он приехал на лесосеку. Синицы объяснил, что заехал на данную деляну по причине плохой видимости. Вырубленный лес был вывезен фирмой. Деляны, на которых была разрешена вырубка находились примерно в 200-300 метрах по дороге вправо, но Синицын до деляны не доехал. В его должностные обязанности как мастера лесозаготовки входит сопровождение оператора до разрабатываемой деляны и он должен был это сделать. Он показал Синицыну куда надо ехать и нарисовал схему. Он не проконтролировал добрался ли Синицын до деляны, так как понадеялся на его опыт, а также было уже поздно. В тот день на улице мело, видимость была плохая. Лыжню, по которой он прошел и на которую должен был ориентироваться Синицын, заметало. По технике безопасности в условиях плохой видимости вальщик должен был прекратить работы. Ориентирами при плохой видимости являются столбы деляночные, квартальные, визиры, дополнительные сигнальные ленты. В данном случае ориентиром была дорога. На новой деляне № Синицын должен был выпилить склад. Кроме Синицына на этой деляне никого не было. Утром, когда он увидел спиленный лес, там уже был инженер Колесник, который проводил обмеры. Количество леса он точно не помнит, там были расхождения, была меньше не площадь вырубленного леса, а его объем. Лес располагался вдоль ручья, древесина была неликвидная, лес был склонный к вымиранию, поврежденный, в основном ольха, ива, ранее там уже производилась рубка. Считает, что сумма ущерба завышена. Чтобы заготовить тот объем древесины, который был вырублен Синицыным он должен был работать примерно 30 минут. С деляны Синицын вернулся утром, так как всю ночь держал технику на прогреве. Синицын самостоятельно вывезти и воспользоваться спиленным лесом не мог. Реально там ничего нельзя вывезти, так как одна дорога и стоят посты. В стенке леса были сигнальные ленты, но они шли вдоль дороги, они были такими же, которыми обозначается деляна. Однако вдоль дороги были только одиночные вязки, через большое расстояние, а на деляне они вешаются чаще. Возможно, что были случаи, когда работы велись без сигнальных лент. Не считает, что действия Синицина имели преступный умысел, это могло произойти с любым оператором.
- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в суде с согласия сторон, из которых следует, что он работает в КГУ «Тумнинское лесничество» - филиал «Высокогорное лесничество», участковое Кенадское лесничество, в должности лесничего с ДД.ММ.ГГГГ В марте 2009 г., при проверке правильности отвода деляны № в квартале № участкового Кенадского лесничества, им, совместно с руководителем предприятия ФИО6, в квартале № выделах № и 34 была обнаружена незаконная рубка деревьев хвойных пород на площади 0,66 га. Как позже пояснил мастер лесозаготовки ЗАО «Форист Старма» ФИО5, данную незаконную рубку совершил оператор валочно-погрузочной машины «Тимбко» Синицын СИ., который грубо нарушил технологию лесозаготовительных работ, а именно в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Синицын СИ., не доехав до деляны №, которую они разрабатывали в квартале № участкового Кенадского лесничества примерно 200 метров, свернул в сторону в выделе № в квартале № и начал заготовку древесины. Объем незаконно вырубленной древесины составил 52,51 куб. метров, а именно: 133 дерева породы лиственница общим объемом 46,33 куб.метров, стоимостью 403 699 рублей 63 копейки; 21 дерево породы береза белая общим объемом 6,18 кубических метров, стоимостью 35 429 рублей 94 копейки, а всего 154 дерева. Общая сумма причиненного ущерба составила 439 129,57 рублей. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о лесонарушении (т.1 л.д.102-104).
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки между обвиняемым Синицыным С.И. и свидетелем ФИО5, Синицын С.И. показал, что придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и уточнил, что с технологической картой мастер ФИО5 его не знакомил и в ней он не расписывался. Свидетель ФИО5 согласился с показаниями Симницына С.И., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он подготавливал деляну к разработке и никаких документов у него с собой не было, в том числе и технологической карты, но перед началом работы он выдал Синицыну С.И., на небольшом листке бумаги, размером примерно 7 на 9 см., схему деляны с указанием ее месторасположения. На деляне № квартала № Кенадского участкового лесничества Синицын С.И. раньше никогда не был. В его должностные обязанности входит сопровождение вальщика на разрабатываемую деляну, но он понадеялся на опыт Синицына. Реальной возможности распорядиться заготовленной древесиной, в том числе и реализовать ее, у Синицына С.И. не было. Синицын не согласился с показаниями ФИО5 в части размера листка со схемой, пояснив, что он был меньше (т.2 л.д.9-14);
- протокол смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было установлено, что объектом осмотра является участок лесного массива, расположенный в выделах №,34 квартала № Кенадского участкового лесничества, который имеет следы лесозаготовительной техники и лесозаготовительной деятельности, обнесенный визирными столбами с пометкой незаконная рубка. Размер участка составляет 0,66 гектар. При пересчете пней в месте незаконной рубки установлено их общее количество – 154 дерева, из них: лиственницы – 133, березы - 21. Со слов лесничего ФИО7 незаконная рубка совершена оператором Синицыным СИ., который в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, не доехав до деляны № квартала №, примерно 1 километр, свернув в сторону в выделе № квартала №, произвел незаконную рубку древесины (т.1 л.д.27-31);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена валочно-пакетирующая машина «Тимбко», бортовой номер 7, на которой Синицын С.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку деревьев в выделах №№ 22,34 квартала № Кенадского участкового лесничества (т.1 л.д.111-114);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена валочно-пакетирующая машина «Тимбко» бортовой номер 7 и передана на хранение собственнику ЗАО «Форист Старма» (т.1 л.д.115, 116);
- должностная инструкция машиниста лесозаготовительной машины, в которой отражены должностные обязанности, касающиеся управления лесозаготовительными машинами, регулирования механизмов машины, устранения неисправностей механизмов и оборудования лесозаготовительной машины, а также соблюдение технологической дисциплины, выполнение работы в соответствии с технологической картой и распоряжениями мастера и других должностных лиц, контролирующих процесс лесозаготовок (т.1 147);
- документы - Акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, три ведомости пересчета деревьев, абрис и схема незаконной рубки, расчет ущерба, осмотренными и приобщенные к уголовному делу в судебном заседании, согласно которым местом совершения лесонарушения является КГУ «Тумнинское лесничество» филиал «Высокогорное лесничество», участковое Кенадское лесничество, квартал №, выдел №№ 34,22, защитные освоенные леса, где произведена незаконная рубка деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 сантиметров и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 сантиметров и более. Лесонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ мастером лесозаготовки ФИО5, совершено в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ Синицыным С.И. Размер незаконной порубки и сумма причиненного ущерба составляет: 133 дерева породы лиственница общим объемом 46,33 кубических метров, стоимостью 403 699 рублей 63 копейки; 21 дерево породы береза белая общим объемом 6.18 кубических метров, стоимостью 35 429 рублей 94 копейки, а всего 154 дерева. Общая сумма причиненного ущерба согласно расчету составила 439 129,57 рублей (т.1 л.д.9-17);
- документом – копией технологической карты, согласно которой ЗАО «Форист Старма» в 2009 г. осуществляло заготовку древесины на деляне №, квартала № Кенадского участкового лесничества. КГУ высокогорное лесничество (т.2 л.д.3-4);
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены документы: копия технологической карты, согласно которой ЗАО «Форист Старма» в 2009 г. осуществляло заготовку древесины на деляне №, квартала № Кенадского участкового лесничества. КГУ высокогорное лесничество. В технологической карте указана схема разработки лесосеки с указанием размеров погрузочных площадок, количеством данных площадок и количеством пасек (т.2 л.д. 5-6);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена копия технологической карты, осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-8).
Других доказательств стороны суду не представили.
Анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Под незаконной рубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете или ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке соответствующими нормативными правовыми актами, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.
Оконченным преступление признается с момента полного отделения дерева, кустарника или лианы от корня либо с момента повреждения их до степени прекращения роста (гибели), если эти деяния совершены в значительном размере. Обязательным является установление причинной связи между незаконной рубкой или повреждением предмета преступления и значительным размером ущерба.
Для квалификации действий по ст.260 ч.3 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.
Представленные стороной обвинения доказательства, а именно: акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, три ведомости пересчета деревьев, абрис и схема незаконной рубки, расчет ущерба в сумме 439 129,57 рублей (т.1 л.д.9-17) суд признает недопустимыми доказательствами. Перечисленных документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, на них отсутствуют печати и реквизиты органа, их составившего, нет сведений и документов, подтверждающих полномочия лиц на их составление, должностные обязанности этих лиц, их полномочия, профессиональную подготовку. Ведомость пересчета деревьев по диаметру пня от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17) является копией, которая надлежащим образом не заверена.
Других доказательств, подтверждающих размер причиненного незаконной рубкой ущерба, стороной обвинения суду не представлено.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-31) диаметры пней не замерялись, объем незаконно вырубленной древесины не подсчитывался, расчет ущерба не производился. Незаконно вырубленная древесина не осматривалась, к уголовному делу не приобщалась.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что лес располагался вдоль ручья, древесина была неликвидная, лес был склонный к вымиранию, поврежденный, в основном ольха, ива, ранее на этом участке уже производилась рубка. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины (умысел - прямой). Что подтверждается и обвинением, предъявленным Синицыну С.И., а именно о том, что незаконную рубку он совершил умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий.
Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия умысел Синицына С.И. на незаконную рубку лесных насаждений совершенной в особо крупном размере, как и корыстный мотив, обвинением не доказан. Кроме того, из речи государственного обвинителя в прениях следует, что в действия Синицына С.И. характеризуются неосторожной формой вины.
Оценивая показания свидетелей ФИО6, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.102-104) о том, что имела место незаконная рубка в выделах №№ 22, 34 в квартале № участкового Кенадского лесничества, входящего в состав Высокогорного лесничества - филиала Краевого государственного учреждения «Тумнинское лесничество», суд признает их достоверными и правдивыми, подтверждающимися совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что о незаконной рубке ему стало известно от Синицына С.И. утром, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на лесосеку. Синицын С.И. объяснил ему, что заехал на данную деляну по причине плохой видимости. ФИО5 подтвердил, что видимость в тот вечер действительно была плохая, на улице мело. В том месте, куда заехал Синицын С.И. действительно были сигнальные ленты, однако они обозначали дорогу, ленты были точно такие же, которыми обозначают деляну. Кроме того, Синицын С.И. впервые был на данном лесном участке. Показания указанного свидетеля также подтверждают отсутствие у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния.
В ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии между обвиняемым Синицыным С.И. и свидетелем ФИО5 (т.2 л.д.9-14), последний также показывал, что Синицын С.И. на деляне был впервые, с технологической картой он ознакомлен не был и именно на нем, на ФИО5, лежала обязанность сопроводить оператора до деляны.
Оценивая показания подсудимого Синицына С.И., данные им в суде и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и правдивыми, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО5 Имеющиеся противоречия в их показаниях о размере листка со схемой, о разъяснении ФИО5 маршрута движения до деляны, суд считает несущественными, не свидетельствующими о наличии у подсудимого умысла на незаконную рубку леса.
Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения или опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия доводы Синицына С.И. об отсутствии у него умысла на незаконную рубку леса, стороной обвинения не опровергнуты. Предъявленное ему обвинение основано на предположениях и не подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Согласно ст.302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из изложенного Синицына С.И. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ следует оправдать на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию технологической карты, следует хранить в материалах уголовного дела до истечении срока его хранения; валочно-пакетирующую машину «Тимбко» бортовой номер 7, переданную на хранение собственнику ЗАО «Форист Старма», следует оставить по принадлежности.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст302, 305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Синицына Сергея Ивановича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения Синицыну С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию технологической карты, хранить в материалах уголовного дела до истечении срока его хранения; валочно-пакетирующую машину «Тимбко» бортовой номер 7, переданную на хранение собственнику ЗАО «Форист Старма», оставить по принаджлежности.
На основании ст.134 ч.1 УПК РФ признать за Синицыным С.И. право на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Качковская Е.Е.
Копия верна:
Судья Качковская Е.Е.