Дело № 1-206/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ванинский районный суд Хабаровского края под председательством судьи Романько А.М., при секретаре Жуковой А.С., с участием государственного обвинителя помощника Ванинского прокурора Сорокоумова Б.Н., защитника адвоката Галстяна Г.Г., подсудимого Порошина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Порошина Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего дочь 2009 года рождения, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом по ст. 158 ч.2 п а,б,в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Порошин О.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: В <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут Порошин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, заведомо зная, что в кладовом помещении, расположенном возле четвертого подъезда <адрес>, находится мопед «Хонда», принадлежащий Пашковой О.Я., пришел по указанному адресу. Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принесенной с собой пилкой по металлу стал пилить навесной замок кладового помещения, однако услышав шум, убежал за <адрес>, где спрятался, желая впоследствии продолжить совершение данного преступления. После чего, Порошин О.А. продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение мопеда, принадлежащего Пашковой О.Я. в период времени с 2 часов до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ возвратился к помещению кладовой, расположенном возле четвертого подъезда <адрес>, где продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного проникновения в кладовое помещение и тайного хищения находившегося там мопеда, принесенным с собой гаечным ключом, стал ломать подпиленную дужку замка, однако был задержан Пашковым А.А. Таким образом, Порошин О.А. пытался тайно, умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение похитить мопед марки «Хонда», стоимостью 20 000 рублей принадлежащий гр. Пашковой О.Я., однако свои действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступления третьими лицами. Подсудимый Порошин О.А. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Настоящее ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Сорокоумов Б.Н. согласен, а потерпевшая Пашкова О.Я. возражений не высказала, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый Порошин О.А., не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, учитывая то, что ходатайство подсудимым Порошиным О.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Учитывая полное согласие подсудимого Порошина О.А. с предъявленным ему обвинением по настоящему уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждающие обвинение, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия подсудимого Порошина О.А. по ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «б», УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Психическое состояние подсудимого Порошина О.А. у суда сомнений не вызывает. Из материалов дела следует, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, имеются основания для вынесения Порошину О.А. обвинительного приговора. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Порошиным О.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Как личность Порошин О.А. характеризуется по месту жительства – удовлетворительно, инспектором УИИ - отрицательно. Обстоятельствами смягчающими наказание Порошину О.А. является явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, и суд признает -признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено. Суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признает явку с повинной, поскольку органы следствия не располагали сведениями о механизме совершения данного преступления, до написания явки с повинной Порошиным О.А. Данная явка написана добровольно, в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. Определяя вид наказания, суд полагает, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией за совершенное Порошиным О.А. преступление, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не повлияет на исправление осужденного, и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Назначая наказание в виде лишения свободы,, учитывая характер общественной опасности преступления- преступление относится к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, - отсутствие вреда и наступивших последствий, поведение Порошина О.А. на следствии и в суде, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным сохранить в отношении Порошина О.А. условное осуждение, применив ст.73 УК РФ, поскольку находит его исправление возможным без реального отбывания, и в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным не отменять в отношении Порошина О.А. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оба приговора необходимо исполнять самостоятельно. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Наказание Порошину О.А. следует назначить с учетом требований ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ. Суд не применяет в отношении Порошина О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным для исправления осужденного. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: мопед Хонда, хранящийся у потерпевшей- оставить ей по принадлежности, гаечный ключ- хранящийся при уголовном деле - уничтожить. Процессуальные издержки взысканию с Порошина О.А. не подлежат в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Порошина Олега Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 158 ч. 2 п. «б», УК РФ и назначить ему наказание по данной норме закона в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничен6ия свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Порошину О.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на Порошина О.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исправительную инспекцию, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, являться туда на регистрацию один раз в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа осуществляющего исправление осужденного. Данный приговор и приговор Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по делу: мопед «Хонда»- хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей Пашковой О.Я. -оставить ей по принадлежности, гаечный ключ- хранящийся при уголовном деле - уничтожить Меру пресечения Порошину О.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М. СОГЛАСОВАНО Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.