дело № 13-46/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Юртаевой К.В.,

с участием:

истца Богомяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богомяковой Любовь Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за открытие ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Богомякова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет в сумме 1000000 рублей, по которому взималась комиссия за открытие ссудного счета в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богомяковой Л.В. удовлетворены. С ОАО «Сбербанк России» в её пользу взыскана комиссия за открытие ссудного счета в сумме 15000 рублей, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей, в доход федерального бюджета штраф в сумме 7500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Рахтиенко А.В., действующая на основании доверенности, с решением суда не согласна, считает выводы суда о неправомерно включения банком условия о тарифе за обслуживание ссудного счета не соответствующими действующему законодательству по следующим основаниям. При обращении истицы в банк информация о предстоящей уплате комиссии до её сведения доводилась до заключения кредитного договора. Установление единовременной выплаты при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный для заемщика размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. Истицу никто не понуждал к заключению договора. Взыскание судом штрафа полагает незаконным.

В судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу истец Богомякова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что основания для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст. ст.362-364 ГПК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.

Мировым судьей установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставление заемщику кредита в сумме 1 000 000 рублей, из п.3.1 условий которого следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Взимание комиссии с истца за открытие ссудного счета в сумме 15000 рублей ответчиком не оспаривалось.

Мировой судья, при вынесении решения обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Мировой судья пришел к верному выводу, что при таком положении действия банка по взиманию за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, а включение указанных условий в договор кредитования является незаконным и влечет их недействительность.

Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей по настоящему делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что истица Богомякова Л.В. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, она правомерно взыскана с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истца обращалась к ответчику о добровольном исполнении заявленных требований, в чем ей было отказано, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 7500 рублей также является законным и обоснованным.

Оценивая установленные обстоятельства, мировой судья дал им верную оценку, мотивировав свои выводы.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных мировым судьей, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлено. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Богомяковой Любовь Владимировны к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Хабаровского края Качковская Е.Е.

СОГЛАСОВАНО судья Качковская Е.Е.