дело № 13-34/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Стромиловой Е.А.,

с участием:

истца Чеботарь Д.К.,

представителя истца Матюшковой Е.С., действующей на основании устного заявления истца и письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Максима Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чеботарь Дмитрия Константиновича к Киселеву Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарь Д.К. обратился в мировой суд с иском к Киселеву М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручение на ведение дел в суде, условия которого ответчик не выполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства в сумме 29000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и понесенные по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чеботарь Д.К. удовлетворены в полном объеме. С ответчика взысканы денежные средства в сумме 29000,00 руб. и судебные расходы в сумме 1070,00 руб., в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Ответчик Киселев М.В. с решением мирового судьи судебного участка № Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Киселев М.В. не прибыл, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Истец Чеботарь Д.К. и его представитель Матюшкова Е.С. с апелляционной жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Истец Чеботарь Д.К. пояснил, что ответчик не выполнил условия по договору поручения, ему не было возвращено водительское удостоверение, т.е. положительный результат достигнут не был. Киселев М.В. не принимал участие в судебных заседаниях и несвоевременно обжаловал решения по делу, не согласовывал свои действия с ним и избегал встреч.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №, находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.

При рассмотрении дела по существу и при вынесении решения, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, а также судьей неправильно применены нормы материально права.

В обоснование искового заявления истец Чеботарь Д.К. ссылается на договор поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, как Поручителем и ответчиком Киселевым М.В. как Исполнителем.

Из условий указанного договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Поручителю консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов последнего в суде по административному делу ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (п.1).Порядок выполнения обязательств Исполнителем определен в п.2 Договора.

Согласно п.5 Договора цена по договору установлена в сумме 29000,00 руб. Однако, в п.6 Договора определен порядок и сроки расчетов, предусматривающий, что в случае не достижения Исполнителем положительного результата для Поручителя по п.1 настоящего договора, Исполнитель обязан возвратить уплаченную в качестве предоплаты сумму, указанную в п.5 договора (п.6.3), которая в указанном пункте не определена.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае не достижения положительного результата во всех судебных инстанциях, а именно прекращения производства по административному делу, Исполнитель возвращает Поручителю уплаченные им денежные средства по настоящему договору в размере 19000,00 руб.

В Договоре отражено, что деньги в размере 29000,00 руб. Киселев М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривал условия договора и получение им по договору денежных средств в сумме 29000,00 руб.

Условия договора в судебном заседании в мировом суде и в суде апелляционной инстанции истцом также не оспаривались.

Принимая решение по делу, мировой судья обоснованно сослался на положения ст.ст.420-425 ГК РФ.

Ответчиком Киселевым М.В. представлены суду доказательства выполнения им обязательств по Договору, определенных в п.2 и в п.7.2 Договора.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Чеботарь Д.К. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, Исполнителем было обжаловано в Ванинском районном суде (решение от ДД.ММ.ГГГГ), где при рассмотрении жалобы присутствовали Чеботарь Д.К. и Киселев М.В., о чем указано в решении Ванинского районного суда, имеющегося в материалах административного дела №.

Решение Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в надзорной инстанции (постановление по делу об административном правонарушении Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, доводы истца Чеботарь Д.К. о невыполнении Исполнителем Киселевым М.В. условий договора, не соответствуют действительности. Доводы истца о несвоевременном обжаловании Киселевым М.В. судебных решений также несостоятельны, поскольку сроки их обжалования в Договоре не оговаривались.

Доказательств того, что вынесенные по делу решения обжалованы Исполнителем в Верховный суд, ответчиком Киселевым М.В. суду не представлено, в связи с чем суд считает, что взятые по Договору обязательства им исполнены не в полном объеме и положительный результат для Поручителя достигнут не был, в силу чего должны быть применены условия, указанные в пунктах 6.3 и 7.3 Договора.

Пункт 6.3 Договора предусматривает, что в случае не достижения Исполнителем положительного результата для Поручителя по п.1 настоящего договора, Исполнитель обязан возвратить уплаченную в качестве предоплаты сумму, указанную в п.5 Договора и, как, уже было указано выше, сумма предоплаты по п.5 Договора не была предусмотрена.

В связи с чем, установив, что обязательства по Договору ответчиком Киселевым М.В. выполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о применении условий п.7.3 Договора и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19000,00 руб.

При обосновании требований о взыскании морального вреда, истец ссылается на вынужденное получение кредита его супругой, состояние ее здоровья, неблагополучной обстановкой в семье, а также на то, что он остался без работы.

Суд, учитывая требования ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку им не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, которые были в первую очередь вызваны привлечением самого истца к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Киселева М.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760,00 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств дела, удовлетворенных судом требований, с учетом требований разумности, с ответчика Киселева М.В. подлежат взысканию в пользу истца Чеботарь Д.К. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чеботарь Дмитрия Константиновича к Киселеву Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отменить и принять новое решение.

Исковые требования Чеботарь Дмитрия Константиновича к Киселеву Максиму Викторовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Максима Викторовича в пользу Чеботарь Дмитрия Константиновича денежные средства в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать 21760 (двадцать одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Хабаровского края Качковская Е.Е.

СОГЛАСОВАНО судья Качковская Е.Е.