дело № 13-49/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Юртаевой К.В.

с участием:

представителя ответчика ОАО «Далькомбанк» Ивиной А.Д., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ястребова А.В., представителя ответчика ОАО «Далькомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ястребова Александра Владимировича к ОАО «Далькомбанк» по защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ястребов А.В. обратился в мировой суд с иском к ОАО «Далькомбанк» по защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ДО-06/1 -10/08. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ год. После заключения договора ему стало известно, что условия договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, а также единовременной комиссии за открытие ссудного счета незаконны и нарушили его права. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с письменным заявлением о добровольном восстановлении его прав, в чем ему было отказано. Просит суд: взыскать ОАО «Далькомбанк» в его пользу незаконно удержанную денежную сумму за ведение ссудного счета в размере 31500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей в двухмесячный срок; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 32130,00 рублей ( за период с ДД.ММ.ГГГГ за 315 дней), перечислив денежные средства в сумме 3489,65 руб. на р/счет истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 1200,00 руб., а также просит взыскать с ОАО «Далькомбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ястребова А.В. удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма за открытие и ведение ссудного счета в размере 31 500 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, судебные расходы 1200 рублей, а всего 33700 рублей, в остальной части в иске отказано. С ответчика взыскана госпошлина в размере 1211 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Яцкова А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно изложены выводы по обстоятельствам дела, неверно истолкован закон, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права. Просит отменить решение мирового суда по доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе и принять новое решение. Взыскать с ОАО «Далькомбанк» в его пользу незаконно изъятую сумму в размере 31 500 рублей, и зачислить на ссудный счет в счет погашения основного долга по кредиту № ДО-06/1-10/08 от ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред, в размере 50 000 рублен в двухмесячный срок; за несоблюдение в добровольном порядке требований истца взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере 32 130 рублей и зачислить на ссудный счет в счет погашения основного долга по кредиту № ДО-06/1-10/08 от ДД.ММ.ГГГГ; понесенные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 1200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Далькомбанк» просит изменить решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «Далькомбанк» суммы за открытие и ведение ссудного счета в размере 31500 рублей, неустойки в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 1200 рублей, государственной пошлины в размере 1211 рублей, указывая на необходимость применить норму материального права о сроках исковой давности, предусмотренную ст.181 ч.1 ГК РФ. Поскольку договор потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, полагает исковые требования предъявленными за пределами сроков исковой давности. Полагает, что открытие ссудного счета не обуславливает выдачу кредита, тем самым включение данного условия в кредитный договор не может быть признано нарушением требований ст.16 Закона о защите прав потребителей. ОАО «Далькомбанк» не лишает и не ограничивает клиентов в области прав на возможность внесения предложений по изменению отдельных условий договора. Факт подписания данного договора заемщиком означает полное его согласие с условиями Банка.

В возражения на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Яцкова А.В. с ней не согласна, находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание истец Ястребов А.В. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Яцкова А.В., действующая на основании доверенности, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление об отложении дела, в связи с необходимостью явки на прием к врачам. Документов, подтверждающих заболевание, не представлено. В заявлении представитель указывает время приема специалистов до 12:00 час. и в 12:00 час., что не препятствовало его явке в суд к 10 часам. Неявку представителя истца суд признает неуважительной и дело слушается в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Далькомбанк» Ивина А.Д., действующая на основании доверенности, в суд прибыла, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что в апелляционной жалобе неверно указана дата заключения кредитного договора вместо ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ. С апелляционной жалобой истца и не согласна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит необходимым решение мирового судьи изменить в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права.

Мировым судьей установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ДО-06/1-10/08 о предоставление заемщику кредита в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по взиманию за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, а включение указанных условий в договор кредитования является незаконным и влечет их недействительность.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что условия договора, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор, являются недествительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что возврат кредита истцом осуществлялся в соответствии с п.3.2 Договора, ежемесячно равными частями не позднее 27 числа с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% от первоначальной суммы кредита, что составляет 750,00 руб. в месяц (п.3.4).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что фактическое взимание комиссии за ведение ссудного счета производилось за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего действие оспариваемого условия договора (взыскание денежных средств за ведение ссудного счета) было приостановлено, что также подтверждается выпиской по счету RUR/900000577361/4017 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу в части удовлетворения требований о взыскании комиссии за ведение ссудного мировой судья обоснованно пришел к выводу о их удовлетворении, однако, неправильно применил положения п.1 ст.181 ГК РФ, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.

Доводы представителя ответчика о применении положений п.1 ст.181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению, но при этом исходит из того, что срок давности будет исчисляться не с момента заключения между сторонами кредитного договора (с января 2008 года), а отдельно по каждому внесенному истцом платежу по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Учитывая, что денежные средства в размере 4500,00 руб. за открытие ссудного счета, были удержаны с истца ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок обращения в суд с указанным требованием, а также с требованием о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного требования Ястребова А.В. о взыскании 31 500 рублей за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента прекращения взыскания комиссии).

Из выписок по счету истца в указанный период входят внесенные им платежи за ведение ссудного счета начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 32 месяца, что составляет 24000,00 руб. (750 руб. х 32 мес.).

В связи с уменьшением взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

В остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ястребова Александра Владимировича к ОАО «Далькомбанк» о защите прав потребителя, прекращено в части заявленных требований о приостановлении действия кредитного договора и требований о зачислении на ссудный счет истца взыскиваемых в его пользу денежных средств. Указанное определение истцом и его представителем обжаловано не было, в связи с чем, заявление в апелляционной жалобе требований о зачислении на ссудный счет истца взыскиваемых в его пользу денежных средств, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Требования истца о взыскании в его пользу штрафа за не удовлетворение его требований в добровольном порядке, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания денежных средств за открытие и ведение ссудного счета и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ястребова Александра Владимировича к ОАО «Далькомбанк» по защите прав потребителя изменить в части.

Взыскать с ОАО «Далькомбанк» в пользу Ястребова Александра Владимировича денежные средства за ведение ссудного счета в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать в ОАО «Далькомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя ОАО «Далькомбанк» - считать удовлетворенной частично, истца Ястребова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Хабаровского края Качковская Е.Е.

СОГЛАСОВАНО судья Качковская Е.Е.