Дело № 13-43/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.

с участием представителя истца Сорокина Б.А.

при секретаре Коваль Е.А.

рассмотрев частную жалобу представителя истца Сорокина Б.А. на определение мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кравец Виталия Александровича к ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в лице Ванинского дополнительного офиса ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» о взыскании денежных сумм

У С Т А Н О В И Л

Кравец В.А. обратился в суд с иском к ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в лице Ванинского дополнительного офиса ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» о взыскании денежных сумм.. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № исковое заявление Кравец В.А. было возвращено истцу в порядке ст. 135 ч. 1 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителя», на котором истец основывает свои требования.

В частной жалобе представитель Сорокин Б.А. с определением суда не согласен, поскольку ни закон о «Защите прав потребителей», ни договор кредитования, заключенный между истцом и ответчиком не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка рассмотрения споров по договору, в связи с чем, определение мирового суда вынесено не обоснованно.

В судебном заседании представитель истца Сорокин Б.А. полностью поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что истец Кравец В.А. подавая исковое заявление о защите его прав как потребителя, обязан был соблюсти досудебный порядок обращения к ответчику. С данным выводом мирового суда согласиться нельзя, поскольку законом РФ «О защите прав потребителя», не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителя товаров (работ услуг). Гражданским законодательством, регламентирующим отношения, связанные с кредитованием, обязательный досудебный порядок разрешения споров так же не предусмотрен. Пункт 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливает, что для обращения в суд сторонами договора не требуется соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка. Таким образом, определение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Частную жалобу представителя Сорокина Б.А. на определение мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Кравец Виталия Александровича к ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в лице Ванинского дополнительного офиса ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» о взыскании денежных сумм удовлетворить,

Определение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от 10..03.2011 года о возвращении искового заявления Кравец Виталия Александровича к ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в лице Ванинского дополнительного офиса ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» о взыскании денежных сумм отменить.

Материалы искового заявления вернуть мировому судье судебного участка № для решения проса о принятии искового заявления к производству.

Судья М.В.Шорохов

СОГЛАСОВАНО судья М.В.Шорохов