О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

с участием представителей истца ООО «Феникс» Турсуновой К.С. и Шмелевой Г.О., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Орловской О.В.

рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «Феникс» Пискарева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Едич Сергею Владимировичу, Едич Ирине Павловне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Едич С.В., Едич И.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № производство по гражданскому делу приостановлено в соответствии со ст. 215 п. 4 ГПК РФ, до разрешения Ванинским районным судом гражданского дела по иску Килиной О.В. к инициатору общего собрания собственников помещений Попадич Р.И., о признании недействительным решений принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Феникс» с определения мирового судьи не согласен, указывая, что данным определением прекращено производство по делу. Прекращение производства по делу мотивировано мировым судьей приостановлением его по п.4 ст. 215 ГПК РФ. С определением судьи не согласны по тем основаниям, что коммунальные услуги ответчикам предоставлялись на основании договоров ООО «Феникс», в связи с чем, решение, которое будет принято Ванинским районным судом по гражданскому делу по иску Килиной О.В. к инициатору общего собрания собственников помещений Попадич Р.И., о признании недействительным решений принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не может повлиять на результат рассмотрения данного дела, а по этому, не является основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» Турсунова К.С. полностью поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО Феникс Шмелева Г.О., действующая по доверенности, полагала определение о приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку считает, что до разрешения спора в суде о том, какая управляющая организация будет обслуживать дом, в котором проживают Едич С.В., Едич И.П. своевременно оплачивающие плату за жилое помещение и коммунальные услуги другой управляющей организации, в соответствии с решением общего собрания собственников, разрешить данное гражданское дело не возможно.

Ответчики Едич С.В., Едич И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему:

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно руководствовался п. 4 ст. 215 ГПК РФ, согласно которого, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено в суде, между ООО «Феникс» и ООО «Домовенок» имеется спор о праве по обслуживанию жилого <адрес> <адрес> <адрес>, в котором проживают ответчики Едич С.В., Едич И.П. Представители ООО Феникс пояснили в суде, что ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги управляющей компании ООО «Домовенок», которая была выбрана собственниками жилья для управления многоквартирным <адрес> <адрес> бульвар общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Ванинского районного суда имеются гражданские дела по искам граждан об оспаривании решений собраний собственников жилья <адрес> <адрес> <адрес>, об избрании управляющей компании для управления данным жилым домом, в том числе иску Килиной О.В. к инициатору общего собрания собственников помещений Попадич Р.И., о признании недействительным решений принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Рассмотрев и правильно оценив данные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по гражданскому делу, мотивировав свои выводы.

Определение мирового судьи нахожу обоснованным, и не подлежащим отмене. Доводы генерального директора управляющей компании ООО Феникс в частной жалобе не содержат оснований для его отмены, поскольку не опровергают вывод мирового судьи о наличии оснований для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Частную жалобу генерального директора ООО «Феникс» Пискарева А.А. на определение мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Едич С.В., Едич И.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Судья Ванинского райсуда Романько А.М.

СОГЛАСОВАНО Судья Романько А.М.