О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

с участием представителей истца ООО «Феникс» Турсуновой К.С. и Шмелевой Г.О., действующих на основании доверенностей,

ответчика Мясниковой Н.Д.

при секретаре Орловской О.В.

рассмотрев частную жалобу генерального директора ООО «Феникс» Пискарева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Мясниковой Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Мясниковой Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № производство по гражданскому делу приостановлено в соответствии со ст. 215 п. 4 ГПК РФ, до разрешения Ванинским районным судом гражданского дела по иску Килиной О.В. к инициатору общего собрания собственников помещений Попадич Р.И., о признании недействительным решений принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Феникс» с определения мирового судьи не согласен, указывая, что данным определением прекращено производство по делу. Прекращение производства по делу мотивировано мировым судьей приостановлением его по п.4 ст. 215 ГПК РФ. С определением судьи не согласны по тем основаниям, что коммунальные услуги ответчикам предоставлялись на основании договоров ООО «Феникс», в связи с чем, решение которое будет принято Ванинским районным судом по гражданскому делу по иску Килиной О.В. к инициатору общего собрания собственников помещений Попадич Р.И., о признании недействительным решений принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не может повлиять на результат рассмотрения данного дела, а по этому, не является основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» Турсунова К.С. полностью поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО Феникс Шмелева Г.О., действующая по доверенности, полагала определение о приостановлении производства по делу обоснованным, поскольку считает, что до разрешения спора в суде о том, какая управляющая организация будет обслуживать дом, в котором проживает Мясникова Н.Д., своевременно оплачивающая плату за жилое помещение и коммунальные платежи другой управляющей организации, в соответствии с решением общего собрания собственников, разрешить данное гражданское дело не возможно.

Ответчик Мясникова Н.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении частной жалобы отказать, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснила, что задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам у нее нет и никогда не было, требования ООО Феникс к ней обусловлены наличием спора между двумя управляющими компаниями в связи с решением общего собрания собственников жилья и заключением договора с другой управляющей компанией.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему:

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно руководствовался п. 4 ст. 215 ГПК РФ, согласно которого, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как установлено в суде, между ООО «Феникс» и ООО «Домовенок» имеется спор по праву обслуживания жилого <адрес>, <адрес>, в котором проживает ответчик Мясникова Н.Д.. Мясникова Н.Д пояснила в суде, что она оплачивает жилищно-коммунальные услуги ООО «Домовенок», которая была выбрана собственниками жилья для управления многоквартирным домом 8 по <адрес> общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. В производстве Ванинского районного суда имеются гражданские дела по искам граждан об оспаривании решений собраний собственников жилья <адрес>, об избрании управляющей компании для управления данным жилым домом, в том числе иску Килиной О.В. к инициатору общего собрания собственников помещений ФИО3, о признании недействительным решений принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Рассмотрев и правильно оценив данные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по гражданскому делу, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Частную жалобу генерального директора ООО «Феникс» Пискарева А.А. на определение мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Мясниковой Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Судья Ванинского райсуда Романько А.М.

СОГЛАСОВАНО Судья Романько А.М.