Дело № 13-20/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Юртаевой К.В.,

с участием ответчика Карнаухова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Назарова Валерия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назарова Валерия Васильевича к Карнаухову Константину Вячеславовичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Карнаухову К.В. о взыскании суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ истец Назаров В.В. подал исковое заявление к ответчику Куклину Г.Г. о взыскании суммы займа в размере 4416 рублей и процентов в размере 2285,28 рублей, а всего на сумму 6701,28 рублей на судебный участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнения к исковому заявлению в части увеличения размера процентов и суммы государственной пошлины, общая сумма иска составила 7354,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № вынесено определение о привлечении надлежащего ответчика Карнаухова Константина Вячеславовича. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Заочное решение по иску Назарова В.В. к Карнаухову К.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10400 рублей и государственной пошлины в размере 278 рублей. Однако в решении произошла опечатка и датой вынесения указано ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения был вынесен исполнительный лист № г. по которому произведено взыскание указанных сумм с Карнаухова К.В. в пользу Назарова В.В. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено Определение об отмене вышеуказанного Заочного решения и по заявлению Карнаухова К.В. ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на судебный участок № Ванинского района Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ от истца Назарова В.В. поступило 2 заявления: о прекращении производства по иску Назарова В.В. к Карнаухову К.В. о взыскании долга, а так же заявление о дополнении к исковому заявлению по иску Назарова В.В. к Карнаухову К.В. о взыскании долга, в котором истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3203 рубля 20 копеек за 2 года 2 месяца. По запросу суда истец уточнил свои требования, просит взыскать с Карнаухова К.В. суму долга по договору займа в размере 10400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3203 рубля 20 копеек за 2 года 2 месяца, и судебные расходы.

Решением мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Назарова В.В. к Карнаухову К.В. о взыскании суммы долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Назаров В.В. с решением мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, с просит его отменить по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка № по <адрес> было вынесено заочное решение по его иску ДД.ММ.ГГГГ по которому был выдан исполнительный лист о взыскании долга в сумме 10400 рублей Данное решение ответчиком не обжаловалось, судьей не отменялось и никакой опечатки не было. Также решение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика долга и процентов. Сумма иска составила 5824 рубля, и проценты взыскивались на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Им было направлено заявление от отказе от исковых требований по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 рублей поскольку имеется заочное решение к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Сумма 10400 рублей взыскана полностью. В судебный участок № с иском к Карнаухову К.В. о взыскании 10400 рублей в связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не обращался и не просил рассмотреть это дело без его участия. Просил рассмотреть его иск к Карнаухову К.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако судья собрав два разных иска, взявший за основу иск о взыскании процентов на сумму 5824 рубля, но указав о взыскании с ответчика сумму долга в размере 10400 рублей. Он просил рассмотреть дело № без его участия, а дело № рассмотрено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Истец Назаров В.В. надлежащим образом уведомлялся телефонограммой по адресу указанному в исковом заявлении и его жалобе. Согласно сведений почтового отделения, телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчика Карнаухов К.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что договор займа им с Назаровым не заключался, расписку Назарову он не писал, деньги от него не получал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по его заявлениям были отменены заочные решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Во всех исполнительных документах указано, что решение по делу № принято в сентябре 2004 года. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> также установлено, что заочное решение по данному иску принято именно ДД.ММ.ГГГГ. Имеется ли решение с тем же номером дела от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При принятии решения мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, установив, что расписка, данная ответчиком Карнауховы К.В. не может служить подтверждением договора займа, т.к. в ней не определены существенные условия необходимые для заключения данного вида договора, а именно отсутствуют сведения от кого Карнаухов К.В. получил деньги, сведения о предмете договора, а так же не указан временной промежуток, когда Карнаухов К.В. должен вернуть товар или деньги, т.е. исполнить данный договор.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства дела и установлено, что при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по иску Назарова В.В. к Карнаухову К.В. о взыскании с ответчика суммы долга, допущена опечатка и датой вынесения указано ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценивая установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку и принял решение, не противоречащее собранным по делу доказательствам, мотивировав свои выводы.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, решение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назарова Валерия Васильевича к Карнаухову Константину Вячеславовичу о взыскании суммы долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Назарова Валерия Васильевича – без удовлетворения.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

СОГЛАСОВАНО судья Тощева Н.Ф.