Дело № 13-76/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 г. п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Шорохов М.В.

с участием

истца Резниченко В.Н.

представителя ответчика ООО «СМР-Компания» Ахмедова М.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Анохиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Валентины Никитичны к ООО «СМР-Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМР-Компания» о защите прав потребителей, а именно об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «СМР-Компанией» на остекление балкона. Согласно договора, она произвела оплату за заказ в размере 41900 рублей. Ответчик установил остекление балкона, с гарантийным сроком 12 месяцев, в период гарантийного срока был выявлен дефект - при ветреной погоде местами окна продуваются (задувает снег), некачественно выполнена внутренняя отделка балкона. Она обращалась к ответчику с претензией, но ответчик не устранил недостатки, в связи с чем, она просит взыскать неустойку в размере 41900 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей и обязать ответчика устранить недостатки в работе.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица Резниченко В.Н. увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика моральный вред в суме 50000 рублей, в связи с тем, что она вынуждена ходить в суд и нервничать. Всего просит суд взыскать с ответчика 92000 рублей.

Решением мирового судьи участка № 50 от 24 октября 2011 года исковые требования Резниченко В.Н. к ООО «СМР-Компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Резниченко В.Н. с решением мирового судьи не согласна, поскольку судом не полно и односторонне исследованы обстоятельства имеющие значения для дела, а также допущены нарушения норм материального права, не соблюден «Закон о защите прав потребителей», просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать неустойку в размере 41900 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец Резниченко В.Н. поддержала апелляционную жалобу, с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснила, что недостатки до сих пор не устранены, а именно не отрегулированы створки остекления балкона.

Представитель ответчика Ахмедов М.А. считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством РФ, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит на сторонах.

В соответствии с п.1 ст.27 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исполнитель изготавливает и производит монтаж изделия, сроки установки изделия в договоре конкретно не определены. Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 27300 рублей) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3000 рублей), а также Акта сдачи-приемки продукции от ДД.ММ.ГГГГ (произведен окончательный расчет в сумме 11600 рублей), истица произвела оплату в сумме 41900 рублей за установку балконного остекления.

В связи с тем, что работа была выполнена с недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию об устранении этих недостатков. В связи с невыполнением требований ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана еще одна претензия, которая также не была удовлетворена

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу изделия на балконе в <адрес>. 10 по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТА 30971-2002 и СНиП 2.08.01-89, также нарушены правила установки изделия.

Ответчик не предоставил суду сведений, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 20.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.29 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в суде, из пояснений истицы, до настоящего времени недостатки монтажа не устранены, а именно не отрегулированы створки остекления балкона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно Постановления пленума Верховного суда от 11.05.2007 N 24 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование установленном Законом размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в суде установлено, что ответчик готов был устранить недостатки работ, но истица не предоставила им такой возможности, а именно не соглашалась на производство работ

некоторыми работниками компании, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 24 октября 2010 года следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи участка № 50 п. Ванинского района Хабаровского края от 24 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Резниченко Валентины Никитичны к ООО «СМР-Компания» о защите прав потребителей изменить.

Исковые требования Резниченко Валентины Никитичны к ООО «СМР - Компания» по защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СМР-Компания» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно отрегулировать створки остекления балкона.

Взыскать с ООО «СМР-Компания» в пользу Резниченко Валентины Никитичны неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, за экспертизу 1000 рублей всего 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СМР-Компания» в пользу федерального бюджета государственную пошлину 2400 рублей.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края М.В.Шорохов

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2011 г.

Согласовано М.В.Шорохов