О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 12 января 2012 года п.Ванино Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Качковской Е.Е., при секретаре Юртаевой К.В., с участием: истца Петренко Л.П., ответчика Баженова Н.А., его представителя Гребенкина С.И., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Домино» Гусева О.Ю., действующего на основании прав по должности генерального директора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Домино» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петренко Людмилы Платоновны к Баженову Николаю Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Петренко Л.П. обратилась в суд с иском к Баженову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование предъявленного требования указала, что она проживает в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности с 2007 года. Этажом выше, в <адрес>, принадлежащей Баженову Н.А. проживают граждане, арендующие данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. произошло затопление её квартиры горячей водой в течение одного часа, в результате чего жилому помещению был причинен ущерб на сумму 11948 рублей. Затоплением квартиры ей причинены нравственные страдания, которые связаны с невозможностью использования в течение длительного времени по назначению жилого помещения, уклонением ответчика от ответственности, сопровождающиеся нарушением состояния здоровья. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 11948 рублей, судебные расходы в сумме 477 рублей 921 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домино». Решением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петренко Л.П. удовлетворены частично. С ООО «Домино» в её пользу взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 11948 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 477 рублей 92 копейки, а всего 12425 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Домино» Гусев О.Ю. решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, построенным на предположениях и подлежащим отмене, поскольку иск Петренко Л.П. был предъявлен к Баженову Н.А., о замене ответчика она в суде не просила, следовательно, замена ответчика была произведена судом с нарушением норма процессуального права. ООО «Домино» в судебном разбирательстве не участвовало и не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Никаких работ по замене труб теплоснабжения в <адрес> в <адрес> ООО «Домино» не производило. Данные работы выполнял ИП Коровин по договору субподряда, подрядчиком выступал ИП Гусев, а генеральным подрядчиков выступал ООО «Востокрегиострой», заказчиком выступало ТСЖ «Восток». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Домино» прибыл в <адрес> в <адрес> по вызову Петренко Л.П. и обнаружил, что неисправности труб тепло-водоснабжения в квартире Баженова Н.А. нет. В квартире находились Силютин и Федянов в спецодежде и со слесарным инструментом, пол был залит водой. Представитель ответчика ООО «Домино» Гусев О.Ю. в судебное заседание прибыл, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение мирового судьи судебного участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что управляющей компанией ООО «Домино» в октябре 2010 года был закончен капитальный ремонт <адрес> в <адрес>. При производстве ремонта была произведена замена внутридомовой системы отопления. Никаких претензий от жильцов и аварийных ситуаций с системой теплоснабжения до указанного случая не было. Ему известно, что в квартире Баженова Н.А. № перед затоплением производились работы по установке гардины для штор, в результате чего полагает, что лицо, производившее данные работы, могло наступить на трубу отопления и произошла авария. Он прибыл в квартиру непосредственно после звонка истицы, через 6-7 минут, на данный момент авария была устранена, проживающий в квартире Баженова слесарь устранил ее самостоятельно, в связи с чем установить причину аварии уже не представилось возможным. Ему было пояснено, что труба самопроизвольно выскочила из крепления и произошло затопление <адрес> водой, в результате чего также пострадала квартира истицы. Считает, что вины ООО «Домино» не должно нести ответственность по данному делу, так как не виновно в причинении материального ущерба Петренко Л.П., в связи с чем материальная ответственность должна быть возложена на ответчика Баженова Н.А., как нанимателя жилого помещения в котором произошла авария системы отопления. В судебном заседании истица Петренко Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик Баженов Н.А. и его представитель Гребенкин С.А., действующий на основании доверенности, в суд прибыли, с апелляционной жалобой не согласны, решение мирового судьи считают законным и обоснованным и просят оставить его в силе, поскольку ответственность за надлежащее состояние внутридомовой системы теплоснабжения несет управляющая компания, которой является ООО «Домино». Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, допросив дополнительно свидетелей ФИО8 и ФИО9, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права. Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком Баженовым Н.А., что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчика, расположенной этажом выше. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Домино» также не оспаривал факт затопления квартиры истицы и причинение ей материального ущерба. Принимая решение по делу мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст.1064 ГК РФ, положениями ст.ст.161-162 ЖК РФ и п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, исходя из чего взыскал сумму причиненного истице материального ущерба с ответчика ООО «Домино» - управляющей компании, обслуживающей <адрес> в <адрес>, на которую возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к каковому отнесена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревательных элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общественных) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих стояках. Факт управления ООО «Домино» многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья правильно определил значимые обстоятельства по делу, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО8 и ФИО9 как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции показали, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление квартиры истицы, явился срыв соединения с трубы отопления в месте крепления ее к радиатору отопления. Указанные свидетели также пояснили, что срыв трубы произошел самопроизвольно, в результате слабого ее крепления к радиатору отопления и по приходу в <адрес> слесарь ООО «Домино» совместно с директором Гусевым О.Ю. производили протяжку резьбы на трубах отопления в квартире и на других радиаторах. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Домино» подтвердил, что в октябре 2010 года производился капитальный ремонт дома, в котором расположена квартира истицы, в том числе произведена была замена внутридомовой системы отопления. В то же, время ответчиком ООО «Домино» не представлено суду документов, подтверждающих производство осмотра указанного имущества (внутридомовой системы отопления) после проведения ремонта, акты осмотра указанного имущества в <адрес>, принадлежащей ответчику Баженову Н.А., а также документы, подтверждающие исправность указанного имущества при подготовке дома к зимнему отопительному сезону. Представитель ответчика ООО «Домино» в суде апелляционной инстанции пояснил, что причину аварии установить не представилось возможным. Доводы представителя ООО «Домино» что надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена материальная ответственность, является Баженов Н.А., поскольку авария произошла по вине находившихся в его квартире ФИО8 и ФИО9, суд считает несостоятельными, так как доказательств этому суду не представлено. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Домино» своих обязательств, что явилось причиной аварии системы отопления в квартире, расположенной этажом выше, в результате которой причинен материальный ущерб истцу Петренко Л.П. Размер причиненного истице ущерба, взысканного с ответчика ООО «Домино» в размере 11948,00 руб., подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтных работ и локальным сметным расчетом. Размер причиненного ущерба, ответчиками не оспаривался. Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Решение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Домино» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Петренко Людмилы Платоновны к Баженову Николаю Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственность «Домино» – без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Е.Е. Качковская Копия верна: Судья Е.Е.Качковская Согласовано Е.Е. Качковская