11-38/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания апелляционной инстанции 24 июня 2011 года п.Ванино Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Романько А.М. при секретаре Орловской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яровой Людмилы Николаевны к ОАО «Далькомбанк» о взыскании необоснованно полученных платежей в виде комиссии за ведение ссудного счета у с т а н о в и л : Ярова Л. Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Далькомбанк» о взыскании необоснованно полученных платежей в виде комиссии за ведение ссудного счета. Решением Мирового судьи Судебного участка №50 Ванинского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яровой Л.Н. - оставлены без удовлетворения. Ярова Л.Н. с решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение Мирового судьи Судебного участка №50 от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не учел то обстоятельство, что банк включая в договор условия о взимания комиссии за ведение ссудного счета, действовал неправомерно, и она расценивает его действия как обман потребителя. При исследовании сроков исковой давности суд применил норму ст. 181 ГК РФ, хотя она просила применить ч.1 ст.200 ГК РФ, исчислять трехгодичный срок исковой давности с момента, когда ей стало известно о незаконности действий банка, то есть с декабря 2010 года. Кроме того полагает, что на данные требования не распространяются сроки исковой давности, поскольку сделка ничтожна, следовательно, она недействительна, независимо от признания ее таковой. Также полагает, что судья неверно применила положения ст.807 ГК РФ, так как она оспаривает не договор займа, а отдельный пункт договора, обязывающий ее выплачивать комиссию за ведение ссудного счета. В судебном заседании апелляционной инстанции Ярова Л.Н. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что широкая разъяснительная работа в средствах массовой информации о неправомерности действий банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета появилась недавно, а именно, в декабре 2010 года, ранее в силу юридической неграмотности она не могла обратиться в суд. Полагает, что к данным правоотношениям нельзя применить положение ст.421 ГК РФ, так как она действовала не свободно в договоре, а фактически правоотношения ее с банком регулируются ст.428 ГК РФ, договором присоединения. Просила суд отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным ею в апелляционной жалобе и дополненным в суде. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. О причинах, препятствующих явке суд не известил, ходатайств не представил. Суд, руководствуясь ст. 327ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ находит возможным с учетом мнения истца, не настаивающего на обязательном участи ответчика, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд не находит оснований для отмены решения Мирового судьи по следующим основаниям: Как установлено Мировым судьей и нашло свое подтверждение в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил Яровой Л.Н. кредит на сумму 300000 рублей, срок погашения которого август 2007 года, на момент рассмотрения дела, полностью погашен. В условие договора включена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1200 рублей ежемесячно. Сумма этой комиссии за весь срок пользования кредитом составляет 14400 рублей. Ответчиком при рассмотрении данного иска заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировой судьей правильно применен срок исковой давности к данным правоотношениям и у суда апелляционной инстанции нет оснований с этим выводом не согласиться. Исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось в день его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в суд с иском истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента исполнения кредитного договора. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Яровой Л.Н. не представлено в суд доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд с иском. Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришла к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Яровой Л.Н. свое решение мотивировала на основании доказательств исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи находит правильными. Доводы истца, изложенные ею в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, доказательств обратному не содержат. Поскольку при разрешении спора мировой судья правильно применил нормы материального права, в полной мере рассмотрел вопрос об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, решение отмене не подлежит. Вместе с тем, при рассмотрении данной жалобы суд считает необходимым признать техническую ошибку в дате вынесения решения мировым судьей, что подтверждается также протоколом судебного заседания, согласно которому решение мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение Мирового судьи Судебного участка №50 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яровой Людмилы Николаевны к АО Далькомбанк о взыскании необоснованно полученных платежей в виде комиссии за ведение ссудного счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яровой Л.Н. - без удовлетворения. Определение суда вступает в силу со дня его принятия. Судья Романько А.М. Согласовано Романько А.М.