Дело № 11-10/11г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Суда апелляционной инстанции 06 апреля 2011 год п.Ванино Ванинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Романько А.М., при секретаре Орловской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордиенко Веры Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района иску от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-919/2006 - разъяснены положения исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края; приостановлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся: временного ограничения на выезд из РФ Вершинина Н.В., по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края Рябцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ; розыска счетов и наложение ареста на денежные средства должника, по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края Рябцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель не согласен с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права. Так, мировой судья приостановил исполнительное производство, хотя решение вопросов о приостановлении исполнительного производства, возбужденного, в том числе и на основании судебных постановлений мирового судьи, в соответствии со ст. 440 ГПК РФ, ч. 3 ст.45 Федерального закона от 02.10. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции суда общей юрисдикции, в районе которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель, т.е. к компетенции районного суда. Таким образом, заявление должника, о приостановлении исполнительного производства подано заявителем и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил родовой подсудности, закрепленной в ст. 440 ГПК РФ, что привело к нарушению права Гордиенко В.А. на защиту прав, свобод и законных интересов посредством справедливого правосудия, предполагающего рассмотрение дела законным судом в разумный срок, и вступает в противоречие с положением с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, в поданном и рассмотренном в судебном заседании заявлении о приостановлении исполнительного производства фактически оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ванинскому району Хабаровского края Рябцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении Вершинина Н.В. на выезд из Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ так же дана правовая оценка законности вынесенных судебным приставом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении Вершинина Н.В. на выезд из Российской Федерации; от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства должника, принятие которых признана судом необоснованным. А между тем, как следует из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ оспаривание постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, в соответствии с которыми дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей не по правилам ст. 440 ГПК РФ, а по общим правилам искового производства, т. е. в ином судебном порядке, что свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права. Следствием указанных процессуальных нарушений, явилось неприменение судом норм, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства, а именно: ст. 436, 437 ГПК РФ, а также ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10. № 229-ФЗ Об исполнительном производстве», которые содержат закрытый перечень обязательных в факультативных оснований для приостановления исполнительного производства и которые не нашли своего отражения в обжалуемом определении, что свидетельствует о его необоснованности. Из резолютивной части судебного постановления следует, что судья разъяснил требование исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определяется порядок взыскания денежной компенсации по утвержденному судом" мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-919/2006., однако, исполнительного документа с подобными реквизитами нет. В исполнительном листе от 17.062009 №, за разъяснением которого обратился в суд должник, прямо указывается, что согласно утвержденному судом мировым соглашением: - должник обязан уплачивать в пользу взыскателя определенные денежные суммы в течении 9 лет в размере 540000 долларов США ежеквартально равными суммами из расчета 5000 долларов США в месяц с возможностью досрочной выплаты. При этом в резолютивной части определения о разъяснении требования исполнительного документа, способа и порядка исполнения суд ограничился дублированием только этой части исполнительного листа, основанного на п. 3 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Подобное разъяснение судом требований исполнительного листа делает еще более запутанным способ и порядок его исполнения, в том числе и принудительного, так как и в исполнительном документе, и в п. 6 мирового соглашения предусмотрена ответственность должника, в случае нарушения им условий мирового соглашения. Разъяснение данного требования исполнительного документа, а также порядок его исполнения, в судебном постановлении не отражено. Просил определение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-919/2006 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В судебное заседание взыскатель Гордиенко В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. О причинах препятствующих явке суду не сообщила. В судебном заседании доводы, изложенные в жалобы Гордиенко В.А., ее представитель Александров К.А., действующий по доверенности, поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. В судебное заседание должник Вершинин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Его представитель Лавриненко А.В., действующий по доверенности с доводами жалобы не согласился. Просил суд оставить определение мирового судьи без изменения. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Рябцева Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ч.4, ч.5 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, нахожу определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В исполнительном документе, исполнительном листе от---- имеется недостаток, заключающийся в отсутствии в нем достаточно четкого указания на то, кем и в каком порядке подлежит уничтожению конфискованные и изъятые из незаконного оборота наркотики, что делает исполнительный документ неясным и затрудняет его исполнение. Из материалов заявления следует, что В соответствии с положением, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982г. N7 "О судебном решении", излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении, нахожу необходимым разъяснить исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в резолютивной части определения мирового судьи, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утвердившего мировое соглашение. С учетом отмены определения мирового судьи и принятия решения по существу судом апелляционной инстанции о разъяснении исполнительного документа, в порядке ст. 334 ГПК РФ - основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд: ОПРЕДЕЛИЛ: Разъяснить исполнительный лист от 17.06. 2009 № года, изложив его в резолютивной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 1. Гордиенко В.А. отказывается от требований предъявленных к Вершинину Н.В. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вега», номинальной стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей являющейся совместной собственностью супругов. 2. Имущество в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вега», номинальной стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей передать Вершинину Н.В. 3. Гордиенко В.А. получает право на денежную компенсацию в размере 600 000 (шестьсот тысяч) долларов США, которая выплачивается в следующем порядке: Вершинин Н.В. обязуется в течение 60 (шестьдесят) дней, после вступления в законную силу определения мирового судьи, выплатить Гордиенко В.А. 60 000 (шестьдесят тысяч) долларов США, остальная сумма в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) долларов США выплачивается в течение 9 (девяти) лет путём передачи денежных средств, как наличным, так и безналичным путём, ежеквартально, равными суммами, из расчёта 5 000 долларов США в месяц. Возможна досрочная выплата компенсации. 4. Вершинин Н.В. обязуется не отчуждать долю в ООО «Вега» третьим лицам в какой-либо форме до момента полной выплаты компенсации Гордиенко В.А. В случае отчуждения общества с ограниченной ответственностью «Вега» до выплаты компенсации, Вершинин обязуется одномоментно произвести выплату компенсации, указанную в п.3 настоящего соглашения, до отчуждения этой доли, если иное не будет согласовано сторонами соглашением. 5. Вершинин Н.В., как единоличный собственник ООО «Вега», гарантирует заключение в течение 3-х дней срочного трудового контракта между ООО «Вега» и Гордиенко В.А. на выполнение последней трудовых обязанностей заместителя директора ООО «Вега» на условиях изложенных в проекте трудового договора, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения. 6. В случае нарушения Вершининым Н.В. условий настоящего соглашения, невыплаты компенсации свыше двух кварталов, либо отчуждения доли третьим лицам без выплаты компенсации, Гордиенко В.А. получает право на 1/ 2 доли ООО «Вега» с момента нарушения Вершининым Н.В. условий настоящего соглашения. При этом выплаченная сумма компенсации зачёту и/или возврату не подлежит и признаётся сторонами штрафом за невыполнение условий -настоящего мирового соглашения. 7. В случае нарушения Гордиенко В.А. условий настоящего мирового соглашения, отказ от получения компенсации в любом виде, исключая обстоятельства, которые от нее не зависят, она лишается права на получение этой (от которой отказалась) части компенсации. 8. Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 3.400 рублей возлагаются на В остальной части заявления Лавриненко А.В., представителя должника Вершинина Н.В., действующего по доверенности – отказать. Апелляционную жалобу Гордиенко В.А. считать удовлетворенной. Определение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его принятия. Судья: Романько А.М. Согласовано Романько А.М.
стороны в равных долях.