О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания апелляционной инстанции 16 ноября 2011 года п.Ванино Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Романько А.М. при секретаре Орловской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Герасимлюк Людмилы Анатольевны, Герасимлюк Николая Григорьевича к ЗАО «УК «Пионер» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Герасимлюк Людмила Анатольевна, Герасимлюк Николай Григорьевич обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Пионер» и просили суд обязать ЗАО УК Пионер произвести перерасчет в пользу Герасимлюк Л.А., Герасимлюк Н.Г. за не предоставленную услугу по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ и не начислять в дальнейшем, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика стоимость юридических услуг, оказываемых юридическим центром- ИП Биберин по представлению интересов в суде, в размере 5000 рублей. Решением Мирового судьи Судебного участка №50 Ванинского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гекрасимлюк Л.А., Герасимлюк Н.Г. удовлетворены частично, на ЗАО УК Пионер возложена обязанность произвести перерасчет в пользу Герасимлюк Л.А. и Герасимлюк Н.Г. за оказанные коммунальные услуги, сложить сумму задолженности Герасимлюк Л.А. и Герасимлюк Н.Г. перед ЗАО УК Пионер за услуги по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с ЗАО УК Пионер в пользу Герасимлюк Л.А. Герасимлюк Н.Г. услуги представителя в сумме 5000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей, в остальной части иска отказано. ЗАО УК Пионер с решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение Мирового судьи Судебного участка №50 от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, мотивируя тем, что суд, удовлетворяя требования истца не исследовал вопрос законности переустройства системы отопления, не применил закон подлежащий применению, главу 4 ЖК РФ, ст. 26, 28 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от ДД.ММ.ГГГГ №, не дал оценку доказательствам, представленным истцом с точки зрения их допустимости и законности. Просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО УК Пионер генеральный директор Фрадкин М.М., действующий по должности, Демина Г.И., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Генеральный директор Фрадкин М.М. суду пояснил, что счета на оплату коммунальной услуги теплоснабжения истцу были выставлены в полном объеме независимо от отсутствия у истца централизованного отопления, поскольку ресурсоснабжающей организацией предоставляется услуга в соответствии с данными технического паспорта на дом, в который не были внесены изменения, в соответствии с переоборудованием системы отопления у истцов. В судебном заседании Герасимлюк Л.А., действующая за себя и в интересах Герасимлюк Н.Г., ее представитель по заявлению, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, Биберина Н.Г., возражая против апелляционной жалобы заявили, что в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ установлена автономная система отопления, централизованная система отопления отсутствует, осуществлена теплоизоляция стояков центрального отопления в технический паспорт жилого помещения внесены изменения КГУП Хабрайинвентаризация, однако ответчик понуждает истца установить батареи, выставляет счета за услугу, которую истцы не получают. Просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены решения Мирового судьи. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Разрешая заявленные требования Герасимлюк Л.А. и Герасимлюк Н.Г. об их частичном удовлетворении- возложении на ЗАО УК Пионер обязанности произвести перерасчет в пользу Герасимлюк Л.А. и Герасимлюк Н.Г. за оказанные коммунальные услуги, сложить сумму задолженности Герасимлюк Л.А. и Герасимлюк Н.Г. перед ЗАО УК Пионер за услуги по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ЗАО УК Пионер в пользу Герасимлюк Л.А. Герасимлюк Н.Г. услуг представителя в сумме 5000 рублей, в остальной части иска отказывая, мировой судья исходил из того, что в квартире истцов отсутствуют приборы, через которые исполнитель обеспечивает предоставление своей услуги, а также осуществлена теплоизоляция стояков центрального отопления, и пришел к выводу об отсутствии договорных отношений в части получения потребителем услуги по отоплению, предоставляемой ЗАО Пионер, а также о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что автономная система отопления в квартире истцов не поддерживает оптимальной температуры, вследствие чего, истцы потребляют услугу отопления от прилегающих жилых помещений. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи. При разрешении спора суд правильно руководствовался указанными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложении на ЗАО УК Пионер обязанности произвести перерасчет в пользу Герасимлюк Л.А. и Герасимлюк Н.Г. за оказанные коммунальные услуги, сложить сумму задолженности Герасимлюк Л.А. и Герасимлюк Н.Г. перед ЗАО УК Пионер за услуги по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ЗАО УК Пионер в пользу Герасимлюк Л.А. Герасимлюк Н.Г. услуг представителя в сумме 5000 рублей. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение Мирового судьи Судебного участка №50 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Герасимлюк Людмилы Анатольевны, Герасимлюк Николая Григорьевича к ЗАО «УК «Пионер» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УК «Пионер» - без удовлетворения. Определение суда вступает в силу со дня его принятия. Судья Романько А.М. Согласовано Романько А.М.