А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года п.Ванино Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Романько А.М. при секретаре Орловской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мирских Анастасии Викторовны, действующей через представителя Сорокина Б.А. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Мирских Анастасии Викторовны к ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № о признании условия кредитного договора о взимании «комиссии за обслуживание ссудного счета» недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Мирских А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № о признании условия кредитного договора о взимании «комиссии за обслуживание ссудного счета» недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с нее был незаконно взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 13500 рублей, в связи с чем просила суд признать условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, как ущемляющим права потребителя, по сравнению с правами, установленными действующим законодательством, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( открытое акционерное общество) в лице универсального дополнительного офиса № комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 13500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №49 Ванинского района в удовлетворении исковых требований Мирских А.В. было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением Мирских А.В., действующая через представителя, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права и неверным толкованием норм материального права, указывая на то, что согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. По смыслу закона о защите прав потребителей, потребитель является слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг. Частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Возможность взимания с заемщика иных платежей, не предусмотрено ст.819 ГКРФ. Вывод мирового судьи о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на него обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного договора. Действие банка по открытию и ведению ссудного счета входит в содержание понятия «выдача кредита». Полагает, что мировым судьей неверно истолкованы нормы материального права, поэтому просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Сорокин Б.А., действующий по доверенности, требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3526,88 рублей, а также поддержал остальные требования иска в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Представитель ответчика ОАО Сберегательного банка России, Веретельников А.Н., действующий по доверенности, полагал решение мирового судьи законным, просил оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что никаким федеральным законом не установлен прямой запрет на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. Банк не лишает и не ограничивает клиентов в области прав на внесение предложений по изменению отдельных условий кредитного договора.. Стороны свободны в заключении договора, истицу никто не принуждал к его заключению, она располагала на стадии заключения договора полной информацией по предложенной ей услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Разногласий как устных так и письменных представлено не было. Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. Основания, установленные законом для возврата кредита, у Сберегательного банка отсутствуют. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает необходимым жалобу Мирских А.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка №49 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, решение Мирового судьи Судебного участка №49 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Мирских А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № о признании условия кредитного договора о взимании «комиссии за обслуживание ссудного счета» недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– отменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мирских А.В. удовлетворить частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Разрешая заявленные требования об отказе в удовлетворении требований Мирских А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № о признании условия кредитного договора о взимании «комиссии за обслуживание ссудного счета» недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что истец, по смыслу ст.421 ГК РФ при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с условием о взимании комиссии за обслуживание счета, включенного в договор потребительского кредита был ознакомлен заранее до его заключения и вправе был отказаться от его заключения. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, не противоречит действующему законодательству. Мировой судья также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию истца Мирских А.В. не истек, и суд находит данный вывод мирового судьи находит правильным. С выводом мирового судьи о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству нельзя согласится по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирских А.В., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 900000 руб. по<адрес>,250% годовых на приобретение квартиры. Согласно пунктам 3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 13500 руб. Единовременный платеж был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером. Поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, являются верными доводы истца о ничтожности данного условия договора. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, в пользу Мирских А.В. с ответчика ОАО Сберегательного банка Российской Федерации подлежит взыскать сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, в соответствии с расчетом данных процентов, который суд находит правильным. В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда нанесенного истцу Мирских А.В. взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер действий, повлекший за собой нанесения морального вреда истцу, связанных в необоснованным возложением обязанности на Мирских А.В., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Мирских Анастасии Викторовны, действующей через представителя Сорокина Б.А. - удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №49 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мирских Анастасии Викторовны к ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № о признании условия кредитного договора о взимании «комиссии за обслуживание ссудного счета» недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда– отменить, и вынести по делу новое решение. Исковые требования Мирских Анастасии Викторовны к ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № о признании условия кредитного договора о взимании «комиссии за обслуживание ссудного счета» недействительным, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании «комиссии за обслуживание ссудного счета» - недействительным. Взыскать в пользу Мирских Анастасии Викторовны <данные изъяты> года рождения, прож. <адрес> <адрес> <адрес>, с ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса №, комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 13500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3526,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.М. Романько Согласовано А.М. Романько