Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 г. п. Ванино Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В. с участием истца Игнатова В.В. представителя истца адвоката Лавриненко А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Мотуз А.В. представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Кочевой Е.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Анохиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Игнатова Вадима Викторовича к Мотуз Александру Васильевичу, ФХГУП «Крайдорпредприятие» Совгаванское ДРСУ, ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Игнатов В.В. обратился в суд с иском к Мотуз А.В., ФХГУП «Крайдорпредприятие» Совгаванское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением мирового судьи судебного участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Игнатова В.В. к Мотуз А.В., ФХГУП «Крайдорпредприятие» Совгаванское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе истец Игнатов В.В. его представитель адвокат Лавриненко А.В. с решением мирового судьи не согласны, поскольку решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. То, что Мотуз А.В. за совершенное ДТП не был привлечен к административной ответственности, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, не является основанием для отказа в исследовании приобщенных к материалам дела документов по дорожно-транспортному происшествию, из сведений, содержащихся в которых очевидно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мотуз А.В. Кроме того, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не привел эти доказательства в решении и не дал им оценки. То, что ФХКГУП «Крайдорпредпрйятие» Совгаванское дорожное ремонтно-строительное управление не приняло своевременных мер для обработки опасного участка дороги, на котором произошло ДТП, по сути не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а является доказательством неосторожной вины Мотуз А.В., так как подтверждает, что дорожное покрытие было скользким. Также, то обстоятельство, что им не представлено в суд доказательств того, что он обращался в страховую компанию и получил отказ в страховой выплате в связи с ДТП, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как он об этом суду сообщил, что отражено в решении, а ответчик доказательств того, что это не соответствует действительности в суд не представил, и этот факт не отрицал. Просят Решение мирового судьи судебного участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Игнатова В.В. к Мотуз А.В., ФХГУП «Крайдорпредприятие» Совгаванское ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменит, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ответчик Мотуз А.В. считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством РФ, повторил доводы, приведенные в суде первой инстанции, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ФХГУП «Крайдорпредприятие» Совгаванское ДРСУ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки, суду не предоставил. Представитель ответчика ОСАО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки, суду не предоставил. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Кочева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что необходимо принять во внимание определение инспектора ГИБДД, в соответствие с которым Мотуз А.В. не является виновником ДТП, виноваты дорожные службы. Считает, что в данном случае должна понести убытки страховая компания истца. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что свидетелем самого ДТП ДД.ММ.ГГГГ она не была. Когда проезжала мимо места аварии, около 9 часов утра, видела, что стоял джип, у него спереди, с левой стороны были какие-то неполадки. Ее муж подошел, спросил, что произошло, Игнатов рассказал, что ехал в Ванино, на встречную полосу вылетел автомобиль, произошло столкновение. В тот день было скользко, она ехала с мужем и ребенком на автомобиле Ниссан-АД со скоростью примерно 40 км/ч. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она была очевидцем аварии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент аварии она находилась в автомобиле истца, кроме нее там еще был учитель английского языка и дети. Так как на дороге было скользко, они ехали потихоньку, а автомобиль ответчика двигался с большой скоростью, в результате удара у автомобиля истца была повреждена левая сторона автомобиля, разбиты стекла. Выслушав истца и его представителя, ответчиков, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит на сторонах. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, либо граждане, владеющие этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км участка автодороги Советская Гавань - Монгохто в районе бухты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности причинен материальный ущерб, который согласно отчета № об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО «СОЭКСО-СГ», составляет 37705 рублей. Определением, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ст.лейтенантом милиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием совершения нарушения ПДД, повлекшего совершение ДТП. Решением командира взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Ванинскому району капитана милиции ФИО11 указанное определение оставлено без изменения. Как следует из справки о ДТП, схемы происшествия, определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений Игнатова В.В. и Мотуз А.В., акта выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Мотуз А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Согласно названному пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Доводы ответчика Мотуз А.В. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, поскольку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 67 ч. 2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не подлежат доказываю только строго определенные обстоятельства указанные в статье 61 ГПК РФ это: обстоятельства, признанные судом общеизвестными; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Суд считает, что водитель Мотуз А.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим скорости и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем истца, причинив последнему материальный ущерб на сумму 37705 рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новое решение по делу. В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность истца Игнатова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а автогражданская ответственность ответчика Мотуз А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах». Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу следует признать Мотуз А.В., как лица владевшего на законных основаниях источником повышенной опасности посредством которого истцу был причинен материальный вред и ОСАО «Ингосстрах» как организацию, застраховавшую гражданско-правовую ответственность лица допущенного к управлению транспортным средством. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Игнатова В.В. подлежит взыскание материального ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 37705 рублей, а с ответчика Мотуз А.В. в пользу истца Игнатова В.В. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 1331 рубль 15 копеек, стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда нанесенного истцу, суд руководствуется ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчиков, характер действий, повлекший за собой нанесения морального вреда истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика Мотуз А.В. в пользу истца сумму в размере 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Иск Игнатова Вадима Викторовича к Мотуз Александру Васильевичу, ФХГУП «Крайдорпредприятие» Совгаванское ДРСУ, ОСАО «Ингосстрах» и ОСАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Игнатова Вадима Викторовича в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 37705 (тридцать семь тысяч семьсот пять) рублей. Взыскать с Мотуз Александра Васильевича в пользу Игнатова Вадима Викторовича, проживающего в <адрес> судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1331 рубль 15 копеек, оплату стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 8331 (восемь тысяч триста тридцать один) рубль 15 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения. Судья М.В.Шорохов Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012 г. Копия верна Судья М.В.Шорохов Согласовано М.В.Шорохов