дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 14 февраля 2012 года п. Ванино Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Качковской Е.Е., при секретаре Юртаевой К.В. с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плахова Юрия Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л: Плахов Ю.А. обратился в мировой суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1400000 рублей по<адрес>% годовых. Истцу был открыт ссудный счет, за обслуживание которого он обязался уплатить единовременный платеж в размере 21000 рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи кредита, истец уплатил указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя, установленные законом и противоречат действующему законодательству. Просит признать недействительными п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа в размере 21000 рублей за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика указанную сумму. Решением мирового судьи судебного участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плахова Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тариф) в размере 21000 рублей за обслуживание ссудного счета признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Плахова Ю.А. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 21000 рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 830 рублей, а также штраф 10500 рублей. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в иске, указывая на необходимость применения нормы материального права о сроках исковой давности, предусмотренной ст.181 ч.2 ГК РФ в части, касающейся оспоримых сделок, а именно, один год. Поскольку кредитный договор № с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает выводы суда о неправомерности включения банком условия о тарифе за обслуживание ссудного счета несоответствующими нормам действующего законодательства, поскольку банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. До заключения кредитного договора Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и доводит её до сведения потребителя до заключения договора. Банк не лишает и не ограничивает клиентов в правах на возможность внесения предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых банком. Истца никто не понуждал к заключению договора, он располагал полной информацией о предстоящей уплате комиссии, никаких иных условий выдачи кредита и разногласий к проекту заключаемого договора, истцом представлено не было, поэтому установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом, отсутствуют. Полагает взыскание суммы штрафа незаконным, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а не требование о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В судебное заседание истец Плахов Ю.А. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права. Мировым судьей установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставление заемщику ипотечного кредита в сумме 1400 000 рублей по<адрес>% годовых. Согласно п.3.1 указанного договора с Заемщика взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 21000 рублей, которые были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст.845-860 ГК РФ, п.3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, а включение указанных условий в договор кредитования является незаконным и влечет их недействительность. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что условия договора, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор, являются недействительными. Принимая решение по делу в части удовлетворения требований о взыскании комиссии за ведение ссудного мировой судья обоснованно пришел к выводу о их удовлетворении и правильно применил положения ст.181 п.1 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется с момента заключения Кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истцом не пропущен. Таким образом, решение, вынесенное мировым судьей по настоящему делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая, что истец Плахов Ю.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она правомерно взыскана с ответчика. Решение в части взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме 10500,00 рублей, также является законным и обоснованным, поскольку из искового заявления истца следует, что он обращался к ответчику с заявлением о возврате спорной суммы, однако, последний отказался выполнить его требования. Оценивая установленные обстоятельства, мировой судья дал им верную оценку, мотивировав свои выводы. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плахова Юрия Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Хабаровского края Качковская Е.Е. Размещено с разрешения судьи