О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 марта 2012 года п. Ванино Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В. с участием истца Жукова Е.Ю. ответчика ИП Семенюк О.Н. представителя ответчика адвоката Татарникова А.А., действующего по устному заявлению при секретаре Анохиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Евгения Юрьевича к ИП Семенюк Олег Николаевич, о защите прав потребителя. У С Т А Н О В И Л : Жуков Е.Ю. обратился с иском к ИП Семенюк О.Н. магазин «Автомобиль» о защите прав потребителя по тем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Автомобиль» ИП Семенюк О. П., расположенного в <адрес> <адрес>, <адрес>, им были приобретены запчасти на автомобиль «ISUZU ELF» 1993 года выпуска, двигатель 4JG2 на общую сумму 13800 (тринадцать тысяч восемьсот рублей), в том числе плунжерная пара стоимостью 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, которая не подошла на его автомобиль. Перед заключением договора купли-продажи товара, истец предоставил продавцу-консультанту документы на автомобиль, где указана модель двигателя. Продавец-консультант предложил плунжерную пару, проверив данные по компьютеру. Истец не имел возможности самостоятельно ознакомиться с информацией на данную плунжерную пару, так как информация на русском языке отсутствовала. Однако, доверяя продавцу - консультанту приобрел данную вещь. ДД.ММ.ГГГГ истец определил, что данная деталь не подходит для его автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с претензией, объяснив, что в употреблении она не была, предоставив товарный чек и попросил обменять товар, а в случае отсутствия товара, вернуть за него деньги, данную претензию ответчик не принял и тогда ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию почтой, однако в удовлетворении данной претензии ему было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи плунжерной пары, взыскать уплаченную сумму в размере 9900 рублей, неустойку в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в 1000 рублей. Решением мирового судьи участка № 50 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жукова Е.Ю. к Семенюк О.Н. о защите прав потребителя, удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «Семнюк О.Н.» и Жуковым Евгением Юрьевичем о приобретении плунжерной пары; с ИП «Семнюк О.Н.» взыскано в пользу Жукова Е.Ю. 9900 рублей, неустойка в размере 500 рублей, моральный вред в размере 100 рублей; взыскано с ИП «Семнюк О.Н.» в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей; взыскан с ИП «Семнюк О.Н.» в пользу местного бюджета штраф в сумме 4950 рублей. В апелляционной жалобе ответчик ИП Семенюк О.Н. с решением мирового судьи участка № 50 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, поскольку решение суда не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и противоречит нормам материального и процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №50 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме. В судебном заседании истец Жуков Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик ИП Семенюк О.Н. и его представитель адвокат Татарников А.А. поддержали апелляционную жалобу, с решением мирового судьи не согласны, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела по существу и при вынесении решения, мировой судья правильно исходил из того что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит на сторонах. Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. В соответствии с п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В соответствии с п.4 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан предоставить потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Ст. 10 указанного выше Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в «Автомобиль» ИП Семенюк О. Н., расположенный в <адрес> запчасти на автомобиль «ISUZU ELF» 1993 года выпуска, в том числе плунжерную пару стоимостью 9900 рублей, что не отрицает сторона ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу в связи с тем, что данная запчасть не подошла на его автомобиль и попросил поменять на другую или вернуть деньги, однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Семенюк О.Н. заказным письмом была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщения исполнительного директора ИП Семенюк ФИО9, указанная претензия была отклонена, поскольку имеются следы использования товара. Вместе с тем стороной ответчика не предоставлено суду доказательств того, что проданная истцу плунжерная пара стоимостью 9900 рублей, соответствует двигателю 4JG2 и может быть использована для работы автомобиля «ISUZU ELF» 1993 года выпуска. Так же в суде установлено и подтверждается материалами дела, что на данный проданный товар не было предоставлено информации на русском языке, для того, чтобы потребитель имел возможность визуально удостовериться в том, что данная запчасть действительно подойдет для использования на двигателе, установленном в автомобиле истца. Факт того, что данная запчасть не использовалась, а только была проверена на соответствие с агрегатом (двигателем) автомобиля, в связи с отсутствием другой возможности, т.к. отсутствовала какая-либо информация, подтверждается, как показаниями самого истца, так и материалами дела, исследованными в судебном заседании. На основании изложенного суд считает, что истцу был продан товар не соответствующий описанию, с отсутствием необходимой информации о товаре, в связи с чем, он имел право обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи данного товара и возврате уплаченной за него суммы. Доводы ответчика о том, что данная запчасть была в использовании, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, т.к. согласно заключения ФСН по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю №.7-3814 от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения факта использования плунжерной пары необходимо проведение экспертизы, однако ответчик не предоставил суду заключения экспертизы. Доводы ответчика о том, что заключение данное специалистом ФСН по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю не позволяет прийти к выводу о его законности, судом признаются несостоятельными, поскольку заключение дано лицом, имеющим право выполнения данного вида заключения в соответствии с требованиями, предъявляемыми Административным регламентом исполнения Федеральной службы Роспотребнадзора. Оценивая установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы. Доводы изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом, проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами исследованными при рассмотрении дела по существу, данным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку мотивировав свои выводы. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Таким образом, решение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи участка № 50 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Семенюк О.Н. без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В.Шорохов Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна: Судья М.В.Шорохов Размещено с разрешения судьи