О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2012 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.

истца Пядык В.В. и его представителя адвоката Мозерова А.Ю.

ответчика Кнутова И.Н. и его представителя Гребенкина С.И. действующего на основании доверенности

при секретаре Анохиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пядык Владимира Васильевича к Кнутову Игорю Николаевичу о возмещении стоимости аренды автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пядык В.В. обратился в суд с иском к Кнутову И.Н. о возмещении стоимости аренды автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в пос.Ванино Хабаровского края на <адрес> гражданин Кнутов И.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил ДТП и повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, технический паспорт выданный Управлением ГИБДД Ванинского района за № <адрес>, двигатель №№ кузов №. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается протоколом ДТП №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, извещением о ДТП. В результате происшествия принадлежащий ему автомобиль был значительно поврежден, а именно деформировано переднее левое крыло, деформирован капот с левой стороны, разбито зеркало с левой стороны и поврежден бампер. Учитывая, что он, является директором ООО «Вахта», основным видом деятельности которого является оказание вачманских (охранных) услуг судам, находящимся в портах Ванино и Советская Гавань, использовал автомобиль каждодневно в производственных целях и отсутствие автомобиля отрицательно сказалось бы на его трудовой деятельности, Он обратился к ответчику с вопросом о необходимости урегулирования данного вопроса, на что, в присутствии свидетелей, ответчик дал устное обещание, что на время ремонта его поврежденного автомобиля он предоставит свой автомобиль, однако своего обещания он не сдержал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное напоминание об устном обещании заказным письмом, с уведомлением о вручении. Данное письмо до настоящего времени осталось без ответа. Чтобы не нарушался режим работы он вынужден был заключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на автомобиль марки «№» гос.рег.знак № тип легковой фургон; категория «В», паспорт ТС<адрес>. Ежедневная сумма аренды автомобиля составляла 1500 рублей. За период аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было затрачено 36000 рублей. Таким образом, Кнутов И.Н. причинил ему материальный вред, включающий: Аренда автомобиля - 36000 рублей; Оплата за оказание юридических услуг-10000 рублей; Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, произведенные в результате повреждения его автомобиля по вине ответчика в размере 46000 рублей, моральный вред 5000 рублей и уплаченную госпошлину 1730 рублей.

Решением мирового судьи участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пядык В.В. к Кнутову И.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично. С Кнутова И.Н. в пользу Пядык В.В. взысканы денежные средства за аренду автомобиля в сумме 36000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3500 рублей ущерб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1385 рублей, а всего 40885 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кнутов И.Н. с решением мирового судьи участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, поскольку суд недостаточно объективно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле материалы. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.

В судебном заседании истец Пядык В.В. и его представитель адвокат Мозеров А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Кнутов И.Н. и его представитель Гребенкин С.И. поддержали апелляционную жалобу, с решением мирового судьи не согласны, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу и при вынесении решения, мировой судья правильно исходил из того что в соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес> края на пл.Маяковского гражданин Кнутов И.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил ДТП и повредил принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, в результате случившегося автомобиль истца был значительно поврежден, а именно деформировано переднее левое крыло, деформирован капот с левой стороны, разбито зеркало с левой стороны и поврежден бампе<адрес> постановления об административном правонарушении, столкновение произошло в результате нарушения Кнутовым И.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выполнения движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, предусмотренных п. 8.12 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец Пядык В.В. является директором ООО «<данные изъяты>», и на основании договора аренды использовал свой автомобиль каждодневно в производственных целях, отсутствие автомобиля для производственных нужд влекло за собой срыв производственного процесса. В связи с чем, Пядык В.В. обратился к ответчику для урегулирования данного вопроса, на что, в присутствии свидетелей, ответчик дал устное обещание, что на время ремонта его поврежденного автомобиля он предоставит свой автомобиль, однако своего обещания ответчик не сдержал. В результате истец для обеспечения непрерывности производственного процесса –обеспечения ООО «Вахта» транспортом на период ремонта поврежденного автомобиля заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, тип легковой фургон; категория «В», паспорт №№. Ежедневная сумма аренды автомобиля составляла 1500 рублей. За период аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена арендная плата в размере 36000 рублей. Данная сумма признается судом убытками, которые истец понес в результате повреждения его автомобиля ответчиком Кнутовым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 36000 рублей являются обоснованными.

Рассмотрев установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом, проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами исследованными при рассмотрении дела по существу, данным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку мотивировав свои выводы.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, решение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи участка № 49 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гребенкина С.И. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В.Шорохов

Размещено с разрешения судьи