Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2012 г. п. Ванино Судья Ванинского районного суда Шорохов М.В. с участием представителя истца Сорокина Б.А., представителя ответчика ОАО «Номос-Региобанк» Литовченко Т.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Анохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Виталия Александровича к ОАО «Номос-Региобанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за проведение анализа кредитоспособности заемщика, за открытие аккредитива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Кравец В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Номос-Региобанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за проведение анализа кредитоспособности заемщика, за открытие аккредитива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого ему был предоставлен кредит в сумме 1261440 рублей на срок 300 месяцев с процентной ставкой 12% годовых. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, ст. 819 ГК РФ предусматривает возврат полученной денежной суммы и процентов за нее, без взимания каких-либо иных дополнительных платежей, таких как «комиссия за проведение анализа кредитоспособности» и «за открытие аккредитива». Однако, в нарушение действующего законодательства, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КОО 14-810-0000969 Банк в обязательном порядке включил условие об уплате комиссии за проведение анализа кредитоспособности заемщика - 7080 рублей, а также за открытие аккредитива - 1300 рублей. В связи с объективной необходимостью получения денежной ссуды он был вынужден подписать кредитный договор с кабальными условиями. При этом, он не получил требуемые 1261440 рублей на руки, поскольку Банк удержал указанные ранее 7080 рублей, как комиссию за проведение анализа кредитоспособности заемщика, а также 1300 рублей, как комиссию за открытие аккредитива. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Включение данных условий кредитного договора является нарушением прав потребителя при предоставлении услуги кредитования. В силу п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Так же согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов недействительна. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26,03.2007 №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию кредитного счета не являются подлежащей оплате самостоятельной банковской услугой. Какими либо иными подлежащими оплате банковскими услугами по кредитному счету Истец не пользовался. Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 признал взимание такого рода комиссий незаконным. Президиум Хабаровского краевого суда так же признал, что открытие и ведение ссудного счета относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита. В порядке ст.395 ГК РФ истец предъявляет Банку к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующих ставок рефинансирования в размере 1950 рублей. Включение недействительных условий в договор нанесло ему моральный вред, а именно он испытывал нравственные страдания, которые также продолжает испытывать, добиваясь восстановления своих прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина Банка, во включении в договор условий не соответствующих закону, очевидна. Банком подлежит компенсация морального вреда, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей. Просит признать условие кредитного договора о взимании комиссии за проведение анализа кредитоспособности заемщика, а также за открытие аккредитива недействительным, взыскать комиссию за проведение анализа кредитоспособности заемщика - 7080 руб., комиссию за открытие аккредитива 1300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1950 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Решением мирового судьи участка № 49 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кравец Виталия Александровича к ОАО «Номос-Региобанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за проведение анализа кредитоспособности заемщика, за открытие аккредитива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Номос Региобанк» Литовченко Т.И. с решением мирового судьи не согласна, поскольку комиссии установлены в соответствии с законом, и заемщиком уплачены добровольно, и, следовательно, в действиях банка отсутствуют нарушения законодательства, таким образом, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы суда основаны только на требованиях и объяснении истца. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований Кравец Виктора Александровича к ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК». Истец Кравец В.А., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причине не явки суд не уведомил. Представитель истца Сорокин Б.А. считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством РФ, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика Литовченко Т.И. поддержала апелляционную жалобу, с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части, по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судья посчитал установленными, выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены, либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права. Мировым судьей установлено и подтверждается исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-КОО14-810-0000969, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1261440 рублей по<адрес>% годовых сроком на 300 месяцев. Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КОО 14-810-0000969, а именно п.2.1 Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет созаемщика; п.2.4 Кредитор открывает созаемщику ссудный счет. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-КОО 14-810-0000969 Банк включил условие об уплате комиссии за проведение анализа кредитоспособности заемщика - 7080 рублей, а также за открытие аккредитива - 1300 рублей. Мировой судья, при вынесении решения обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П. Взимание с истца средств, согласно п. 1.6 Договора за проведение анализа кредитоспособности не предусмотрено Законодательством, поскольку согласно п. 18 Положения «О Жилищных кредитах» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. N 1180 на этапе рассмотрения заявки кредитор осуществляет комплексный анализ кредитоспособности заемщика, его финансовой устойчивости, оценивает бюджет строительства (источники финансирования и намерения по использованию построенного жилья - продажа, сдача в аренду), потребности рынка жилья в месторасположении застройки. Учитывая, что кредит - это сделка, основанная прежде всего на доверии, банк должен дать оценку персональных качеств потенциального заемщика-потребителя (анализ кредитоспособности). Данная обязанность следует из п. 1.7 Положения ЦБ РФ N 54-П, в соответствии с которым на банк возложена обязанность по разработке и утверждению внутренних документов, определяющих его политику по размещению (предоставлению) средств, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, содержащие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Результат применения данного правила, определяющего индивидуальный подход кредитной организации к личности заемщика-потребителя при решении вопроса о предоставлении кредита, находит отражение в п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказать потенциальному заемщику-потребителю в предоставлении денежных средств (кредита) полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Под оценкой (анализом) кредитоспособности заемщика-потребителя понимается оценка банком заемщика с точки зрения возможности и целесообразности предоставления ему денежных средств (кредита), определения вероятности их своевременного возврата в соответствии с кредитным договором. Данный анализ направлен на выявление объективных результатов и тенденций в финансовом состоянии заемщика. Таким образом, цели и задачи оценки кредитоспособности заключаются в определении способности заемщика своевременно и в полном объеме погасить задолженность по кредиту, степени риска, который банк готов взять на себя; размера кредита, который может быть предоставлен в данных обстоятельствах и, наконец, условий его предоставления. Мировой судья пришел к верному выводу, что при таком положении, действия банка по взиманию комиссии за проведения анализа кредитоспособности нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитного договора №-КОО 14-810-0000969 от ДД.ММ.ГГГГ п.2.1. Кравец В.А., Кравец Я.В., Кравец Д.В., выступающих в качестве солидарных Созаемщиков был предоставлен кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы 1261440 рублей на текущий счет Кравец В.А. с последующим открытием аккредитива в пользу ФИО9 (продавца жилья) на основании его письменного заявления. Расчет по аккредитиву, согласно распоряжения Кравец В.А., был произведен безналично, путем перечисления всей суммы денег ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 В соответствии со ст.867 ГК РФ в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. Аккредитив представляет собой условное денежное обязательство, которое состоит в осуществлении банком платежа против строго обусловленных аккредитивом документов, представленных в установленный срок. Таким образом, по смыслу ст. 867 ГК РФ, в основе аккредитивной операции лежит договор между продавцом и покупателем, в силу которого покупатель обязуется открыть в определенном банке и в обусловленный срок аккредитив для расчета с продавцом за купленный у него товар. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку вина ответчика в нарушении требований Закона "О защите прав потребителей" в суде установлена, на основании чего суд находит правомерными требования истца о возмещении морального вреда, который подлежит взысканию в соответствии с принципами разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных законоположений, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, необходимости их частичного удовлетворения, признании недействительным условия договора №-КОО14-810-0000969 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кравец Виталия Александровича к ОАО «Номос-Региобанк» о взыскании комиссии за проведение анализа кредитоспособности заемщика, взыскании с ОАО «Номос-Региобанк» в пользу Кравец Виталия Александровича необоснованно полученную сумму за проведение анализа кредитоспособности заемщика в сумме 7080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1646,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328, 362 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 362 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кравец Виталия Александровича к ОАО «Номос-Региобанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за проведение анализа кредитоспособности заемщика, за открытие аккредитива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, изменить. Исковые требования Кравец Виталия Александровича к ОАО «Номос-Региобанк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании комиссии за проведение анализа кредитоспособности заемщика, за открытие аккредитива, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие договора №-КОО14-810-0000969 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кравец Виталия Александровича к ОАО «Номос-Региобанк» о взыскании комиссии за проведение анализа кредитоспособности заемщика. Взыскать с ОАО «Номос-Региобанк» в пользу Кравец Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, необоснованно полученную сумму за проведение анализа кредитоспособности заемщика в сумме 7080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1646,10 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 9226 (девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 10 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Номос-Региобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения Судья Ванинского районного суда Хабаровского края М.В.Шорохов Размещено с разрешения судьи