А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.

при секретаре Анохиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стремелюк Александра Максимовича к Порошину Владимиру Александровичу, Спасенко Татьяне Даниловне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Стремелюк А.М. обратился в суд с иском к Порошину В.А., Спасенко Т.Д. о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, по тем основаниям, что он имеет в собственности <адрес> по Приморскому бульвару п. Ванино Хабаровского края. Ответчик Порошин проживает над ним в <адрес> неоднократно затапливал его квартиру. Им вызывались представители ООО «Факел», что подтверждается актами. Ответчик отказывается возместить ущерб добровольно. Просит взыскать с ответчика 28133 рублей ущерб от затопления, судебные расходы в сумме 3000 рублей и госпошлину 1045 рублей.

Решением мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стремелюка А.М. – удовлетворены частично. С Порошина В.А. и Спасенко Т.Д. солидарно в пользу Стремелюка А.М. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 10818 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости услуг оценщика – 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 432 рубля 72 копейки, а всего 14250 рублей 72 копейки. В остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Порошин В.А. с решением мирового судьи участка № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, поскольку при его вынесении суд нарушил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав истцу в иске в полном объеме.

Истец Стремелюк А.М., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Порошин В.А. и Спасенко Т.Д., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин не явки, суду не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу и при вынесении решения, мировой судья правильно исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошли затопления, причиной которых являлись неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – течь фитингового тройника на подводке к радиатору на кухне и течь секущего крана, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – течь метапола на кухне и в туалете, ДД.ММ.ГГГГ – вырвало метапол по фитингу, ДД.ММ.ГГГГ – течь в душевой кабине, ДД.ММ.ГГГГ – течь тройника по метаполу, где труба переходит в душевую кабину и на секущем кране в кухне, его вырвало, ДД.ММ.ГГГГ был сдвинут унитаз, так как не был закреплен. Данные факты подтверждены справками ООО «Факел», согласно которых в результате затопления квартиры истца, пострадали потолок в ванной комнате и кухне, стенка под потолком и на кухне, потолок в ванной комнате вокруг стояка. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 28.000 рублей. Однако в данный расчет включены повреждения в коридоре, которые не были подтверждены в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд исходит из расчета повреждений в сан.узле и кухне на общую сумму 10818 рублей. В судебном заседании также установлено, что ответчик Порошин В.А. является членом семьи собственника квартиры Спасенко Т.Д., в которой произошли протечки и затопление в квартире истца.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Потребитель обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу; допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Рассмотрев установленные обстоятельства, мировой судья дал им правильную оценку, мотивировав свои выводы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом, проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами исследованными при рассмотрении дела по существу, согласно которых ответчики самовольно без уведомления и согласования с управляющей компанией производилась реконструкция и ремонт общедомового имущества находящегося у него в квартире, данным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку мотивировав свои выводы.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, решение судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Порошина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В.Шорохов

СОГЛАСОВАНО Судья М.В.Шорохов