АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Романько А.М., при секретаре Орловской О.В., с участием ответчика Яцковой А.В., представителя истца Сорокиной Н.С. по доверенности, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Яцковой А.В. на решение мирового судьи участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Яцковой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за потребление электроэнергии, пени и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены. С Яцковой А.В. взыскана задолженность в сумме 1366 рублей 40 копеек, пеня в сумме 26 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 1793 рублей 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Яцковой А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, с которым она не согласна по тем основаниям, что она как сторона по делу не была уведомлена надлежащим образом о времени, дне и месте судебного разбирательства, подтверждающие документы о надлежащем ее уведомлении в материалах дела отсутствуют. Следовательно, она как ответчик, была лишена судом права состязаться на началах равноправия в судебном заседании. Кроме того, в нарушение ГПК РФ решение суда в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ, до того, как состоялось судебное заседание и принято решение по существу спора. С решением суда также не согласна, поскольку услуги ОАО ДЭК ею оплачивались исходя из расчета 54 кВт /ч на 1 человека. Требуя оплаты стоимости электроэнергии по нормативу потребления с нее и выставляя эксплуатирующей организации по этим же общежитиям в отношении мест общего пользования, истец пытается получить двойную оплату. Расчет пени в суд представлен не был, не ясно, на каком основании судья взыскал пеню в указанной сумме. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Сорокина Н.С., действующая по доверенности, не согласилась с доводами апелляционной жалобы о допущенных нарушениях материального права, полагает решение в этой части обоснованным, в части допущенных нарушений процессуальных прав полагает разрешению на усмотрение суда. В судебном заседании ответчик Яцкова А.В. с решением мирового судьи не согласна, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Апелляционную жалобу удовлетворить. Выслушав пояснение ответчика Яцковой А.В., подавшей апелляционную жалобу, представителя истца ОАО ДЭК Сорокину Н.С., проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом путем направления повесток заказными письмами с уведомлением, знал о необходимости получения судебной повестки, однако в почтовый орган для получения судебной повестки не являлся. Знал об имеющейся задолженности, поскольку получал от истца письменные претензии о погашении задолженности, частично оплачивал задолженность. Судом приняты все возможные меры для уведомления ответчика. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С выводами мирового судьи о том, что судом приняты все возможные меры для уведомления ответчика, согласиться нельзя по следующим основаниям: Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что бы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Из материалов гражданского дела усматривается, что Яцковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом судебная повестка (л.д.73-74). Подготовка по данному гражданскому делу проводилась ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика. Сведения о том, что Яцкова А.В. была извещена надлежащим образом о подготовке к судебном разбирательству, а также о том, что ей после подготовки направлялась судебная повестка с указанием времени и места судебного заседания – отсутствуют. Наличие сведений о направлении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что судом приняты все возможные меры для уведомления ответчика о наличии гражданского спора и судебного заседания.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Яцкова А.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны, и, таким образом, повлекло нарушение ее Конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а жалоба ответчика Яцковой А.В. в этой части - удовлетворению. В связи с отменой решения мирового судьи по основанию нарушения норм процессуального права, остальные доводы ответчика судом не рассматривались и подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела. Поскольку дело по существу судом апелляционной инстанции не рассматривалось, вопрос о распределении судебных расходов, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежит разрешению при вынесения решения суда по существу спора. Руководствуясь ч.4 ст.328 ГПК РФ и также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного суда №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Ванинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Яцковой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по оплате за потребление электроэнергии, пени и судебных расходов отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение. Судья Ванинского районного суда Романько А.М. СОГЛАСОВАНО Судья Ванинского районного суда Романько А.М.