дело № 2-395/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
при секретаре Стромиловой Е.А.,
с участием:
прокуроров Ляпина Н.В. и Новосельцева Я.И.,
истца Анисимова А.Н.,
представителя истца Иванченко А.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной сроком на три года,
представителя ответчика ОАО «Ванинский морской торговый порт» Еловикова А.Ю., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной сроком по Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Артура Николаевича к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Анисимов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования обосновал тем, что со 2 на Дата обезличена года он работал в ночную смену. В 12 часов ночи ин и Суханин А.Д. шли на обеденный перерыв и в районе диспетчерской он обнаружил канистру с топливом, которую понес в диспетчерскую. Не дойдя 100 м он встретил патруль транспортной милиции и был доставлен в дежурную часть ЛОВДт, где ему объяснили, что если он подпишет явку с повинной его просто оштрафуют, что он и сделал, а также написал объяснительную и подписал какие-то протоколы. Дата обезличена года мировым судьей было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 705 рублей 52 копейки. Дата обезличена года он был уволен с работы по ст.81 п.6 пп.«г» ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку канистру он нашел, соглашался со всем, что говорили сотрудники милиции, надеясь на то, что отделается только штрафом. В постановлении по делу указан объект, с которого «сливалось» топливо «Тойота–729», однако, журнал по учету топлива показывает, что указанная техника была сдана и принята на момент происшествия с соответствующим литражом выработки мотто-часов. При принятии решения работодателем не установлена причинная связь между принятым решением и наступившими последствиями, не соблюдены сроки и порядок увольнения, не учтена тяжесть совершенного проступка.
В судебном заседании истец Анисимов А.Н. и его представитель иск поддержали, пояснив вышеизложенное, уточнив исковые требования. Просят взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля по Дата обезличена года в размере 53 976,16 руб.
Истец Анисимов А.Н. пояснил, что сотрудники милиции, а именно Красько, оказывали на него психологическое и физическое давление, в связи с чем, он вынужден был написать все под диктовку Красько, пообещавшего уладить все вопросы по его дальнейшей работе, чтобы его не уволили. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, так как не думал, что он будет уволен с работы.
Представитель истца Иванченко А.В. пояснил, что вина Анисимова А.Н. в хищении топлива не доказана, в связи с чем, увольнение считает незаконным.
Представитель ОАО «Ванинский морской торговый порт» Еловиков А.Ю. исковые требования не признал и просит в их удовлетворении отказать. Увольнение Анисимова А.Н. считает законным и обоснованным. Работодателем не было взято у Анисимова А.Н. объяснение, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу постановлением суда. В процессе производства по делу Анисимов А.Н. неоднократно давал объяснения по факту хищения, в связи с чем, работодатель не счел нужным отбирать его еще раз. Увольнение произведено в установленный законом срок, с учетом тяжести совершенного проступка. Недостача топлива в автопогрузчике «Тойота–729» не была установлена по той причине, что количество топлива в 20 литров небольшое, топливо учитывается исходя из нормы.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Суханкина А.Д., Ретюнских Н.И., Румянцева Р.В., Савенко Д.О., Красько А.Н., Гусев А.Е., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
Дата обезличена г. Анисимов А.Н. принят на работу в ОАО «Ванинский морской торговый порт» механизатором комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах, что подтверждается копиями приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г., трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года и трудовой книжкой.
На основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена г. Анисимов А.Н. уволен с работы по ст.81 п.6 пп.«г» Трудового кодекса РФ за совершение по месту работы хищения.
По основанию, предусмотренному ст.81 п.6 пп.«г» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе и мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ванинского района Хабаровского края от Дата обезличена года Анисимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 705 руб. 52 коп. В судебном заседании истец Анисимов А.Н. пояснил, что указанное постановление им не обжаловалось.
В протоколе Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года Анисимовым А.Н. дано объяснение, где он указывает, что в содеянном раскаивается, свою вину полностью признает.
В протоколе явки с повинной Дата обезличена года Анисимов А.Н. собственноручно указывает о совершении им хищения 20 литров дизельного топлива из погрузчика марки «Тойота» Номер обезличен, а также указывает, что никакого давления морального, психологического или физического на него не оказывалось.
Из показаний свидетеля Суханина А.Д. следует, что со 2 на Дата обезличена года ночью во время обеденного перерыва они с Анисимовым А.Н. обнаружили в 32 тупике в сугробе канистру. Анисимов взял ее. Кому принадлежало топливо в канистре он не знает, наверно порту.
Свидетель Ретюнских Н.И. показал, что на погрузчиках стоят электронные датчики и камеры видеонаблюдения, о чем известно только руководству. Когда он пришел с обеда, то ему сказали, что у него с погрузчика было слито топливо. Рядом с погрузчиком не было ни канистры, ни насоса.
Из показаний свидетелей Румянцева Р.В. и Савенко Д.О. следует, что расход топлива на погрузчике зависит от производительности, норма расхода топлива берется из максимальных оборотов и составляет 9 литров в час в летний период, зимой больше. Учет топлива ведется в произвольной форме. Расход топлива увеличивается с увеличением нагрузки. На погрузчике «Тойота 729» камера видеонаблюдения не стоит, физическая возможность слить топливо на данном типе погрузчика имеется. Если расхода топлива не превышен, то вопросов не возникает.
Свидетель Красько А.Н. показал суду, что в ночь со 2 на Дата обезличена года он находился на дежурстве в дежурной части Ванинского ЛОВД, когда поступил звонок от наряда ППС и было передано о том, что в районе диспетчерской гражданин убегал от наряда с канистрой топлива и насосом, затем все бросил и пытался оказывать сопротивление сотрудникам милиции. В связи с тем, что сотрудники ППС были неопытные ему пришлось выехать на место происшествия, а затем доставить Анисимова А.Н. в дежурную часть ЛОВД. Анисимов был весь в солярке, пояснил, что топливо слил по просьбе своего друга, взяв ключи от погрузчика у водителя. Никакого давления им на Анисимова не оказывалось. Он сразу же объяснил ему, что тот будет привлечен к административной ответственности, поскольку сумма похищенного топлива не образует состав уголовного преступления. Какие объяснения давал Анисимов ему не известно, так как с ним работал Гусев. За действия руководства порта он ручаться не мог.
Свидетель Гусев А.Е. показал, что он отбирал у Анисимова А.Н. объяснение, явку с повинной и составлял протокол осмотра места происшествия по факту того, что указанный гражданин был задержан на территории ППК-1 с канистрой топлива и насосом. Явку с повинной Анисимов давал добровольно, ему также было разъяснено, что уголовной ответственности за данное правонарушение не будет. Никакого физического насилия, давления и угроз к Анисимову никто не применял. Анисимов сам показал, с какого погрузчика было им слито топливо. Явку с повинной Анисимов писал собственноручно, в присутствии понятых. Также Анисимов пояснил, что канистру привез сам, а насос всегда лежит в такелажке.
Доводы истца Анисимова А.Н. об оказании на него давления сотрудником Ванинского ЛОВДт Красько А.Н. не нашли своего подтверждения в суде, а также опровергаются показаниями свидетеля Гусева А.Е., материалами дела об административном правонарушении № 5-258 и отказным материалом № 43 по факту хищения дизельного топлива Анисимовым А.Н. Все документы в отношении Анисимова были составлены сотрудником милиции Гусевым А.Е. Кроме того, Анисимов в суде показал, что после написания всех бумаг в милиции, утром он общался с Красько у последнего в машине, не опасаясь его.
На работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, до принятия решения об увольнении истца работодателем не было у него истребовано объяснение. Однако, данное нарушение суд не считает существенным, влияющим на законность увольнения, поскольку в ходе проверок по факту хищения Анисимовым А.Н. дизельного топлива, последний неоднократно давал объяснения и его вина в совершении по месту работы мелкого хищения установлена постановлением суда.
Учитывая, что увольнение по пп.«г» п.6 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, которую работодатель вправе применить к работнику по собственному усмотрению, в связи с чем доводы истца и его представителя о незаконности увольнения по причине отсутствия дисциплинарных взысканий, суд находит несостоятельными.
Анисимов А.Н. уволен в установленный законом месячный срок (Дата обезличена года) со дня вступления в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении.
Оценив доказательства в совокупности, #G0 суд приходит к выводу, что увольнение Анисимова А.Н. по ст.81 п.6 пп.«г» Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Анисимова Артура Николаевича к ОАО «Ванинский морской торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского райсуда
Хабаровского края Качковская Е.Е.
Мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена года
Копия верна:
Судья Качковская Е.Е.