дело № 2- 404/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
при секретаре Стромиловой Е.А.,
с участием истца Капралова Е.В.,
представителя истца Третьякова К.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной сроком на три года,
представитель ответчика ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Минобороны России Кондратенко Т.И., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной срокм до Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каправлова Евгения Владимировича к ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Минобороны России о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности по ремонту кровли, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Капралов Е.В. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Минобороны России о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности по ремонту кровли, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что техническое содержание и текущий ремонт указанного дома производит Совгаванская КЭЧ. Данная обслуживающая организация является одновременно собственником квартиры, в которой он проживает. Квартира расположена на пятом этаже жилого пятиэтажного дома и крыша над его квартирой в период весеннего таяния снега и во время дождей постоянно протекает. Однако, за весь период проживания представители ответчика ни разу не проводили в квартире Номер обезличен Номер обезличен каких-либо ремонтных работ или периодических профилактических осмотров. Он неоднократно обращался к представителям Совгаванской КЭЧ с просьбами провести ремонт крыши и внутренних инженерных сетей, находящихся в квартире (холодного водоснабжения, отопления, электропроводки) однако результата это не принесло. Из-за неисправной крыши в его квартире неоднократно замыкала проводка, и он вынужден был за свои средства устранять эти аварии. Общая сумма ущерба, причиненного по вине ответчика, с учетом стоимости оплаты оценки ущерба, составила 50 800 рублей. В результате того, что квартира, постоянно заливается водой, в помещении постоянная сырость, холод, плесень, грибок, все это пагубно сказывается на здоровье его семьи. Его малолетняя дочь 2005 года рождения часто болеет простудными заболеваниями, они сами также вынуждены постоянно обращаться к врачам, тратиться на лекарства. Его семья на протяжения всего периода проживания в квартире находится в состоянии постоянного стресса, действиями ответчика ему и его семье причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенное и просят их удовлетворить в полном объеме. Уточнили исковые требования к ответчику в части возложения на него обязанности по ремонту кровли и просят установить для этого ответчику месячный срок.
Истец пояснил, что проживая в квартире, он сам поддерживал ее в надлежащем состоянии, за счет собственных средств производил ремонт в 2006 года. В 2009 году он также за счет своих средств произвел замену сантехнического оборудования, сделал косметический ремонт в квартире: переклеил обои, пробелил потолки, наклеил на потолок плитку. В санузле на потолке грибок, который невозможно удалить из-за постоянной сырости по причине протекания крыши. Весной 2010 года квартира в очередной раз была затоплена, в связи с таянием снега, что подтверждается представленным отчетом об определении стоимости ремонтных работ. С 2006 года началось протекание крыши и он неоднократно устно обращался по этому поводу в Совгаванскую КЭЧ. С 2008 года он и его жена стали писать письменные обращения о необходимости ремонта крыши, которые оставались без ответа и без принятия каких-либо мер. Ответчик на протяжении всего этого периода бездействует, причиняя ему материальный ущерб и моральный вред. До настоящего времени ремонт в квартире после затопления он не производил, ввиду того, что ответчиком не принимается мер к ремонту кровли.
Представитель ответчика Кондратенко Т.И. в судебное заседание прибыла, исковые требования не признала, пояснив, что по вопросам обслуживания жилого фонда ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Минобороны России руководствуется приказом МО СССР от Дата обезличена7 года Номер обезличен, в соответствии с которым жилые дома содержатся за счет квартирной платы, вносимой проживающими. Для обслуживания и ремонта жилого фонда используются средства федерального бюджета, которые в настоящее время Министерство обороны РФ не выделяет, а полученных средств от сбора квартплаты недостаточно для проведения ремонта жилфонда, в связи с маленькими тарифами и долгами по квартплате и услугам ЖКХ. Примерная стоимость капитального ремонта крыши дома Номер обезличен по ... составляет 1 500 000 рублей. Истцом не представлен акт комиссионного обследования его квартиры после затопления. Ребенок истца в основном болел ОРВИ и из медкарты невозможно сделать вывод о том, что явилось причиной заболевания, в связи с чем считает, что моральный вред истцом не доказан. В иске просит отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справке от Дата обезличена года Номер обезличен дом Номер обезличен по ... в п.Ванино Хабаровского края находится на балансе Совгаванской квартирно-эксплуатационной части.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец со своей семьей проживает в указанном доме в квартире Номер обезличен, наймодателем которой является ответчик.
Из заявлений истца и его супруги на имя начальника Совгаванской КЭЧ от Дата обезличена года следует, что они просят принять необходимые меры по ремонту крыши, указывая, что происходит протекание воды в квартиру, на крыше шифер разбит, между листами шифера имеются щели. Аналогичные требования содержаться и в заявлении истца от Дата обезличена года, в этом же заявлении истец указывает на неудовлетворительное состояние инженерных сетей в квартире.
Никаких мер по данным заявлениям ответчиком принято не было, письменный ответ в адрес Капраловых направлен не был. Представителем ответчика в суд представлено объяснение начальника ДУ Номер обезличен, в котором она на заявление Капраловой Н.А. поясняет, что ремонт шиферной кровли будет включен в план на 2009 год при наличии специалистов-кровельщиков.
Согласно справке от Дата обезличена года Номер обезличен за подписью начальника ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» в период с 2005 года по настоящее время капитальный, текущий ремонт шиферной кровли дома Номер обезличен по ... в п.Ванино не производился. В судебном заседании представитель ответчика также не оспаривал факт того, что кровля указанного дома находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что задолженности по квартплате и коммунальным услугам у истца не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются надлежащим образом требования ст.65 ЖК РФ о надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушаются права нанимателя жилого помещения Капралова Е.В. и он в соответствии со ст.66 ЖК РФ вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением наймодателем, возложенных на него обязанностей.
Факт причинения истцу ущерба в результате затопления его квартиры подтверждается отчетом определения стоимости ремонтных работ Номер обезличен от Дата обезличена года с фотографиями, а также актом осмотра жилого помещения истца от Дата обезличена года, составленного ответчиком.
Размер причиненного ущерба, определенный в отчете стоимости ремонтных работ Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 49 800 рублей представителем ответчика не оспаривался.
Доводы представителя ответчика о несоответствии размера жилой площади квартиры истца, указанной в отчете, техническому паспорту, а также замерам, произведенным ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании при обозрении перечисленных документов было установлено, что в квартире истца еще до его вселения в нее, была убрана одна кладовая, что привело к незначительному увеличению жилой площади, а также стороны пришли к соглашению, что разница в указании площади квартиры незначительна.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов, с изменениями и дополнениями) вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что ущерб истцу причинен не по его вине.
Поддерживая исковые требования о компенсации морального вреда, истец представил для обозрения суду медицинскую карту на имя Капраловой Алины Евгеньевны, Дата обезличена года рождения. Из медицинской карты ребенка следует, что в период 2006 – 2010 гг. девочка болела простудными заболеваниями, такими как ОРВИ, ангина, фарингит, о.бронхит, в основном в зимнее время года. В этот же период времени со слов истца ребенок пошел в детский сад. Усиление каких-либо заболеваний осенний, летний или весенний период не наблюдается. Кроме того, истцом не доказано, что имевшие место заболевания находятся в причинно-следственной связи с фактами затопления квартиры, как и не представлено фактов, подтверждающих затопление квартиры в период 2006 – 2009 гг., последствия затопления, время устранения их последний. Истцом также не представлено доказательств ухудшения его здоровья и здоровья супруги, о чем указано в иске.
Суд, считает установленным факт затопления квартиры истца по вине ответчика – наймодателя - ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Минобороны России, а также учитывает, что ответчиком был причинен истцу и его семье моральный вред, выразившийся в неудобствах и переживаниях от затопления квартиры, устранения последствий, добровольно исковые требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он вынужден был длительное время обращаться в различные инстанции, а также в суд за защитой своих прав, суд находит его требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов, с изменениями и дополнениями), в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, исполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из принципов разумности и справедливости, длительности неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей наймодателя, непринятия мер по заявлениям истца и игнорированием этих заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Минобороны России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с определением стоимости ремонтных работ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг и оказании представительства в суде в размере 10 000 рублей, подтверждены документально.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Минобороны России 5 700,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Капралова Евгения Владимировича к ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Минобороны России о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возложении обязанности по ремонту кровли, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Минобороны России в пользу Капралова Евгения Владимировича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей; расходы на проведение оценки стоимости ремонтных работ в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей; в возмещение компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 71 800 (семьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.
Обязать ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Минобороны России произвести ремонт кровли дома Номер обезличен по ... в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с ФГУ «Совгаванская КЭЧ района» Минобороны России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Качковская Е.Е.
Мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена г.
Копия верна:
Судья Качковская Е.Е.