дело № 2-312/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
при секретаре Стромиловой Е.А.,
с участием:
ст.помощника прокурора Ванинского района Лапшиной В.Е.,
истца Шелеповой И.О.,
представителя ответчика ЗАО «Управляющая компания «Пионер» Третьякова К.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой Ирины Олеговны к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Пионер» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шелепова И.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Пионер» ООО о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогулы, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновала тем, что Дата обезличена года она была принята на работу в ЗАО «Управляющая компания «Пионер» на должность уборщика лестничных клеток в п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района. При трудоустройстве ей сказали, что с ней будет заключен трудовой договор. Копию договора она не получила, с приказом о приеме на работу также ознакомлена не была, все необходимые документы ею были представлены. За время работы она находилась на лечении в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Дата обезличена года она получила заказное письмо от ответчика от Дата обезличена года, из которого узнала, что с ней был заключен договор возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, срок действия которого истек Дата обезличена года. Никакого гражданско-правового договора она не заключала, с договором возмездного оказания услуг ознакомлена не была. Просит признать отношения сложившиеся между ней и ответчиком ЗАО «Управляющая компания «Пионер» трудовыми, восстановить ее на работе в должности уборщика лестничных клеток, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и за фактическое время работы.
В судебное заседание истица Шелепова И.О. прибыла, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное. В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования. Просит признать отношения между ней и ответчиком трудовыми, восстановить ее на работе в должности уборщика лестничных клеток с Дата обезличена года; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 5 533 руб.; пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 275 руб. 50 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 18 108 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 34 916 руб.
Истица пояснила суду, что Дата обезличена года она обратилась к исполнительному директору ЗАО «УК «Пионер» по вопросу трудоустройства, который пояснил, что есть свободные рабочие места и направил ее к главному инженеру Лосевой Н.В., последняя пояснила, что имеется вакансия уборщика подъездов, но направила ее поработать дворником, обещав впоследствии перевести ее на эту должность. Ею были представлены Лосевой Н.В. документы: паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, с которых последняя сделала копии. Дворником она проработала до Дата обезличена года, а затем была переведена на должность уборщика подъездов, при этом Лосева устно провела с ней инструктаж по техники безопасности, разъяснила должностные обязанности, определив участок работы (участок № 3) и выдав рабочий инвентарь: веник, совок, мешок для мусора. Лосева пояснила, что трудовой договор будет заключен позже. Она исполняла свои обязанности до Дата обезличена год, с Дата обезличена года находилась на лечении до Дата обезличена года. Листок нетрудоспособности не оформляла, поскольку Лосева предупредила ее, что предприятие больничные листы не оплачивает. Дата обезличена года она принесла Лосевой справку о нахождении на лечении и та попросила ее в этот же день приступить к работе, что она и сделала. Проработала она до Дата обезличена года, после чего заболела и находилась на стационарном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года. На протяжении всего периода работы она неоднократно обращалась к Лосевой по поводу оформлении трудового договора, на что та ей поясняла, что скоро оформят. В период работы, она неоднократно разговаривала по телефону с Лосевой, а когда не могла ей дозвониться – с мастером Дрыгайло, также ей на телефон поступали звонки со стационарного телефона компании, что подтверждается детализацией телефонных звонков. Расчет по заработной плате ей был выплачен только за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Ей не была произведена оплата за периоды временной нетрудоспособности и за период работы с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Дата обезличена года она не выходила на работу в связи с плохим самочувствием и этот день она не включает в расчет. Работала она пять дней в неделю с выходными в субботу и воскресенье, а также в праздничные дни. При получении в ЗАО «Управляющая компания «Пионер» Дата обезличена года аванса в размере 2 000 рублей и Дата обезличена года расчета, ей не предлагали подписать договор и получить его копию. О существовании договора возмездного оказания услуг, якобы заключенного между ней и ответчиком Дата обезличена года, она узнала только Дата обезличена года, получив письмо от ответчика за исх.Номер обезличен. С Договором она была ознакомлена только в суде, получив его копию. Договор возмездного оказания услуг она не подписывала и не была с ним ознакомлена. Акт приемки выполненных работ ей также подписать не предлагалось. Она полагала, что принята на работу постоянно, так как не стала бы трудоустраиваться на временную работу, поскольку на тот момент уже знала, что беременна. Дата обезличена года она приносила справку о беременности исполнительному директору Нефедову И.С., но тот отказался ее принимать и сказал подойти на следующий день, но Дата обезличена года она заболела. Причиненный моральный вред обосновывает тем, что она, находясь в состоянии беременности вынуждена была обращаться в суд, не имея денежных средств, находясь на иждивении своей тети Рожковой И.В., вынуждена жить за ее счет и за ее приезжать в судебные заседания.
Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Пионер» Третьяков К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Шелеповой И.О. не признал и пояснил суду, что с истицей Дата обезличена года был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке подъездов Жилфонда Заказчика, период действия договора определен с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Шелепова И.О. неоднократно приглашалась работодателем для подписания договора, но не являлась, что подтверждается актом. Также истица отказалась и от подписания акта приемки выполненных работ. Утверждения истицы о заключении с ней трудового договора необоснованны, она не представляла работодателю трудовую книжку, не писала заявление о приеме на работу. Никаких документов, подтверждающих нахождение истицы на больничном, ею представлено не было ни работодателю, ни в суд. Лицам, работающим по договорам возмездного оказания услуг, на предприятии производится оплата листков временной нетрудоспособности и если бы Шелепова представила таковые, они были бы оплачены. Кроме того, срок действия договора истек Дата обезличена года. Истица не могла быть принята на работу постоянно, поскольку на должности уборщика подъездов работала Викторова, которая временно находилась в отпуске. Шелепова была взята в помощь основному работнику. До работы Шелепова была допущена главным инженером Лосевой. Считает, что Шелепова ввела ответчика в заблуждение, в связи с чем договор возмездного оказания услуг был заключен с ней под влиянием обмана и является недействительным, поскольку истица в этот период состояла на учете в Центре занятости населения и получала пособие по безработице. Считает, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях и исковые требования ее необоснованны. Кроме того, истице стало известно о том, что она не работает в ЗАО «УК «Пионер» Дата обезличена года, а с иском в суд она обратилась спустя месяц, т.е. пропустив установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Истицей также не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда, ее заболевания не были вызваны нервными расстройствами или переживаниями.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Рожкову И.В., Резниченко Т.И., Лосеву Н.В., Нефедова И.С., Дрыгайло Н.В., Дацунову В.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца Шелеповой И.О. удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из Договора возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, представленного в суд ответчиком следует, что ЗАО «Управляющая компания «Пионер» в лице генерального директора Фрадкина М.М. («Заказчик») и Шелеповой И.О. («Исполнитель») заключили договор, по которому Щелепова И.О. обязуется оказать услуги по уборке подъездов, жилфонда Заказчика, а последний обязуется принять и оплатить выполненную работу. Заказчик обязался обеспечить Исполнителя необходимым оборудованием. Согласно п.3.1 цена Договора рассчитывается исходя из стоимости услуг Исполнителя, которая составляет 4064,00 руб. за отработанный период. Срок действия договора с Дата обезличена года по Дата обезличена года и вступает в силу с момента его подписания (п.4.1).
Из вышеуказанного Договора следует, что он подписан только одной стороной – Заказчиком. Подпись Шелеповой И.О. в Договоре отсутствует.
Из акта о факте отказа от подписания документа от Дата обезличена года следует, что главным бухгалтером ЗАО УК «Пионер» Дацуновой В.В., бухгалтером Некрасовой Ю.Г. и инженером Лосевой Н.В. составлен настоящий акт о том, что Шелеповой И.О. было предложено прибыть в управление ЗАО «УК «Пионер» для подписания договора возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена года и получения его копии на руки. Шелепова И.О. для подписания договора и получения его копии в управление ЗАО «УК «Пионер» не прибыла.
Согласно акту об оказании/получении услуг от Дата обезличена года следует, что Исполнитель Шелепова И.О. выполнила работу по уборке подъездов, жилфонда Заказчика. Акт подписан генеральным директором Фрадкиным, подпись Шелеповой отсутствует.
Из акта о факте отказа от подписания документа от Дата обезличена года следует, что главным бухгалтером ЗАО УК «Пионер» Дацуновой В.В., бухгалтером Некрасовой Ю.Г. и инженером Лосевой Н.В. составлен настоящий акт о том, что Шелеповой И.О. было предложено в управлении ЗАО «УК «Пионер» подписать акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена года и получить на руки его копию. Шелепова И.О. для подписания акта и получения его копии отказалась.
Из журнала регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте ЗАО «УК «Пионер» следует, что Дата обезличена года проведен первичный инструктаж с Шелеповой И., разнорабочей, в графе «подпись» подпись Шелеповой отсутствует.
В ходе судебного разбирательства свидетели Дацунова В.В. и Лосева Н.В. не смогли пояснить суду, когда и каким образом Шелеповой предлагалось явиться для подписания договора Дата обезличена года, а также когда и при каких обстоятельствах предлагалось Шелеповой подписать акт выполненных работ.
Кроме того, Лосева Н.В. пояснила, что договор был изготовлен Дацуновой В.В. только в конце рабочего дня Дата обезличена года к 17:00 час., при ней не предлагалось Шелеповой подписать договор и подпись в акте не ее, акт выполненных работ она ранее не видела и акт отказа Шелеповой И.О. от подписи также не подписывала.
Свидетель Лосева Н.В., работающая в ЗАО «УК «Пионер» главным инженером подтвердила, что к работе Шелепова И.О. фактически была допущена ею по согласованию с исполнительным директором Нефедовым И.С. На работу Шелепова И.О. была принята временно, на период отпуска основного работника Викторовой. Она прововодила с Шелеповой инструктаж по техники безопасности, поскольку без этого не имела право допустить ее до работы. Почему в журнале отсутствует подпись Шелеповой пояснить не может. Работала Шелепова И.О. согласно режима работы предприятия: пятидневная рабочая неделя ежедневно с 9:00 час. до 17:00 час. с перерывом на обед с 13:00 час. до 14:00 час., дни отдыха: суббота, воскресенье и праздничные дни. При поступлении Шелеповой на работу она поясняла последней, что ее зарплата будет составлять 9 000 рублей. Она проставляла в табеле учета рабочего времени Шелепову по 8 часов ежедневно до Дата обезличена года, табель вела для себя. По окончании действия договора Шелепова не работала, по телефону она с ней не общалась, возможно звонила по поводу получения расчета.
Свидетель Нефедов И.С., исполнительный директор ЗАО «УК «Пионер» показал суду, что Шелепова была принята на работу временно на период отпуска основного работника. К нему Шелепова не подходила, вопрос о приеме ее на работу решал генеральный директор, а занималась этим непосредственно главный инженер Лосева. Заключенный с Шелеповой договор он видел у себя в кабинете в феврале 2010 года, точно дату не помнит, он из любопытства с ним ознакомился и видел, что он подписан генеральным директором, Шелеповой не подписан, последняя была принята на работу на 14-15 дней. Один день Шелепова отработала дворником, а затем была переведена на место Викторовой, находящейся в отпуске. По окончании действия договора Шелепова на предприятии не работала. Справку о беременности Шелепова ему Дата обезличена года не приносила, никто из ее родственников к нему не подходил. У уборщиков подъездов должностных обязанностей нет, их знакомят с инструкцией по безопасности, с кем считают нужным заключают трудовой договор. С Дата обезличена года он работал на специализированной машине по сбору мусора 3 раза в неделю и Шелепову не видел. Машина ездила не по графику, мусор собирался из мусорных баков. Почему Договор не был подписан Шелеповой ему не известно.
Свидетель Дрыгайло Н.В., мастер ЗАО «УК «Пионер», показал суду, что Шелепова обратилась на предприятие по вопросу трудоустройства в феврале 2010 года. Из разговора с Лосевой он узнал, что Шелепову приняли на должность дворника временно, последняя отработала дворником один день. На каких условиях Шелепова была принята на работу ему не известно. Работала ли Шелепова в марте 2010 года ему не известно. Дата обезличена года он мог звонить Шелеповой по поводу получения денег, поскольку он выдавал деньги по ведомости Дата обезличена года. Не помнит по какому поводу он звонил Шелеповой Дата обезличена года и Дата обезличена года.
Свидетель Дацунова В.В., работающая главным бухгалтером ЗАО «УК «Пионер», в обязанности которой входит ведение кадровой работы, показала суду, что Договор возмездного оказания услуг был заключен с Шелеповой временно, на период отпуска Викторовой. Договор не был подписан Шелеповой по вине последней, не явившейся для его подписания, а также в связи с тем, что она, Дацунова, очень загружена работой и забыла про данный договор. Шелепова работала по пятидневной рабочей неделе, но правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась. Ей известно от мастера, что первоначально Шелепова стала работать дворником. Оплата по договору возмездного оказания услуг Шелеповой была исчислена из заработной платы уборщика подъездов, установленной на предприятии в размере 10 550 руб. (с учетом северных надбавок и районного коэффициента). В приказ о выдаче премии она внесла фамилию Шелеповой ошибочно, в связи с чем при производстве с последней расчета эта сумма была зачтена в счет выданной авансом зарплаты. Всего по договору Шелеповой было выплачено 5 536,00 руб. (за вычетом НДФЛ), в договоре сумма указана не верно, исправления в него не вносились.
Согласно приказу генерального директора ЗАО «УК «Пионер» Номер обезличен от Дата обезличена года к празднику 8 марта было приказано выплатить премию работникам ВДО по списку, в котором под номером 12 значится Шелепова И.О. (премия в размере 2 000 руб.).
В ходе судебного разбирательства ни представитель ответчика, ни исполнительный директор Нефедов И.С., ни главный инженер Лосева Н.В. не могли пояснить почему Шелепова И.О. была включена в приказ на выплату премии Дата обезличена года. Из показаний главного бухгалтера Дацуновой В.В. следует, что это было сделано ею ошибочно, при этом пояснила, что никакие изменения в приказ о выплате премии не вносились.
Из штатного расписания ЗАО «УК «Пионер», утвержденного Дата обезличена года следует, что в штате предприятия имеется три штатных единицы уборщика подъездов, заработная плата составляет 31 650,00 руб.(на три единицы) с учетом северного и районного коэффициента и премии, т.е. 10 550,00 руб. на каждого.
Судом установлено, с учетом представленных ответчиком документов, что по состоянию на Дата обезличена года на предприятии были заняты две единицы уборщика подъездов: Дорош Н.Ю. (с Дата обезличена года) и Викторовой О.В. (с Дата обезличена года), одна должность уборщика подъездов по состоянию на Дата обезличена года была вакантной.
Согласно договорам возмездного оказания услуг от Дата обезличена года и от Дата обезличена года Антоненко С.В. выполняла работы по уборке подъездов многоквартирных домов жилфонда Заказчика и с Дата обезличена года с ней был заключен срочный трудовой договор (приказ от Дата обезличена года Номер обезличен).
Доводы истицы о том, что она работала у ответчика до Дата обезличена года подтверждены в суде свидетелями Рожковой И.В. и Резниченко Т.И., а также письменными показаниями свидетеля Цимбалист А.М., которые суд принимает как доказательство, поскольку подпись Цимбалист удостоверена надлежащим образом.
Свидетель Рожкова И.В. также показала суду, что от Шелеповой И.О. ей стало известно, что та устроилась на работу к ответчику изначально дворником, а затем была переведена уборщиком подъездов, заработная плата ее должна была составлять 9 000 рублей и с ней обещали заключить трудовой договор.
Из Правил внутреннего трудового распорядка (раздел 6), представленных ответчиком следует, что организация работает в режиме пятидневной рабочей недели и определен порядок работы предприятия, который совпадает с режимом работы, в котором работала истица.
В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Суд, проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу, что между истицей Шелеповой И.О. и ответчиком ЗАО «УК «Пионер» фактически сложились трудовые отношения.
К такому выводу суд пришел на основании следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица фактически, с ведома работодателя, была допущена до работы сначала на должность дворника, а затем уборщика подъездов, должность которого была вакантной, при этом никакой договор гражданско-правового характера с ней заключен не был, в связи с чем, в силу ст.16 ТК РФ между истицей и ответчиком возникли трудовые отношения. Кроме того, истица, как и другие работники предприятия, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. В договоре возмездного оказания услуг, на который ссылается ответчик, не указана индивидуально-определенная работа и оплата за нее, договор не подписан Шелеповой И.О. Перед допуском к работе с истицей главным инженером предприятия был проведен инструктаж по технике безопасности, ей был выдан инвентарь и определен участок работы, на котором она выполняла трудовые функции, как и другие уборщики подъездов, принятые по трудовым договорам. Заработная плата Шелеповой И.О. работодателем исчислялась, исходя из заработной платы уборщика подъездов, установленной в штатном расписании, что пояснил в суде представитель ответчика Третьяков К.В., а также подтвердили свидетели Лосева Н.В. и Дацунова В.В. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что если бы Шелеповой И.О. были представлены листки нетрудоспособности, то они бы подлежали оплате. Предлагая истице заключить мировое соглашение, работодатель согласен был произвести оплату времени вынужденного прогула, исчисляя его из заработной платы уборщика подъездов согласно штатному расписанию.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истицей и ответчиком, в связи с чем требования Шелеповой И.О. о признании отношений между ней и ответчиком трудовыми, суд находит подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, что договор гражданско-правового характера не был оформлен надлежащим образом по вине истицы, не подписавшей его, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность оформления отношений, сложившихся между истицей и работодателем, лежит на последнем.
Доводы представителя ответчика о заключении Договора возмездного оказания услуг с истицей под влиянием обмана с ее стороны, суд считает необоснованными, поскольку, как уже указано выше, Договор не был подписан Шелеповой И.О., и, следовательно, заключен не был.
Суд также находит законными и обоснованными требования истицы о восстановлении ее на работе с Дата обезличена года, поскольку как установлено в судебном заседании истица продолжала работать у ответчика до Дата обезличена года и в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась на лечении, что подтверждается справкой лечебного учреждения.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением спора, суд находит несостоятельными, поскольку истицей заявлены требования о признании установившихся между нею и ответчиком отношений трудовыми, они являются основными по данному делу, а требования о восстановлении на работе производны от них, и, следовательно, с заявлением о признании отношений с ответчиком трудовыми она имела право на обращение в суд в течение трехмесячного срока, поскольку месячный срок установленный ст.392 ТК РФ предусмотрен только при заявлении требований о восстановлении на работе. О том, что сложившиеся между истицей и ответчиком отношения были прекращены Дата обезличена года истице стало известно только Дата обезличена года, в суд за разрешением спора она обратилась Дата обезличена года.
Требования истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 5 533,00 руб. (за 11 рабочих дней), суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку согласно справки лечебного учреждения истица находилась на лечении в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Доказательств того, что Дата обезличена года она работала, истицей суду не представлено, Дата обезличена года истица на работу не выходила, 27 и Дата обезличена года являлись выходными днями, в связи с чем истице должна быть выплачена заработная плата за март месяц за 10 рабочих дней в сумме 4 795,50 коп. (с учетом НДФЛ) (10550,00 руб.: 22 раб.дня = 479,55 руб. х 10 раб.дн.). Истица и представитель ответчика с данным расчетом согласны.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, истице подлежит оплате время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда – по Дата обезличена года, который составляет 20 469,07 руб. (с учетом НДФЛ) (Дата обезличена г. – 479,55 руб..+ ( апрель 22 рабочих х 479,55 руб.=10550,10 руб.)+(май 17 раб.дн.х555,26 коп.(10550 руб.:19 раб.дн.)= 9439,42 руб.). С данным расчетом истица и ответчик согласны.
Требования истицы об оплате периодов нетрудоспособности с Дата обезличена года по Дата обезличена года и с Дата обезличена года по Дата обезличена года, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ею не представлено надлежащим образом оформленных документов (листков нетрудоспособности), дающих основание для начисления и выплаты денежных средств.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно положениям ст.21 ч.1 абз.14 и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер указанной компенсации, при наличии спора, определяется судом.
Шелеповой И.О. заявлено требование о компенсации ей морального вреда в размере 7 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы и причинен моральный вред, поскольку Шелепова И.О. осталась без работы, вынуждена была обращаться за защитой своих прав в суд, что сопряжено с моральными переживаниями, которые отрицательно могут повлиять на ее здоровье, учитывая ее состояние беременности, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Шелеповой И.О., связанных с ее индивидуальными особенностями, считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ЗАО «УК «Пионер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 957,94 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.392-394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелеповой Ирины Олеговны к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Пионер» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать отношения между Шелеповой Ириной Олеговной и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Пионер», возникшие Дата обезличена года, трудовыми.
Шелепову Ирину Олеговну восстановить на работе в Закрытом акционерном обществе «Управляющая компания «Пионер» в должности уборщика подъездов с Дата обезличена года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Пионер» в пользу Шелеповой Ирины Олеговны невыплаченную заработную плату в размере 4 795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей пятьдесят копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 469 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 07 копеек, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда, а всего 30 264 (тридцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 57 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Пионер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 957 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки.
Исковые требования Шелеповой Ирины Олеговны к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Пионер» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья Ванинского райсуда
Хабаровского края Качковская Е.Е.
мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена года
Копия верна:
Судья Качковская Е.Е.