дело № 2-416/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
при секретаре Стромиловой Е.А.,
с участием:
представителя Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края Серковского О.Н., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, выданной сроком по Дата обезличена года,
истца Овчеренко И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Овчеренко В.А., Дата обезличена года рождения,
представителя истца Киселевой Е.Н., действующей на основании устного заявления истца,
представителя ответчика Березовской А.А., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года, выданной сроком на три года,
третьего лица Мирошник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчеренко Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Овчеренко В.А., Дата обезличена года рождения, к Овчеренко Алексею Викторовичу и Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района о признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Овчеренко И.В. обратилась в суд с иском к Овчеренко А.В. и Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Овчеренко В.А., Дата обезличена года рождения, о признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина недействительным по тем основаниям, что Дата обезличена года она заключила брак с Овчеренко А.В. Дата обезличена года у них родился сын Овчеренко В.А. В ноябре 2009 года ответчик Овчеренко В.А. потребовал ее освободить квартиру, расположенную по адресу: ... района Хабаровского края, ..., ..., ..., в которой они совместно проживали, поскольку он желает вступить в брак с другой женщиной, а также поставил ее в известность, что в феврале 2006 года он приватизировал указанную квартиру и является ее единственным собственником. Считает, что сделка по приватизации квартиры была совершена с нарушением требований ст.ст.2 ч.1, 7 ч.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в результате чего были нарушены ее права и права несовершеннолетнего ребенка. В ноябре 2009 года ей стало известно, что ответчик Овчеренко А.В. подарил вышеуказанную квартиру Мирошник Е.В. Просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд, поскольку о приватизации квартиры ей стало известно только в ноябре 2009 года и признать договор передачи спорной квартиры в собственность Овчеренко А.В. недействительным.
В судебное заседание истица и ее представитель Киселева Е.Н. прибыли, исковые требования поддержали, дополнив их требованием признать недействительным свидетельство о государственной регистрации за Овчеренко А.В. права собственности на спорную квартиру.
Истица Овчеренко И.В. пояснила, что она и ее ребенок не имеют иного жилого помещения, поскольку по месту регистрации по адресу: ... района Хабаровского края, ..., ..., они зарегистрированы по общежитию, без предоставления комнаты. С момента заключения брака с ответчиком Овчеренко А.В., с 2001 года, она с его согласия, как член семьи, вселилась и стала проживать в квартире по адресу: ... района Хабаровского края, ..., ..., ..., нанимателем которой являлся Овчеренко А.В. В 2002 году у них родился ребенок, который также с момента рождения стал проживать в указанном жилом помещении. В квартире она не зарегистрировалась, поскольку муж ей не предлагал это сделать. После рождения ребенка она предлагала ответчику приватизировать квартиру на троих, чтобы в дальнейшем расширить жилплощадь, но он постоянно уходил от этого разговора. По месту работы она состояла в очереди на получение жилья, однако, с 2004 года жилье работникам предприятия не предоставляется. О том, что Овчеренко А.В. в феврале 2006 года приватизировал квартиру ей известно не было, она приватизацией не занималась и документов, свидетельствующих об этом не видела. Только после того, как совместная жизнь с Овчеренко А.В. разладилась и когда в ноябре 2009 года он предъявил ей требование об освобождении квартиры, она узнала, что он является единственным собственником спорного жилого помещения. В ноябре 2009 года ответчик давал обязательство зарегистрировать в квартире ребенка, но не исполнил его. После того, как она отказалась освободить жилплощадь, Овчеренко А.В. всячески препятствовал проживанию в квартире ее и ребенка, о чем свидетельствует акт, составленный органом опеки и попечительства, а затем подарил квартиру Мирошник Е.В.
Представитель ответчика Березовская А.А. в суд прибыла, исковые требования не признала и просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Нанимателем спорного жилого помещения является ответчик Овчеренко А.В. После заключения брака с истицей, последняя стала проживать на его жилплощади, при этом на предложения ответчика зарегистрироваться в квартире отвечала отказом, мотивируя его тем, что состоит в очереди на получение жилья по месту работы. Истица не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о регистрации ее на спорной жилплощади. После рождения сына истица также отказалась зарегистрировать его в квартире ответчика. Истица и ее сын не были включены в договор социального найма в качестве членов семьи ответчика. Действующее законодательство предусматривает определенный порядок вселения в жилое помещение и регистрацию в нем. Указанный порядок истицей соблюден не был, жилое помещение правомерно было передано в собственность Овчеренко А.В., поскольку истица и несовершеннолетний Овчеренко В.А. являлись членами семьи нанимателя жилого помещения Овчеренко А.В., проживали вместе с ним в одной семьей, но не были зарегистрированы в данном жилом помещении, и, следовательно, не вправе были стать участниками приватизации этого жилого помещения. Также вследствие указанных причин согласия истицы на приватизацию квартиры не требовалось. Исходя из этого, права истицы и несовершеннолетнего ребенка при передаче жилого помещения в собственность Овчеренко А.В. нарушены не были. Истица состояла в очереди на жилое помещение по месту работы и сама не желала регистрироваться в спорном жилом помещении и регистрировать в нем своего сына, также она не выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Считает, что истице было известно о том, что в феврале 2006 года спорная квартира была приватизирована, что также подтвердили в суде свидетели, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и просит в иске отказать.
Ответчик Овчеренко А.В. ранее в судебном заседании пояснил, что он является нанимателем квартиры Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... района Хабаровского края. После заключения брака с истицей, она была вселена в спорное жилое помещение с его согласия, как супруга. Он неоднократно предлагал ей зарегистрироваться в квартире, но она отказалась по причине того, что состоит по месту работы в очереди на улучшение жилищных условий, а также говорила, что не желает жить в .... После рождения сына он также просил истицу зарегистрировать ребенка на его жилплощади, на что получил отказ. Он неоднократно, в том числе и перед приватизацией квартиры, предлагал истице зарегистрировать в квартире сына, но она отказывалась. Он не мог это сделать сам, поскольку требовалось согласие матери ребенка. О намерении приватизировать квартиру в 2005 году истице было известно и она сама не возражала, чтобы квартира была приватизирована на него. Считает требования истицы необоснованными, поскольку ее права и права ребенка при приватизации спорного жилого помещения и передаче его ему в собственность, нарушены не были. Истица отказалась регистрироваться в его квартире, не была включена в договор социального найма и проживала в квартире временно, до получения ею жилья согласно очередности. В 2006 году он собрал все необходимые для приватизации квартиры документы, оформил приватизацию и получил свидетельство о праве собственности на квартиру от Дата обезличена года, которое показывал истице, а также обсуждал с ней уменьшение коммунальных платежей, так как после приватизации квартиры не взималась плата за найм жилого помещения. Впоследствии, в 2007-2008 гг., ему поступали предложения об обмене его квартиры на трехкомнатную и он предлагал истице произвести обмен, но она категорически отказалась, сославшись на то, что скоро получит квартиру от предприятия. В ноябре 2009 года он предложил Овчеренко И.В. с ребенком освободить принадлежащую ему квартиру, она попросила срок до декабря 2009 года, пообещав переехать по месту регистрации или к матери. Затем она сказала, что освободит квартиру в мае 2010 года и попросила срок до мая, на что он согласился. В мае 2010 года ему стало известно, что истица не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, Дата обезличена года им было заключено соглашение с ООО «Жилкомсбыт» о порядке погашения образовавшейся задолженности до августа 2010 года. Считает, что при приватизации квартиры нарушений действующего законодательства допущено не было, т.к. в квартире он зарегистрирован был один. Приватизировав квартиру он стал ее единственным собственником и мог распоряжаться ею по своему усмотрению, что он и сделал, подарив ее в ноябре 2009 года своей гражданской жене Мирошник Е.В. Он давал обязательство зарегистрировать в квартире сына, но узнав, что истица в апелляционном порядке обжаловала решение мирового судьи, он оформил договор дарения. У его сына Овчеренко В.А. другого жилья не имеется. Истица может выселиться в общежитие или к своей матери.
Представитель ответчика Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района в суд не прибыл, просит рассматривать дело без его участия. Ранее в судебном заседании представитель Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Кулакова Т.Л. пояснила, что нарушений действующего законодательства при заключении с Овчеренко А.В. договора о передаче ему в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ... района Хабаровского края, ..., ..., ..., допущено не было. Овчеренко А.В. были представлены документы, свидетельствующие о том, что в указанном жилом помещении зарегистрирован он один, при этом Овчеренко А.В. не заявлял, что в квартире проживает его супруга и несовершеннолетний ребенок. Считает требования истца Овчеренко И.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Третье лицо Мирошник Е.В. в суд прибыла, с иском не согласна, считает требования истицы не подлежащими удовлетворению, поскольку истица в установленном законом порядке не была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении. Овчеренко А.В. неоднократно предлагал истице зарегистрироваться в его квартире и зарегистрировать в ней ребенка, однако, последняя отказывалась, мотивируя тем, что состоит в очереди на получение жилья. Истица не была включена в договор социального найма и в связи с этим, не приобрела права на приватизацию спорной квартиры. Истице о приватизации квартиры е было известно в 2006 году, в связи с чем она пропустила срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность Овчеренко А.В. Права истицы и несовершеннолетнего ребенка при приватизации спорного жилого помещения нарушены не были, так как Овчеренко А.В. был зарегистрирован в квартире один. У истицы есть регистрация по другому месту жительства, куда она и должна переселиться. В настоящее время истица нарушает ее права, как собственника жилого помещения, поскольку оно подарено ей Овчеренко А.В., но она не может им пользоваться. Просит в иске отказать.
Представитель Комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края Серковский О.Н. считает исковые требования истицы обоснованными, поскольку у нее и у ее несовершеннолетнего сына Овчеренко В.А. нет иного жилья, в том числе и по месту регистрации и оно им не может быть предоставлено в настоящее время, что подтверждается материалами дела.
Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, представителя органа опеки и попечительства, допросив свидетелей Ховрину Г.Е., Полуянова П.Н., Овчеренко В.В., Кошепа Е.В., Шошина С.В., Вишнякова К.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года было предоставлено Овчеренко А.В. на семью из одного человека.
Из справки с места жительства ответчика Овчеренко А.В. следует, что в указанном жилом помещении он зарегистрирован один.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Овчеренко И.В. и ответчик Овчеренко А.В. состояли в зарегистрированном браке в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Из их же пояснений следует, что фактически брачные отношения между ними были прекращены в ноябре 2009 года.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после заключения брака, т.е. после Дата обезличена года, истица Овчеренко И.В. переехала из общежития, расположенного по адресу: ... района Хабаровского края, ..., ..., сдав там комнату, в квартиру ответчика, с его согласия, в качестве члена его семьи – супруги, и с указанного времени постоянно проживала в данном жилом помещении, пользуясь им как член семьи нанимателя, имея равные с ним права.
После рождения у истца и ответчика ребенка – Овчеренко В.А. (Дата обезличена года рождения), последний также стал проживать в спорном жилом помещении вместе с родителями, однако, зарегистрирован был по месту регистрации истицы, т.е. в вышеуказанном общежитии.
В суде установлено, что какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истицей Овчеренко И.В. и ответчиком Овчеренко А.В. не заключалось, в том числе и о временном пребывании истицы в жилом помещении, до получения ею квартиры согласно очередности, как пояснял в суде ответчик. Из материалов дела следует, что истица действительно состояла по месту работы в очереди на улучшение жилищных условий, однако, с 2004 года жилье на предприятии работникам не предоставляется.
Доводы ответчика о временном проживании истицы и несовершеннолетнего ребенка в его квартире опровергаются его же пояснениями в суде о том, что он неоднократно предлагал истице зарегистрироваться в спорном жилом помещении самой и зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка, в 2007-2008 гг. предлагал ей обменять спорную квартиру на трехкомнатную с целью улучшения жилищных условий своей семьи, т.е. ему было известно, что жилого помещения по месту работы истица не получит.
В судебном заседании ответчик Овчеренко А.В. пояснил, что истица Овчеренко И.В. была вселена в спорное жилое помещение с его согласия, как супруга. Третье лицо Мирошник Е.В. также пояснила, что со слов ответчика Овчеренко А.В. ей известно, что Овчеренко И.В. была вселена в спорное жилое помещение с согласия Овчеренко А.В. в качестве его супруги. Свидетели Ховрина Г.Е., Полуянов Г.Н., Овчеренко В.В., допрошенные в ходе судебного разбирательства показали, что в 2001 году после регистрации брака Овчеренко И.В. как член семьи нанимателя жилого помещения Овчеренко А.В., с его согласия, вселилась в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., и с указанного периода времени постоянно проживала в данной квартире, где в 2002 году у них родился ребенок.
Факт постоянного проживания в спорной квартире истицы (с Дата обезличена года) и несовершеннолетнего Овчеренко В.А. подтверждается справкой, выданной администрацией сельского поселения «Поселок Токи».
Доводы ответчика и его представителя о недопустимости указанного доказательства, суд признает несостоятельными, поскольку указанный документ оформлен надлежащим образом и подписан должностным лицом. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал факт проживания в спорном жилом помещении истицы, после заключения с ней брака, т.е. с 2001 года, а также факт проживания в нем ребенка с момента его рождения.
Судом установлено, что с указанного выше периода по месту регистрации по адресу: ... района Хабаровского края, ..., ..., истица после заключения брака не проживала и комнаты в общежитии по указанному адресу не имеет и она не может ей быть предоставлена в настоящее время, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, фактическое вселение истицы, а затем и несовершеннолетнего ребенка Овчеренко В.А., в жилое помещение и их проживание в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя Овчеренко А.В..
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истицы Овчеренко И.В. с 2001 года, а у несовершеннолетнего Овчеренко В.А. – с момента рождения - Дата обезличена года, возникло равное с нанимателем жилой площади – Овчеренко А.В., право пользования спорным жилым помещением, которое было обусловлено вселением в квартиру Овчеренко И.В. в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака Дата обезличена года и фактическим проживанием истицы и ее сына в квартире длительный период времени. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истицы и несовершеннолетнего ребенка, как уже было указано выше, в отношении спорного жилого помещения между ответчиком Овчеренко А.В. и истицей Овчеренко И.В. не заключалось.
Доводы ответчика Овчеренко А.В., его представителя Березовской А.А. и третьего лица Мирошник Е.В. о несоблюдении истицей предусмотренного действующим законодательством порядка вселения и регистрации в квартире нанимателя Овчеренко А.В., суд считает не имеющими существенного значения для разрешения спора, поскольку отсутствие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении у истицы и ее несовершеннолетнего ребенка не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании их членами семьи нанимателя жилого помещения – Овчеренко А.В., так как согласно ст.3 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.Л.Н.» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, регистрация истицы и ее несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении является административным актом и не влечет за собой ограничение их прав в отношении данного жилого помещения.
Доводы представителя ответчика о том, что Овчеренко И.В. не имея регистрации в спорном жилом помещении, не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут являться основанием считать ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она являлась членом семьи нанимателя жилого помещения Овчеренко А.В., состояла с ним в зарегистрированном браке, они вели общее хозяйство и совместно оплачивали коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Из договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена года следует, что Администрацией Ванинского муниципального района Овчеренко А.В., 1973 года рождения, передана в собственность однокомнатная комнатная квартира общей площадью 38,5 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....
Согласно свидетельству о государственной регистрации прав 27 АБ Номер обезличен от Дата обезличена года Овчеренко А.В., на основании вышеуказанного договора, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....
Из показаний свидетелей Ховриной Г.Е. и Полуянова Г.Н. следует, что истица высказывала намерение вместе с супругом приватизировать спорную квартиру и желала зарегистрироваться в ней.
Свидетель Овчеренко В.В. также показал, что истица Овчеренко И.В. и ответчик Овчеренко А.В. хотели приватизировать квартиру на сына, в связи с чем, он сам собирал все необходимые для приватизации квартиры документы, беспокоился о том, чтобы квартира досталась внуку. У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку он является отцом ответчика Овчеренко А.В., при даче показаний ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Вместе с тем, суд находит утверждения указанного свидетеля о том, что истицы было известно о приватизации квартиры, исходя из того, что она должна была видеть соответствующие документы, несостоятельными, так как указанный свидетель пояснил, что приватизацией квартиры истица не занималась, именно он отдавал документы на приватизацию, а его сын Овчеренко А.В. только приехал, чтобы расписаться в документах. Исходя из этого, суд считает недостоверными и не соответствующими действительности пояснения ответчика Овчеренко А.В. и свидетеля Кошепа Е.В., что приватизацией жилого помещения занимался ответчик Овчеренко А.В.
Свидетель Кошепа Е.В. в суде показала, что ей не известно, когда истица узнала о приватизации спорной квартиры.
К показаниям свидетелей Шошина С.В. и Вишнякова К.А. в части того, что в присутствии истицы Овчеренко А.В. им заявлял о том, что они с истицей приватизировали квартиру, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не могли точно указать в суде год и время состоявшегося разговора. К показаниям Вишнякова К.А. о том, что при встрече Овчеренко А.В. пояснял, где и какие необходимо брать справки для приватизации квартиры, суд также относится критически, поскольку в суде установлено, что подготовкой документов для приватизации квартиры Овчеренко А.В. не занимался, а занимался его отец - Овчеренко В.В.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица не занималась приватизацией спорного жилого помещения и суду не представлено доказательств того, что ей было известно о приватизации квартиры ее супругом Овчеренко А.В. в феврале 2006 года. Пояснения ответчика Овчеренко А.В. о том, что он неоднократно обсуждал в 2005 году вопрос приватизации квартиры с истицей не могут свидетельствовать о ее осведомленности о совершении указанной сделки в 2006 году. Ответчик Овчеренко А.В. в суде также пояснял о желании приватизировать квартиру с целью оставить ее своему сыну, однако, он подарил указанную квартиру Мирошник Е.В., не отрицая факт того, что сделал это после отказа истицы освободить жилую площадь, намереваясь в этой квартире проживать и дальше совместно с Мирошник Е.В. Непоследовательность пояснений ответчика Овчеренко А.В. позволяет суду сомневаться в их правдивости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что о приватизации спорного жилого помещения ответчиком Овчеренко А.В. истица узнала только в ноябре 2009 года, в связи с чем ходатайство ответчика Овчеренко А.В., его представителя и третьего лица Мирошник Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный срок истцом не пропущен.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч.2 ст.7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, законодатель не связывает право на приватизацию жилого помещения с наличием у лиц, занимающих эти жилые помещения, режима прописки, о чем уже было указано выше.
Поскольку, при подаче документов на приватизацию спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ... района Хабаровского края, ..., ..., ..., ответчик Овчеренко А.В. скрыл факт постоянного проживания в нем других лиц – супруги и несовершеннолетнего сына, являющихся членами его семьи и имеющих с ним равные права на приватизацию спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что сделкой по передаче в собственность Овчеренко А.В. указанного жилого помещения, были нарушены их права.
Оценив все исследованные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность Овчеренко А.В. от Дата обезличена года и свидетельства о государственной регистрации его права на это жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчеренко Ирины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Овчеренко В.А., Дата обезличена года рождения, к Овчеренко Алексею Викторовичу и Комитету по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района о признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина и свидетельства о государственной регистрации права, недействительным, удовлетворить.
Признать договор от Дата обезличена года на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., в собственность Овчеренко Алексея Викторовича, Дата обезличена года рождения и свидетельство о регистрации права собственности, недействительными.
Аннулировать регистрацию права собственности Овчеренко Алексея Викторовича, Дата обезличена года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., произведенную на основании договора на передачу в собственность от Дата обезличена года ФИО21 регистрационной службы по ... и Еврейской автономной области от Дата обезличена года (Свидетельство о государственной регистрации права Номер обезличенАБ 2130092).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Качковская Е.Е.
Мотивированное решение
изготовлено Дата обезличена года