дело № 2-608/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ванинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гожа М.А.,
при секретаре Бобровой И.Б.,
с участием истца Макаренко С.А.,
представителя истца адвоката Макаренко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Вдовина К.А.,
представителя ответчика адвоката Мозерова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Сергея Александровича к Вдовину Константину Алексеевичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Макаренко С.А. обратился в суд с иском к Вдовину К.А. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что в ноябре 2007 года у гр. Вдовина К.А. он решил приобрести автомобиль «Тойота – Хариер», и внес предоплату в сумме 245000 рублей, о чем взял у него расписку в письменной форме. Оставшуюся часть денег в сумме 98000 рублей должен был внести после оформления документов на машину в течение 3 – х недель и забрать автомобиль, оформив договор купли – продажи и справку – счет. До настоящего времени документы не оформлены, автомобиль не передан. Просит взыскать с Вдовина К.А. в его пользу 245 000 рублей в возмещение понесенных убытков и судебные расходы в сумме 11648 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец Макаренко С.А. и его представитель Макаренко А.А. исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенное. При этом Макаренко С.А. дополнительно пояснил, что после передачи денег 245000 руб. Вдовин отдал ему документы на автомобиль, которые были на имя Беликова. Приехавший с ним в целях перегона автомобиля Брошко отказался управлять автомобилем без доверенности, поэтому он оставил автомобиль у Вдовина. Деньги обратно не потребовал, так как машина ему понравилась, и он понадеялся на порядочность Вдовина.
Ответчик Вдовин К.А. и его представитель Мозеров А.Ю. в суд прибыли, исковые требования Макаренко С.А. не признали по тем основаниям, что между Макаренко С.А. и Вдовиным К.А. состоялся договор купли – продажи автомобиля «Тойота – Хариер» без документов за 245000 рублей. Машина была передана Макаренко С.А., который забрал её и перегнал в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются распиской и показаниями свидетелей Тищенко А.В., Брошко О.Н., Власова Н.Г., Кирей В.В. и Ушакова А.А.
Выслушав стороны, свидетелей Тищенко А.В., Брошко О.Н., Власова Н.Г., Кирей В.В. и Ушакова А.А., изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ч. 1 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Статьей 129 ГК РФ оборотоспособность товара – «автомобиль без документов» - не ограничена.
В судебном заседании установлено, что между Макаренко С.А. и Вдовиным К.А. был заключен договор купли – продажи автомобиля «Тойота-Хариер» без документов.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- показаниями Вдовина К.А. о продаже автомобиля «Тойота-Хариер» Макаренко С.А. без документов;
- распиской, из которой следует, что Вдовин К.А. получил от Макаренко С.А. деньги в сумме 245000 рублей за автомобиль «Тойота – Хариер» без документов;
- частично показаниями Макаренко С.А., из которых следует, что при передаче денег и получении расписки, Вдовин передал ему автомобиль и ключи от него, а также документы, необходимые для перегона автомобиля к месту жительства Макаренко С.А.;
- показаниями свидетеля Власова Н.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 18 часов он ехал из Хабаровска и на заправке, расположенной на дороге Лидога – Ванино, на расстоянии 80-90 км от Ванино видел Тищенко А.В. и Макаренко С.А. в автомобиле «Тойота – Хариер». За рулем был Тищенко;
- показаниями свидетеля Кирей В.В., из которых следует, что он сам хотел приобрести автомобиль «Тойота – Хариер» без документов у Вдовина, однако не сошлись в цене. С 15 до 17 часов – в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он видел этот автомобиль возле дома на <адрес>, Рядом с автомобилем стоял Макаренко С.А., за руль садился Тищенко, он поехал в Заветы Ильича, а они уехали на дорогу Ванино - Лидога.
В судебном заседании Макаренко С.А. пояснил, что договор купли – продажи автомобиля заключен не был, он произвел предоплату в сумме 245000 рублей, а оставшуюся сумму 98000 рублей он должен был передать при получении автомобиля с документами.
В подтверждение указанных обстоятельств Макаренко С.А. сослался на показания свидетелей Тищенко А.В. и Брошко О.Н.
Из показаний Брошко О.Н. следует, что 3 года назад он прибыл в Ванино вместе с Макаренко С.А., Макаренко решил приобрести машину у Вдовина К.А. «Тойота – Хариер» без документов, документы на машину делались. Макаренко С.А. передал Вдовину К.А. деньги 250000 рублей. Для того, чтобы перегнать автомобиль в Амурскую область, оформили страховку в «Люрине». Вдовин передал Макаренко автомобиль, сняв с него свои гос. номера. При рассмотрении документов он увидел, что автомобиль оформлен на Беликова и отказался перегонять автомобиль в <адрес>, так как не было доверенности. Вдовин предложил написать доверенность от руки. Макаренко отказался брать автомобиль, деньги обратно также не стал требовать. Расписку о том, что автомобиль оставляет Вдовину Макаренко также не взял. Домой они добирались на автомобиле такой же марки «Тойота – Хариер», такого же цвета, как хотел купить Макаренко со знакомыми парнями из <адрес> в <адрес>. В дороге с автомобилем произошла поломка и, доехав до Кундура на этом автомобиле, он уехал домой, что произошло дальше с автомобилем, не знает.
Из показаний свидетеля Тищенко А.В. следует, что договорились с Вдовиным К.А. о продаже автомобиля «Тойота – Хариер» без документов Макаренко С.А. Проверили автомобиль. Он уехал, а Макаренко остался у гаража Карпова оформлять сделку. Автомобиль в <адрес> он не перегонял. С Власовым на автозаправочной станции за 90 км от Ванино не встречался. Расписку о передаче автомобиля в уголовном деле дал по просьбе Вдовина.
Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества путем обмана у Макаренко С.А., а также допрошен свидетель Ушаков А.А.
Из данных доказательств следует:
- в материалах дела имеется заявление Тищенко А.В. о том, что он удостоверяет, что в ноябре 2007 года Вдовин К.А. передал Макаренко С.А. автомобиль «Тойота – Хариер» без документов и получил от Макаренко С.В. деньги в сумме 245000 рублей;
- из показаний потерпевшего Макаренко С.А. следует, что он со своим братом Брошко О.Н. уехали ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на автомобиле такой же марки «Тойота – Хариер», которую приобрели его знакомые парни на автостоянке в <адрес>. По дороге с автомобилем произошла поломка, и парни оставили автомобиль у него в гараже. За автомобилем парни не приезжали около одного или двух месяцев. На данном автомобиле он несколько раз выезжал из гаража и ездил по поселку. Назвать данных парней не может;
- из показаний следователя Ушакова А.А. следует, что показания Макаренко С.А. давал в присутствии своего брата Брошко О.Н., данные показания были записаны со слов Макаренко С.А. Протокол Брошко О.Н. зачитывал Макаренко С.А. вслух, после чего Макаренко С.А. его подписывал.
Оценив доказательства, приведенные сторонами, в совокупности, суд находит, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, а именно обстоятельство, что после передачи денег в сумме 245000 рублей автомобиль им был оставлен у Вдовина.
В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что между Макаренко С.А. и Вдовиным К.А. состоялся договор купли – продажи автомобиля без документов, что подтверждается распиской.
При этом автомобиль был передан Вдовиным Макаренко, что не отрицают обе стороны.
Истец Макаренко С.А. не доказал, что автомобиль«Тойота – Хариер» у Вдовина он не забирал и после передачи денег оставил его у последнего.
Как следует из его же показаний, на автомобиле такой же марки и такого же цвета он прибыл к себе домой из <адрес> в <адрес>, данный автомобиль находился в его гараже на протяжении 1,5 – 2 месяцев, и он на данном автомобиле несколько раз выезжал из гаража и ездил по поселку.
Оставление Макаренко автомобиля Вдовину на хранение письменными доказательствами не подтверждено.
Данное требование предусмотрено ст. 887 ч. 1 ГК РФ, которая гласит, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ минимальный размер оплаты труда, который равен 100 руб. Стоимость автомобиля превышает данный размер.
В соответствии со ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Оценивая показания истца Макаренко С.А., суд находит их противоречивыми как самим себе, так и показаниям свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика.
Так Макаренко С.А. первоначально не пояснял, что на автомобиле такой же марки и такого же цвета он выехал из Ванино и данный автомобиль находился у него в гараже в течение 1,5 – 2 месяцев, но впоследствии заявил об этом.
Доводы Макаренко С.А., что договор купли – продажи автомобиля не состоялся и им была внесена предоплата, объективно ничем не подтверждаются и противоречат показаниям свидетелей и расписке, в которой речи о предоплате нет.
Показания свидетелей истца вызывают у суда сомнения в достоверности, поскольку Брошко О.Н. является родственником Макаренко С.А. и показал, что проживая в одном поселке с Макаренко с населением 100 - 1200 человек, он не видел в течение 1,5 – 2 месяцев Макаренко и автомобиль «Тойота – Хариер», который находился в гараже у последнего, и на котором Макаренко выезжал в поселок.
Свидетель Тищенко А.В. менял показания, вначале дал расписку, которой удостоверил передачу в ноябре 2007 года Вдовиным К.А. Макаренко С.А. автомобиля «Тойота – Хариер» без документов и получение от Макаренко С.В. денег в сумме 245000 рублей, затем показал, что передачу автомобиля не видел.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ответчика, у суда нет.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования Макаренко С.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаренко Сергея Александровича к Вдовину Константину Алексеевичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок co дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в 17 - 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Гожа М.А.
Мотивированное решение
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья: Гожа М.А.