дело № 2-512/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
при секретаре Стромиловой Е.А.,
с участием:
истца (ответчика) Девяшина Н.П.,
ответчика (истца) Киселева В.В.,
представителя ответчика администрации Ванинского муниципального района Карева С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Девяшина Николая Петровича к Киселеву Валерию Владимировичу, администрации Ванинского муниципального района и администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» об истребовании имущества из незаконного владения и возмещения ущерба, устранении дублирования по одноименному адресу, выделении земельного участка в собственность, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, встречному исковому заявлению Киселева Валерия Владимировича к Девяшину Николаю Петровичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и <адрес> (Совгаванский отдел) о признании сделки ничтожной, признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности, оснований для регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Девяшин Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Киселеву В.В., администрации Ванинского муниципального района и администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» указав, что владеет на праве собственности одноэтажным кирпичным зданием и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>. Весной 2003 года он разрешил соседу по участку Киселеву В.В. безвозмездно пользоваться своим участком под стоянку автомашин. Киселев В.В. снес забор, разделявший смежные участки, сараи, кирпичную стену основного строения, чем причинил истцу материальный ущерб. Кроме того, распоряжением Главы администрации Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р Киселеву В.В. в аренду был передан земельный участок по переулку Архангельскому, 22А. В результате этого произошло наложение указанного участка на земельный участок, принадлежащий истцу, что повлекло передачу земельного участка истца в незаконное владение ответчика. Считает, что изданием незаконного распоряжения за №р и бездействием после его отмены администрация Ванинского муниципального района причинила ему убытки в форме упущенной выгоды, поскольку если бы его право не было нарушено, то при обычных условиях гражданского оборота он бы мог продать недвижимое имущество, хотя бы по цене 488477 рублей, согласно налоговому уведомлению № за 2008 год, и с помещением указанной суммы в банк проценты по депозиту за два года составили бы 117234,49 рублей. На основании статей 15, 301, 303 Гражданского кодекса РФ, с учетом изложенных обстоятельств и измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просит суд признать, что принадлежащие ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке № по пер.Архангельскому в <адрес>; признать недействительным решение районной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся предоставления в аренду земельного участка в <адрес> по пер.Архангельскому 20-22 для индивидуального жилищного строительства Киселеву В.В.; признать, что изданием администрацией Ванинского муниципального района распоряжения №/р он фактически был лишен земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды, выразившиеся в ограничении распоряжения имуществом; обязать администрацию Ванинского муниципального района распределить участок №, расположенный по пер.Архангельскому в границах участков № и 22, в равных долях между этими участками, предоставить ему в собственность за плату земельный участок № по пер.Архангельскому в <адрес>, с учетом фактического землепользования; взыскать с администрации Ванинского муниципального района убытки, в качестве упущенной выгоды, в сумме 117234,49 руб. и понесенные им судебные расходы в размере 40478,34 руб. ( госпошлина в сумме 2772,34 руб., оплата проезда в <адрес> в сумме 7256,00 руб., оплата услуг специалистов в сумме 30450,00 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; обязать администрацию городского поселения «Рабочий поселок Ванино» устранить дублирование по одноименному адресу; истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения у Киселева В.В., обязать Киселева В.В. восстановить в прежних границах забор, разделяющий земельные участки, возместить ему реальный ущерб по восстановлению стены основного строения и хозяйственных построек в сумме 191232,00 руб., взыскать с Киселева В.В. в его пользу судебные расходы в размере 3512,32 руб. (т.4 л.д.158-165, т.5 л.д.228).
Киселев В.В. обратился в суд с встречным иском к Девяшину Н.П. о признании не соответствующей требованиям закона (ничтожной) сделки, совершенной между Бутаковым В.А. и Девяшиным Н.П. по продаже объектов незавершенного строительства, расположенных в <адрес>; о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрированного в БТИ права ответчика на незавершенное строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ; основания для регистрации права собственности на земельный участок по указному адресу; признании недействительным зарегистрированного право собственности на земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности Девяшина Н.П. на земельный участок, расположенный по названному адресу (т. 4, л.д. 168-174, 187). В обоснование требований указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бутаковым В.А. (продавец) и Девяшиным Н.П. (покупатель) был совершен в нарушение действовавшего в тот период законодательства, поскольку продавец продал незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом), возведенный на земельном участке, не оформленном в законном порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес> (Совгаванский отдел).
Истец Девяшин Н.П. в судебное заседание прибыл, исковые требования поддержал и пояснил, что согласно п.2 приложения к решению исполкома Ванинского поселкового Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ, Бутакову В.А. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок за № по переулку Архангельскому, площадью 0,085 га, для индивидуального жилищного строительства. Месяцем позже, ДД.ММ.ГГГГ, Бутаков В.А. заключил договор о возведении индивидуального жилого дома на отведённом участке с администрацией исполкома Ванинского поселкового Совета народных депутатов в лице зав.отделом архитектуры Палеем Ю.В., который заполняя бланк договора ошибочно изменил адрес земельного участка, указав <адрес>, вместо пер.Архангельский, 18. Согласно п.3, 4 указанного Приложения земельный участок № пер. <адрес>ю 0,085 га был предоставлен в бессрочное пользование Валюнову А.П., земельный участок за № - Кочеткову В.М., который впоследствии был у него изъят на основании решения исполкома Ванинского поселкового Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ и решением за № от ДД.ММ.ГГГГ передан Клименко Т.Г. Решением исполкома Ванинского поселкового Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок за № по <адрес>, был изъят у Валюнова А.П. согласно его заявлению об отказе от участка. Согласно справке архивного отдела администрации Ванинского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительный документ о перераспределении земельного участка по пер. Архангельскому, 20 на хранении в архивном отделе отсутствует. Однако, фактически участок № был в равных долях распределен между участками № и №. Передав Киселеву В.В. в 2003 году во временное пользование принадлежащий ему земельный участок с надворными постройками, он разрешил последнему использовать земельный участок под стоянку автомобилей, какого-либо соглашения об использовании строений, о их видоизменении, а также о сносе забора, разделяющего земельные участки, между ним и Киселевым В.В. не заключалось. Он заходил на участок и видел, что часть забора была снесена для проезда автомобилей. Никаких документов, подтверждающих состояние строений на момент передачи его Киселеву В.В. в пользование, у него нет. В 2007 году он стал заниматься оформлением земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также решил оформить спорный земельный участок и в тот момент он узнал о передаче всего земельного участка (№№ 18, 20, 22) администрацией <адрес> Киселеву В.В. Последний отказался передать ему обратно принадлежащее ему имущество (объекты строительства и земельный участок), считает, что это произошло по вине администрации <адрес>, которая не провела должным образом инвентаризацию земель. ДД.ММ.ГГГГ Главой Ванинского муниципального района было принято необоснованное, незаконное распоряжение за №р «Об утверждении проекта территориального землеустройства и предоставлении земельного участка Киселёву В.В.». Этим распоряжением он фактически был лишён возможности распоряжения своей недвижимостью. Изданием указанного распоряжения и бездействием после его отмены, администрация Ванинского муниципального района причинила ему убытки в форме упущенной выгоды. Бездействие администрации Ванинского муниципального района выразилось в том, что ему было отказано в передаче в собственность спорного земельного участка на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает незаконным и просит признать недействительным решение районной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся предоставления в аренду земельного участка в <адрес> по пер.Архангельскому 20-22 для индивидуального жилищного строительства Киселеву В.В. Инвентаризацию земельных участок, проведенную ООО ПКП «Абрис» в 2004 году по заданию администрации <адрес>, в части, касающейся инвентаризационной таблицы №, считает недопустимым доказательством, поскольку техническое задание выполнялось без учета требований, указанных в разделе 3, в связи с чем сведения о землепользователе земельных участков №, были занесены в таблицу со слов Киселева В.В., он не был выявлен как пользователь спорного земельного участка, а участок под № 18 перестал существовать. С исковыми требованиями Киселева В.В. не согласен, просит в их удовлетворении отказать, считая, что Киселев В.В. не вправе оспаривать сделку, заключенную между ним и Бутаковым, т.к. она не затрагивает его права, свободы или законные интересы, в связи с чем считает, что встречный иск был принят судом в нарушение требований ст.134 ГПК РФ и производство по нему должно быть прекращено. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о пропуске Киселевым В.В. срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.
Ответчик (истец) Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования Девяшина Н.П. не признал, просит в их удовлетворении отказать, удовлетворив его встречный иск к Девяшину Н.П. Суду пояснил, что 25.03.1988 г. Решением Ванинского поселкового совета народных депутатов № 43 Бутакову В.А. было предоставлено право на получение и оформление в бессрочное пользование земельного участка № по пер. Архангельскому в <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Бутаков В.А. требования п.2.2. указанного решения не выполнил, документы на землю не оформил и в законное пользование землей не вступил. Участок № по пер. Архангельский в <адрес> сформирован не был. Бутаков В.А. самовольно начал строительство, нарушая действовавшее на тот момент законодательство. В 1993 году Бутаков В.А., не имея зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на незавершенное строительство, в силу чего, будучи не вправе его отчуждать и, не оформляя право пользования земельным участком, по договору купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом, продал незавершенные строительством объекты Девяшину Н.П. фактически совершив сделку по продажи стройматериалов, предусмотренную ст. 239-1 ГК РСФСР. Ссылка государственного нотариуса в данном договоре на статью 238 ГК РСФСР, является неправомерной, так как в соответствии с действующим на тот момент законодательством, договор купли-продажи в соответствии с данной статьей, заключался только при продаже жилого дома сданного в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Девяшин Н.П., не имея документов на земельный участок, зарегистрировал договор купли-продажи незавершенных строительством объектов в БТИ, а не в комитете по земельным ресурсам <адрес>, осуществляющим регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость. Органы БТИ в указанный период производили регистрацию только жилого (сданного в эксплуатацию) фонда, а не земельных участков и прочно связанную с ними недвижимость. Федеральным законодательством органы БТИ не были наделены соответствующими полномочиями по учету и инвентаризации земельных участков. Технический паспорт БТИ, без документов на земельный участок, не подтверждает наличие зарегистрированного права на объекты незавершенного строительства. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором Девяшин приобрел объекты незавершенного строительства, не оформлялись, земельный участок, на котором находятся спорные строения, не был сформирован и определен границами, что не отрицает и сам истец. Договор купли-продажи незавершенных строительством объектов от ДД.ММ.ГГГГ, между Бутаковым В.А. и Девяшиным Н.П. является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет признание договора незаключенным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Сделка, совершенная между Бутаковым и Девяшиным ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, а право собственности на объекты незавершенного строительства у Девяшина в результате ее совершения не возникло. Как установлено земельного участка № по переулку Архангельскому в <адрес> никогда не существовало и не существует. Решение комиссии по земельным вопросам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было законным, так как основано на документах, имеющих юридическую силу. Инвентаризацией земель, проведенной в 2004 году на территории <адрес> было установлено, что землепользователем участков № по пер.Архангельскому являлся он, при этом он пояснял сотруднику ООО ПКП «Абрис», что ранее на соседнем участке был хозяином Девяшин. Земельного участка, на котором располагались незавершенные строительством объекты, которые истец продал ему в 2002 году, в юридическом смысле не существовало. В основании требования истцом изъятия у ответчика имущества положены документы, которые истец обозначает, как правоустанавливающие собственность это договор купли-продажи незавершенного строительства по адресу <адрес> в <адрес>, паспорт БТИ. Решение поселкового Совета народных депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Бутакову В.А. в бессрочное пользование земельного участка № по пер.Архангельскому в <адрес> без решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся об отводе земельного участка; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности и плана земельного участка не действительно. Требование истца о восстановлении забора в прежних границах, разделяющих участки невыполнимо, так как границ участка истца никогда не существовало с точки зрения закона. Строительство с 1993 года на незавершенных объектах не велось вплоть до их продажи ему в 2002 году. Постройка, которая предполагалась под жилой дом, уже на момент покупки в 1993 году, как пояснял истец имела трещины в стенах и фундаменте. Невозможность дальнейшего строительства в силу дефектов незавершенных строений, явилась одной из нескольких причин продажи ему истцом строений в 2002 году. Между разрушением стены, построек и его действиями нет причинно-следственной связи, так как они разрушились естественным способом. Если бы постройки и стену можно было сохранить, он сохранил бы их для своего использования. По общему правилу ответственность и неблагоприятные последствия наступают в случае нарушения установленных законодательством норм и при наличии вины, но земельный участок он получил на законных основаниях, с соблюдением всех установленных земельным законодательством правил. Постройки, возведенные на земельном участке, ранее принадлежащем Бутакову, а затем Девяшину, следует считать самовольными. Вместе с тем он не оспаривает, что указанный земельный участок с незавершенными объектами строительства, располагается по пер.Архангельский в <адрес>. Присвоение почтовых адресов самовольным постройкам не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что Девяшиным пропущен срок обращения в суд с требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения, поскольку имущество выбыло из владения Девяшина еще в 2002 году, с волеизъявления последнего, в результате его продажи.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Ванинского муниципального района Карев С.А. исковые требования Девяшина Н.П. не признал и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что администрация района не оспаривает нахождение земельного участка с объектами незавершенного строительства, принадлежащего Бутакову, а затем Девяшину по пер.Архангельский в <адрес>. Однако, считает, что границы земельного участка № по пер.Архангельский не были определены и участок не был сформирован, в связи с чем он не существует. Поскольку никаких документов не было на данный участок, то при инвентаризации земель в 2004 году он указан не был. В администрации района также никаких сведении и документов на участок № по пер.Архангельскому не было, в связи с чем при отводе Киселеву В.В. земельного участка, он был определен по фактическому пользованию последним (участки №). При принятии администрацией Ванинского муниципального района решения о предоставлении Киселеву В.В. земельного участка по переулку Архангельскому 22А, принимались во внимание отсутствие в проекте территориального землеустройства, подготовленного ПКП «Абрис», сведений о наличии на испрашиваемом Киселевым В.В. участке строений, принадлежащих другим лицам, а также обременении правами третьих лиц, отсутствие в администрации Ванинского муниципального района сведений об оформленных правах на данный участок истцом. Истец заявил о своих правах на земельный участок № по переулку Архангельский в <адрес> только в конце 2007 года, тогда как строения им были приобретены в 1993 году и он ни разу не обращался в администрацию <адрес> для оформления прав на земельный участок под строениями. После обращения истца, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение № о приостановлении действия распоряжения Главы за №р от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем действие указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжением <адрес> №. Поскольку между Девяшиным и Киселевым возник спор о праве на строения, принадлежащие Девяшину на основании договора купли-продажи, то им было рекомендовано решать спор в суде. <адрес>ной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся предоставления в аренду земельного участка в <адрес> по пер.Архангельскому 20-22 для индивидуального жилищного строительства Киселеву В.В. не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер. Кроме того, договор аренды земельного участка между Киселевым В.В. и администрацией <адрес> считается незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также в связи с отменной распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие администрацией Ванинского муниципального района решения об утверждение проекта территориального землеустройства и предоставление земельного участка в аренду Киселеву В.В. для индивидуального жилищного строительства в <адрес> по переулку Архангельский 22А, которое было отменено, никаким образом не нарушило права истца и не могло повлиять на его права по использованию строений и соответственно земельного участка, что подтверждается тем, что получив в администрации района отказ на передачу земельного участка в собственность, Девяшин Н.П. беспрепятственно оформил свое право на него, обратившись в регистрирующий орган, что подтверждается свидетельством о праве собственности его на земельный участок. Считает, что действиями администрации района не были нарушены права истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности возмещения истцу морального и материального ущерба, в виде упущенной выгоды. Также истцом Девяшиным не подтвержден причиненный ему моральный вред, отсутствуют сведения о физических или нравственных страданиях истца, вызванных действиями администрации района по принятию решения о предоставлении земельного участка Киселеву В.В. Требования истца об возложении на администрацию района разделить земельный участок в равных долях между земельными участками №№ 18 и 22 по пер.Архангельскому в <адрес> не может быть удовлетворено, так как будет нарушена процедура предоставления земельных участков, установленная законодательством РФ. Если участки в таких границах и существовали, то это был самозахват. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» Фомичева И.В. суду пояснила, что если судом будет принято решение об устранении дублирования по одноименному адресу, эти требования будут исполнены.
В судебное заседание представитель ответчика по встречному иску Советско-Гаванского отдела управления федеральной регистрационной службы по <адрес> и ЕАО не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Олейниченко М.Ю., изучив материалы дела, огласив протоколы судебных заседаний и показания свидетелей Палей Ю.В., Ильницкой Н.В., Урусовой Ю.Е., Мястникова С.А., Григорьева К.А., Спиридонова А.Г., Вотяковой В.С., Проскурикова В.И., Пономаренко С.Т., Калабиной Д.А., Девяшина С.П., Павловской М.В., Фадиной Е.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Ванинского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Бутакову В.А. был предоставлен земельный участок по переулку Архангельскому за № в поселке <адрес>ю 850 кв.м. в бессрочное пользование под индивидуальное строительство (т.3, л.д.33, 34). При этом Бутаковым В.А. не был исполнен пункт 2.2 названного решения об оформлении в месячный срок документов на бессрочное пользование земельным участком. Не смотря на то, что данный участок не прошел кадастровый учет и дальнейшее оформление, исполком <адрес> депутатов как распорядитель права на данный участок согласовал на этом участке строительство жилого дома и надворный построек (т.3, л.д.53-54), а также ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бутаковым В.А. договор на его строительство (т.3, л.д.55). Перечисленными действиями исполком Ванинского Совета народных депутатов фактически одобрил возведение строений на земельном участке, подтвердив законность его предоставления для строительства в бессрочное пользование. В апреле 1992 года на указанный объект строительства оформлен и выдан технический паспорт, который содержит описание размеров земельного участка и расположенных на нем строений (т.3 л.д. 51-52).
ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты строительства на земельном участке по <адрес>, Бутаков В.А. передал по договору купли-продажи в собственность Девяшину Н.П. Договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).
Учитывая это, правовой режим построенных на этом участке сооружений, не может квалифицироваться как режим самовольной постройки, о чем утверждает ответчик Киселев В.В. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в законности титула собственника строений у Бутакова В.А., равно как и Девяшина Н.П., который приобрел право на земельный участок и на сроения, расположенные на нем, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Факт приобретения земельного участка с постройками Девяшиным Н.П. у Бутакова В.А. по договору купли-продажи, регистрации указанного договора, а затем и права собственности, а также факт пользования этим имуществом подтвержден в суде показаниями свидетелей Палей Ю.В. (т.3 л.д.67-71, т.4 л.д.61-67), Урусовой Ю.Е. (т.3 л.д.71-72), Мястникова С.А. (т.3 л.д.72), Григорьева К.А. (т.3 л.д.73), Спиридонова А.Г. (т.3 л.д.74), Вотяковой В.С. (т.3 л.д.94-96), Девяшиным С.П. (т.3 л.д.97-98), Проскуриковым В.И. (т.3 л.д.98), Пономаренко С.Т. (т.3 л.д.99), Павловской М.В. (т.4 л.д.117-119).
ДД.ММ.ГГГГ на основании перечисленных правоустанавливающих документов Девяшин Н.П. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>ской, 18, общей площадью 850 кв.м.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, а именно: ответчиком Киселевым В.В. и представителями администрации Ванинского муниципального района и администрации городского поселения «Рабочий <адрес>», что фактически строения и спорный земельный участок расположены по пер.Архангельский в <адрес>. Путаница в адресах произошла фактически по причине неправильного указания адреса при оформлении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Этот факт также нашел свое подтверждение при выезде суда для проведения осмотра на место расположения спорного земельного участка – пер.Архангельский, с участием представителей ООО «Геосфера» и сторон, а также в показаниях свидетелей Палей Ю.В. (т.3 л.д.67-71, т.4 л.д.61-67), Ильницкой Н.В. (т.1 л.д.238), Калабиной Д.А. (т.3 л.д.185-186), актом осмотра территории и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.176), проведенного комиссионно администрацией городского поселения «Рабочий <адрес>».
Судом установлено, что в документах, подтверждающих права Девяшина Н.П. на спорное имущество, произошло неправильное указание места расположения такого имущества.
Учитывая изложенное, суд находит требования Девяшина Н.П. о том, что принадлежащие ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке № по пер.Архангельскому в <адрес>, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд считает установленным факт нахождения спорного имущества – объекта незавершенного строительства и надворных построек на земельном участке № по пер.Архангельский в <адрес>, а также факт владения этим имуществом на праве собственности Девяшиным Н.П.
Оценив доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее Девяшину Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находится в незаконном владении Киселева В.В., поскольку доказательств, законности владения этим имуществом ответчик Киселев В.В. суду не представил (договор купли-продажи и т.д.). Свидетели Палей Ю.В. (т.3 л.д.67-71), Мястников С.А. (т.3 л.д.72), Григорьев К.А. (т.3 л.д.73), Спиридонов А.Г. (т.3 л.д.74), не смогли достоверно и четко пояснить суду, что за сделка была совершена по передаче спорного земельного участка от Девяшина Н.П. к Киселеву В.В. При этом они поясняли, что это было устное соглашения, а свидетель Спиридонов А.Г. пояснил, что это было «джентльменское предложение», при котором деньги передавал Киселев Виктор, а кому именно сказать не может.
Поскольку в 2004 году при проведении инвентаризации земель ОО ПКП «Абрис», что подтверждено материалами инвентаризации и показаниями в суде свидетеля Олейниченко М.Ю., а затем в 2005 году в заявлении в администрацию <адрес> о выделении земельного участка, в т.ч. и спорного, под индивидуальное жилищное строительство (т.4 л.д.99), Киселев В.В. заявил о правах на весь земельный участок, включая земельный участок и имущество Девяшина Н.П., что в дальнейшем нашло свое подтверждение в распоряжении <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20) «Об утверждении проекта территориального землеустройства и предоставлении в аренду земельного участка Киселеву В.В.», о чем истцу стало известно в 2007 года, а также в действиях самого Киселева В.В., препятствующего Девяшину Н.П. в пользовании принадлежащим ему имуществом, несмотря на отмену вышеуказанного распоряжения и фактически не заключившего договор аренды земельного участка с администрацией <адрес> (договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке), суд находит ходатайство Киселева В.В. о пропуске Девяшиным Н.П. срока исковой давности обращения в суд, не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что недобросовестность владения Киселевым В.В. имуществом Девяшина Н.П. возникла еще в 2004-2005 гг., однако, истцу об этом стало известно только в 2007 году, когда он узнал факт передачи Главой Ванинского муниципального района Киселеву В.В. в аренду земельного участка по переулку Архангельскому 22А, в состав которого незаконно был включен принадлежащий ему земельный участок вместе с постройками (распоряжение Главы Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №р).
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку право собственности Девяшина Н.П. на строения и земельный участок № по пер.Архангельский в <адрес>, судом установлено, также суд считает установленным факт незаконного владения этим имуществом ответчика Киселева В.В., при этом его незаконность связана с недобросовестностью владения имуществом, т.к. оно было передано Киселеву В.В. Девяшиным Н.П. во временное безвозмездное пользование, право Киселева В.В. на это имущество в ходе судебного разбирательство подтверждено не было, т.е. нарушение права собственности Девяшина Н.П. не связано с нарушением обязательств по сделке, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании его имущества из чужого незаконного владения – ответчика Киселева В.В.
Исковые требования Девяшина Н.П. о возложении на Киселева В.В. обязанности восстановить в прежних границах забор, разделяющий земельные участки, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из пояснений истца Девяшина Н.П. следует, что при передаче Киселеву В.В. в пользование земельного участка под стоянку автомобилей, условия пользования им не оговаривались, также он пояснял в суде, что видел отсутствие между участками части забора, видимо для проезда автомобилей. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, в каких границах проходил забор на участке, при проведении осмотра на месте истец и ответчик Киселев В.В. указывали различные границы прохождения забора, а согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок составляет 850 кв.м. Кроме того, из заявления Девяшина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7) на имя главы <адрес> следует, что он просит передать ему в собственность земельный участок площадью 850 кв.м., приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Киселева В.В. причиненного ущерба по восстановлению стены основного строения и хозяйственных построек в сумме 191232,00 руб., поскольку доказательств этому суду не представлено. Девяшиным Н.П. не представлено суду доказательств того, в каком состоянии основное строение и хозяйственные постройки были им переданы Киселеву В.В. в 2003 году и причину, по которой произошло их частичное разрушение и связь между разрушением и виновными действиями Киселева В.В. Из пояснений Киселева следует, что разрушение части построек произошло по естественным причинам, второй этаж сарая им был разобран, поскольку в любой момент мог разрушиться. Кроме того, из показаний свидетелей Мястникова С.А. (т.3 л.д.72), Григорьева К.А. (т.3 л.д.73), Спиридонова А.Г. (т.3 л.д.74) следует, что при передаче Девяшиным Н.П. земельного участка Киселеву В.В., имеющиеся на нем строения находились в полуразрушенном состоянии. Данные технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.35-55) по данным БТИ с пояснительной запиской не свидетельствуют о причинах руинирования и изменения состояния строений, расположенных на земельном участке № по пер.Архангельский в <адрес>.
Поскольку судебные расходы в размере 3512,32 руб. были понесены Девяшиным Н.П. в связи с уплатой государственной пошлины за исковые требования к Киселеву В.В. материального характера, то учитывая изложенное, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Из установленных судом обстоятельств дела, приведенных выше следует, что имея документы, подтверждающие право на спорное имущество (объекты строительства и земельный участок), Девяшин Н.П. с 1993 года не заявил о своих правах и не оформил их в установленном законом порядке, в связи с чем администрации Ванинского муниципального района, на момент рассмотрения заявления Киселева В.В. о выделении ему земельного участка под строительство, об этом известно не было. После того, как Девяшин Н.П. заявил о правах на спорный земельный участок, действие распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено распоряжением № (т.1 л.д.18), а затем отменено распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57),
Учитывая изложенное, суд находит утверждение Девяшина Н.П., что изданием администрацией Ванинского муниципального района распоряжения №/р он фактически был лишен земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, суд находит ошибочным, а требования Девяшина Н.П. о взыскании с ответчика администрации <адрес> убытков в форме упущенной выгоды в размере 117234,49 руб., выразившихся в ограничении распоряжения имуществом, не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что его имуществом незаконно владел Киселев В.В. Кроме того, в суде установлено, что администрацией Ванинского муниципального района истец не был лишен земельного участка, а также не был ограничен в распоряжении своим имуществом, что подтверждается также и тем, что Девяшин Н.П. беспрепятственно ДД.ММ.ГГГГ оформил право собственности на спорный земельный участок (т.3 л.д.104).
Не усматривая вины администрации Ванинского муниципального района в лишении либо ограничении прав Девяшина Н.П. на пользование и распоряжение спорным имуществом, суд также не находит оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. и судебных издержек в сумме 40478,34 руб. ( госпошлина в сумме 2772,34 руб., оплата проезда в <адрес> в сумме 7256,00 руб., оплата услуг специалистов в сумме 30450,00 руб.).
Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения районной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся предоставления в аренду земельного участка в <адрес> по пер.Архангельскому 20-22 для индивидуального жилищного строительства Киселеву В.В., суд не находит. Указанное решение не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер. И как уже было указано выше, вопрос о выделении Киселеву В.В. земельного участка положительно решен не был, состоявшееся по этому вопросу распоряжение было отменено.
Требования Девяшина Н.П. о возложении на администрацию Ванинского муниципального района распределить участок №, расположенный по пер.Архангельскому в границах участков № и 22, в равных долях между этими участками, предоставить ему в собственность за плату земельный участок № по пер.Архангельскому в <адрес>, с учетом фактического землепользования, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписки, на основании которых Девяшину Н.П. оформил право собственности на земельный участок, его площадь составляет 850 кв.м. При обращении с заявлением в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Девяшин Н.П. также просил передать ему в собственность земельный участок площадью 850 кв.м. Оснований для разделения участка № между участками № и № суд не находит, документов, подтверждающих фактическое использование Девяшиным Н.П. земельного участка большей площади суду не представлено, напротив, представлены документы, свидетельствующие о праве собственности Девяшина Н.П. на земельный участок площадью 850 кв.м. Из заключения специалистов ООО «Гесфера» и представленной схемы земельного участка следует, что на обследуемом земельном участке, имеющем обозначение пер.Архангельский <адрес>А, фактически расположено три земельных участка под №№ 18, 20, 22. Поскольку на земельный участок №, расположенный по пер.Архангельскому в <адрес>, истцом уже оформлено право собственности, то суд не находит оснований для удовлетворения его требований о возложении на администрацию <адрес> передать ему указанный участок в собственность за плату.
Требования Девяшина Н.П. о возложении на ответчика администрацию городского поселения «Рабочий <адрес>» обязанности устранить дублирование по одноименному адресу, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что в ходе оформления документов, была допущена ошибка и вместо пер.Архангельский стала фигурировать <адрес>, спорный земельный участок № расположен фактически на пер.Архангельский, где уже имеется дом с такой нумерацией.
Удовлетворяя в части требования истца Девяшина Н.П., суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Киселева В.В. в полном объеме, в т.ч. и в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по причине пропуска истцом Киселевым В.В. срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ, о чем заявил ответчик Девяшин Н.П.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Девяшина Н.П. судебные расходы в части компенсации оплаты проезда в кассационную инстанцию в размере 7256,00 руб. и оплаты работы специалистов ООО «Геосфера» в сумме 30450,00 руб., а всего в сумме 37706 рублей, с ответчика Киселева В.В. Указанные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Девяшина Николая Петровича к Киселеву Валерию Владимировичу, администрации Ванинского муниципального района и администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» об истребовании имущества из незаконного владения и возмещения ущерба, устранении дублирования по одноименному адресу, выделении земельного участка в собственность, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить, что принадлежащие Девяшину Николаю Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности на основании свидетельства серии 27-АВ 184374 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права, кадастровый номер 27:04:0101001:291 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) незавершенный строительством жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке № по пер.Архангельскому в <адрес>.
Истребовать принадлежащее Девяшину Николаю Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, надворные постройки и земельный участок № по пер.Архангельскому в <адрес> общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер 27:04:0101001:291, из незаконного владения Киселева Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать Киселева Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить Девяшину Николаю Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, надворные постройки и земельный участок №, общей площадью 850 кв.м., кадастровый номер 27:04:0101001:291, расположенные по пер.Архангельскому в <адрес>.
Взыскать с Киселева Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Девяшина Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 37706 (тридцать семь тысяч семьсот шесть) рублей, понесенные в связи с выездом в кассационную инстанцию и с оплатой работы специалиста.
Обязать администрацию городского поселения «Рабочий <адрес>» присвоить объектам недвижимости, расположенным на земельном участке № по пер.Архангельскому в <адрес>, кадастровый номер 27:04:0101001:291, почтовый адрес.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Девяшина Николая Петровича к Киселеву Валерию Владимировичу, администрации Ванинского муниципального района, отказать.
Исковые требования Киселева Валерия Владимировича к Девяшину Николаю Петровичу и Управлению федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕОА (Совгаванский отдел) о признании сделки ничтожной, признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности, оснований для регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Ванинский районный суд, Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Качковская Е.Е.
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Качковская Е.Е.