Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,
с участием старшего помощника прокурора Ванинского района Лапшиной В.Е.,
истца Гайко В.В.,
представителя ответчика ООО «Вега» Райс М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Юртаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайко Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» об изменении формулировки причины увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Гайко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Вега» об изменении формулировки причины увольнения. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем автомобиля на вывозке леса с верхнего склада в ООО «Вега». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с формулировкой появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ремонтируя автомобиль, был вызван механиком АТП в диспетчерскую для подписания акта о признании его в состоянии алкогольного опьянения. Он подписал акт, выразив свое несогласие и предложил освидетельствовать в мед. учреждении. Освидетельствования не было произведено. Считает причиной увольнения личную неприязнь со стороны руководства ООО «Вега» за его неоднократные высказывания о грубом нарушении трудового законодательства, техники безопасности. Просит изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил вышеизложенное. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АТП ремонтировал автомобиль. В 15.50 час. механик Титов В.В. пригласил его для подписания акта об алкогольном опьянении в диспетчерскую. Он письменно в акте выразил несогласие и сказал отвезти его на медицинское освидетельствование. Ему предложили дать объяснение. Он написал о своем несогласии, т.к. не было мед. освидетельствования в акте об отказе от дачи объяснения и считает, что это и есть его объяснение. Его повезли в ЦРБ <адрес>, но медицинское освидетельствование не провели, т.к. не был заключен договор. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, но директор Вершинин сказал, что он уволен и предложил написать заявление по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после выходных он принес в отдел кадров заявленье, но ему сказали, что он уволен по статье. Считает, причиной увольнения то, что он боролся за свои права, требовал оплаты проезда в отпуск, требовал издания приказа при работе в выходные дни. На работу в ООО «Вега» восстанавливаться не желает, иные требования также заявлять не желает. Просит суд удовлетворить исковые требования об изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию».
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился и суду пояснил, что предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя не было. Отказ в оплате ему проезда в отпуск был обоснован и законен, т.к. у него не было необходимого стажа работы. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Гайко В.В. находился на территории АТП, что является его рабочим местом во время ремонта автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения. Письменное объяснение он дать отказался, настаивал на поездке в медицинское учреждение на освидетельствование. Были составлены Акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и Акт об отказе от объяснения. Однако в ЦРБ отказали в освидетельствовании в связи с отсутствием договора. Состояние алкогольного опьянения подтверждается указанными Актами, рапортом механика Титова и свидетелями, которые присутствовали при составлении Актов и водителем, который возил в ЦРБ на освидетельствование. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика директор ООО «Вега» Вершинин В.Н. пояснил, что неприязни к истцу не было, после обнаружения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на работе, ему было предложено уволиться по собственному желанию, однако тот не согласился. Принимая решение об увольнении он учитывал тяжесть совершенного проступка, отношение Гайко к работе и его предшествующее поведение, специфику работы водителя.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гайко В.В. оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании объективно установлено, что Гайко В.В. работал в ООО «Вега» в структурном подразделении – АТП, водителем автомобиля на вывозке леса с верхнего склада, что подтверждается показаниями сторон, а также приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой Гайко Г.Г. и его личной карточки.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гайко Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «Б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается указанным приказом, трудовой книжкой и личной карточкой Гайко В.В.
В соответствии с п.п. «Б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
На работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.
В соответствии с п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТКРФ, следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт появления Гайко В.В. в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ представители работодателя подтверждают Актом по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом механика Титова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями.
- Как следует из Акта по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОК Шальновой С.А. в присутствии Титова В.С. и Никулина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. составлен акт о том, что водитель Гайко В.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается несвязной речью, запахом изо рта, неуверенной походкой, был застигнут при распитии спиртных напитков. С данным Актом Гайко В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись о несогласии с выводами, т.к. не было мед. освидетельствования.
- Как следует из Акта об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОК Шальновой С.А. в присутствии Титова В.С. и Никулина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. Было предложено водителю Гайко В.В. дать в письменной форме объяснение причины появления и распития спиртных напитков на рабочем месте. В Акте Гайко В.В. собственноручно записал, что с выводами не согласен, т.к. не было мед. освидетельствования. Из показаний истца в суде следует, что указанная запись и является его объяснением по поводу случившегося.
- Как следует из рапорта механика Титова В.СДД.ММ.ГГГГ в раздевалке водитель распивал спиртные напитки, на замечания не реагировал, он был вынужден отстранить Гайко В.В. от работы, т.к. он находился в алкогольном опьянении.
- Из показаний свидетеля Титова В.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. он застал в раздевалке АТП Гайко за столом, на котором стояла недопитая бутылка водки и стакан, Гайко находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был сильный запах спиртного, несвязная речь, шатающаяся походка. В связи с чем он сделал вывод, что тот распивал на рабочем месте. Гайко было предложено написать письменное объяснение по данному факту, но тот отказался. Он (Титов) участвовал в составлении актов о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от дачи объяснений, а также написал рапорт о произошедшем. О каких-либо конфликтах между Гайко и руководством, гонениях на него ему не известно.
- Из показаний свидетеля Шальновой С.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Гайко, Титова, Никулина и Рыковой ею были составлены Акт о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и Акт об отказе от письменного объяснения, который был подписан Титовым и Николаевым. Гайко находился в состоянии опьянения, был сильный запах спиртного, шаткая походка, запинки в речи. Его возили на медицинское освидетельствование, но в больнице отказались делать освидетельствование. Неприязненное отношение в истцу со стороны руководства отрицает.
- Из показаний свидетеля Никулина В.В. в судебном заседании следует, что в начале ноября 2010 г. во второй половине дня Титов обнаружил Гайко в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии юриста, начальника отдела кадров, Титова был составлен акт. У Гайко были нарушения речи, координации движений, резкий запах алкоголя, неуверенная походка. От дачи объяснений он отказался. Предвзятого отношения к Гайко со стороны работодателя не было.
- Из показаний свидетеля Рыковой Р.И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов дня Титов сообщил, что Гайко пьян. Когда его привели, от Гайко был сильный запах спиртного, несвязная речь.
- Из показаний свидетеля Гурьянова С.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 он отвозил Шальнову, Райса и Гайко в больницу для освидетельствования последнего. От него шел сильный запах спиртного, из разговора было видно, что он в состоянии опьянения. Но пройти освидетельствование не получилось, т.к. не было договора.
В судебном заседании по ходатайству истца также были допрошены в качестве свидетелей Шляпкин А.Г. и Кокшаров А.А.
Из показаний свидетеля Шляпкина А.Г. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 – 16 часов его попросил Титов расписаться в акте, что Гайко пьян. Он отказался, т.к. Гайко был трезвым, он подходил к нему после обеда и разговаривал, последний раз в 16 часов, просил инструмент. От Гайко ему известно, что его фактически уволили из-за того, что по выходным он требовал двойной оплаты и из-за оплаты ему проезда в отпуск.
Из показаний свидетеля Кокшарова А.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он общался с Гайко только до обеда, тот был трезв, после обеда с ним не виделся.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Титова В.С., Шальновой С.А., Никулина В.В., Рыковой Р.И. и Гурьянова С.В., которые согласованы, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела, указанными в решении. Из пояснений истца и свидетелей следует, что между ними нет неприязненных отношений. Таким образом не доверять им у суда нет оснований.
Показания свидетеля Шляпкина А.Г. суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, кроме того, из показаний свидетелей Титова В.С., Шальновой С.А., Никулина В.В. и Рыковой Р.И. следует, что с начала составления актов Гайко В.В. из помещения диспетчерской не выходил, таким образом в 16 часов Гайко не мог находиться возле машины и разговаривать с Шляпкиным.
Кроме того, Гайко В.В. сам не отрицает наличие от него запаха спиртного, однако объясняет, что это остаточное проявление, поскольку в воскресенье он отмечал праздник. Суд критически оценивает изложенные доводы истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был вторник, т.е. второй рабочий день, из показаний сторон и табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 г. следует, что Гайко В.В. работал и 01 и ДД.ММ.ГГГГ Также истец поясняет, что у него могла быть неуверенная походка от того, что он лежал под машиной, а несвязная речь от того, что работал на улице и замерз. Однако суд также не может принять указанные доводы, поскольку из показаний свидетелей следует, что акты составлялись не на улице, а в помещении диспетчерской длительное время – не менее получаса, после чего Гайко В.В., Шальнова С.А., и Райс М.А. на автомобиле под управлением Гурьянова С.В. ездили в больницу, где также находились длительное время. Таким образом ссылка истца на изменения в его походке и речи в связи с тем, что он замерз не соответствуют действительности.
Судом было проверено соблюдение работодателем порядка увольнения истца. В судебном заседании нарушений указанного порядка не установлено.
В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы истца о том, что причиной его увольнения послужила личная неприязнь со стороны руководства ООО «Вега» за его неоднократные высказывания о грубом нарушении трудового законодательства, техники безопасности. В судебном заседании не приведены доказательства фактов преследования истца со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гайко В.В. был уволен в соответствии с нормами трудового законодательства РФ и оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гайко Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» об изменении формулировки причины увольнения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Тощева Н.Ф.
Решение вступило не в законную силу