дело № 2-713/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
при секретаре Стромиловой Е.А.,
с участием:
истца Чащина Н.А.,
представителя истца Лебедевой Е.А., действующей на основании устного заявления истца,
представителей ответчика ООО «Феникс» Третьякова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год и Пискаревой Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чащин Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-сантехником в указанном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ им было подано на имя работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, на котором руководителем была наложена резолюция «уволить с перерасчетом компенсации». При этом генеральный директор ему сказал, что трудовую книжку он получит после того, как вернет денежные средства, выплаченные ему авансом в счет отпускных. В июне 2010 года им было подано заявление в прокуратуру <адрес> на незаконные действия администрации ООО «Феникс». В августе 2010 года от работников предприятия он узнал, что там началась проверка и ДД.ММ.ГГГГ им было получено от ответчика уведомление о необходимости представить объяснение по поводу длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, так как ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки и ДД.ММ.ГГГГ получил ее, где обнаружил три записи: одна об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, вторая о том, что считать указанную запись недействительной и третья об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку факт совершения им прогула не установлен и не подтвержден, ответчик он не был ознакомлен с документами, подтверждающими совершение им прогула, не затребовал от него письменное объяснение, тем самым нарушив порядок увольнения. Считает, что запись об увольнении за прогул была произведена работодателем по причине того, что им не были возвращены излишне выплаченные денежные средства. С учетом измененных исковых требований просит изменить дату и формулировку причин увольнения с «уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом без уважительных причин, п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ» на «уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157644,96 рублей, компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула в размере 17264,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Чащин Н.А. и его представитель Лебедева Е.А. исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенное и просили их удовлетворить. Истец пояснил, что 12.11.2009 года после обеда примерно в 14 часов он лично обратился к генеральному директору ООО «Феникс» Пискареву А.А. с заявлением об увольнении, при этом последний сказал ему, что он уволен, но трудовую книжку не получит пока не вернут излишне выплаченную ему авансом сумму отпускных. Поскольку у него денежных средств не было, он не мог их вернуть. Считая, что он уволен, на работу с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он работал с 8 часов утра находился на рабочем месте, выполнял заявки, после обеда также был на рабочем месте, а затем ходил с заявлением в офис фирмы. В ООО «Феникс» он приходил ДД.ММ.ГГГГ за получением расчета, который ему выдавала работник предприятия Масунова, при этом там же присутствовали главный бухгалтер и инженер Пискарева Н.В. На его вопрос о выдаче трудовой книжки Масунова ответила отказом, сославшись на указание генерального директора. Впоследствии он неоднократно заходил в ООО «Феникс», но требований о выдаче ему трудовой книжки не предъявлял, письменных заявлений не писал. Также он неоднократно встречался на улице с Пискаревым А.А., который его спрашивал, когда он вернет деньги. Отсутствие трудовой книжки явилось препятствием в его трудоустройстве на работу, в том числе в ООО «Факел» и ООО «Домовенок», так как он не мог подтвердить стаж работы в должности слесаря-сантехника. В прокуратуру он обратился только в июне 2010 года, до этого никуда не обращался. Ответ из прокуратуры им не получен до настоящего времени, но ему известно, что его заявление было направлено инспектору по труду, который проводил проверку по факту нарушений трудового законодательства в ООО «Феникс». Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном прогуле по вине администрации ООО «Феникс».
Представитель истца Лебедева Е.А. пояснила, что истец был фактически уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Феникс», что подтверждается представленными суду доказательствами. Приказ ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении фактически был издан и работодатель не имел права его отменить. Даже отсутствие приказа не является доказательством прекращения трудовых отношений между истцом Чащиным и ООО «Феникс», поскольку работодатель находится в доминирующем положении и все приказы им были изданы задним числом. Факт совершения истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан, им не соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и нарушен порядок увольнения. О фактическом увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также запись, сделанная главным бухгалтером предприятия на представленном ей исполнительном листе, информации из пенсионного фонда и о медицинском страховании работников предприятия. В результате незаконных действий администрации Чащин Н.А. был лишен возможности трудится и по вине администрации длительное время находился в вынужденном прогуле. То, что истец по поводу отказа в выдаче трудовой книжки не обратился в компетентные органы, говорит о его неграмотности, не знании законов.
Представители ответчика ООО «Феникс» Третьяков К.В. и Пискарева Н.В., действующие на основании доверенностей, в суд прибыли исковые требования Чащина Н.А. признали в части изменения даты и формулировки причины увольнения, требования ст.ст.39, 173 ГПК РФ представителю ответчика Третьякову К.В. разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признали и просят в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Третьяков К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желания в отдел кадров предприятия, откуда заявление было передано на рассмотрение генеральному директору Пискареву А.А. Последним на заявлении были наложены две резолюции «с отработкой 2 недели» и «Уволить с перерасчетом компенсации». В этот же день после обеда стало известно о том, что Чащин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем был составлен соответствующий акт, а также был отменен уже изданный приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец продолжал числиться на работе и начиная с ДД.ММ.ГГГГ он табелировался как отсутствующий на рабочем месте. В личной карточке работника Чащина Н.А. имелись сведения о его временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, куда заезжал сам руководитель предприятия чтобы сообщить Чащину Н.А. о том, что он не уволен, однако, узнал, что он по указанному адресу отсутствует. Другого адреса у работодателя не было, куда можно было бы направить почтовые отправления истцу. Работодатель не мог истца уволить, поскольку полагал, что он может представить больничный лист. Так как Чащин оставив заявление об увольнении сразу же ушел, то ему не было известно о принятом по нему решении руководителем предприятия. Окончательный расчет с Чащиным не произведен до настоящего времени. Работодатель не препятствовал ему в исполнении своих трудовых обязанностей и не лишал его возможности трудиться, в связи с чем требования истца об оплате ему периода вынужденного прогула считает необоснованными. Истец длительное время не выходил на работу, в связи с чем у работодателя не было возможности решить вопрос о его увольнении и выдаче (направлении) ему трудовой книжки. После того, как истец обратился с заявлением в прокуратуру ответчику стал известен его адрес и сразу же было направлено уведомление о явке в ООО «Феникс» и предоставлении объяснения. В дальнейшем, получив объяснение Чащина по почте, работодатель принял решение о его увольнении за прогул. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чащина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, не указан конкретно день прогула, однако, этим днем является ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный день подтверждается представленными доказательствами. Учитывая, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, то ответчик признает требования последнего об изменении даты и формулировки причины увольнения. Требования об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признает, поскольку считает, что прогул у Чащина не был вынужденным, а он по своей воли не исполнял свои должностные обязанности. Требования о компенсации за неиспользованные дни отпуска за указанный период, а также о компенсации морального вреда, также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Пискарева А.А., Масунову Е.А., Сорокину Г.Е., Черепнину Е.А., Мусина Б.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чащин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Феникс», где работал в должности слесаря-сантехника, что подтверждается приказом о приеме его на работу и трудовым договором.
Из заявления Чащина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдать ему расчет и документы в 3-дневный срок. На указанном заявлении имеются резолюции «ОК с отработкой 2 недели» и «Уволить с пересчетом компенсации».
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Чащин Н.А. был уволен с предприятия на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с отработкой две недели с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Чащина Н.А. был отменен в связи с невыходом его на работу.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Чащин Н.А. был уволен из ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ за прогулы отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня на основании п.п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Из показаний свидетеля Пискарева А.А. следует, что заявление Чащина Н.А. об увольнении было ему передано ДД.ММ.ГГГГ работником отдела кадров Масуновой. Написав на заявлении резолюции, он вернул его в отдел кадров для составления приказа об увольнении. Приказ об увольнении Чащина, подписанный им, был в этот же день отменен в связи с поступившей информацией об отсутствии Чащина на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Чащин продолжал числиться работающим на предприятии, однако последний о принятом по его заявлению решении не узнавал и на работу не выходил. Он пытался найти его, для чего ездил по адресу, указанному в личной карточке работника, однако, последний там не проживал, а поэтому направлять ему почтовую корреспонденцию было некуда. С Чащиным лично он впоследствии не встречался, возврата денежных средств с него не требовал.
Показания Пискарева А.А. также были подтверждены в суде и свидетелем Масуновой Е.А., работником отдела кадров ООО «Феникс», показавшей, что заявление Чащина об увольнении было ей передано ДД.ММ.ГГГГ секретарем Иванкиной. В этот же день около 15 час. было сообщено, что Чащин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был отменен уже изданный приказ о его увольнении и составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ никакого расчета она Чащину Н.А. не выдавала. Об отсутствии каких-либо выплат Чащину Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время свидетельствуют бухгалтерские документы, представленные свидетелем Сорокиной Г.Е., ее показания в суде, которые подтверждаются справками формы 2-НДФЛ на имя Чащина Н.А. о том, что до настоящего времени им не получены у ответчика денежные средства в сумме 5964,90 руб.
Из пояснений представителя ответчика Пискаревой Н.В., показаний свидетеля Масуновой Е.А. и Мусина Б.В. следует, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Чащин отсутствовал. Данный факт подтверждается актом об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета выполненных заявок слесарями ООО «Феникс» за ДД.ММ.ГГГГ, при обозрении которого в суде сам истец не смог пояснить какую именно заявку он выполнял, настаивая на том, что он в этот день работал, однако, его фамилия в журнале отсутствует.
Из показаний свидетеля Черепниной Е.А. следует, что в период декабрь 2009 года – январь 2010 года она работала домоуправом в ООО «Домовенок» и табелировала слесаря Чащина Н.А., который там работал. Сам истец также не отрицал факт работы на данном предприятии до мая 2010 года.
Из материалов дела следует, что в июле 2010 года, когда работодателю стал известно местонахождение истца, последнему было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по поводу длительного отсутствия на работе. Письменное объяснение Чащиным было дано ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено явиться в ООО «Феникс» для решения вопроса о его увольнении и после обращения истца к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, был решен вопрос о его увольнении и о выдаче ему трудовой книжки.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В силу ст.84.1 прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что Чащин Н.А. не находился в вынужденном прогуле по вине администрации ООО «Феникс», поскольку из его пояснений следует, что он считал себя уволенным с предприятия, при этом он не поинтересовался решением, принятым работодателем по его заявлению об увольнении и не был ознакомлен с приказом об увольнении. Считая себя уволенным с ДД.ММ.ГГГГ и заявляя об отказе Пискарева А.А. выдать ему трудовую книжку, он не обращался в компетентные государственные органы за защитой своего нарушенного права. Им не были представлены суду доказательства тому, что работодатель препятствовал исполнению им своих должностных обязанностей. Кроме того, в суде было установлено, что его должность свободна до настоящего времени. Доказательств того, что по вине работодателя он был лишен возможности трудиться истцом суду не представлено.
Кроме того, несмотря на признание ответчиком исковых требований истца в части изменения даты и формулировки причины увольнения, суд считает, что факт отсутствия работника Чащина Н.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, имел место и уважительности причин этому истцом не представлено. Однако, представители ответчика и свидетели в суде пояснили, что уволен был Чащин Н.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ именно за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований ст.193 ТК РФ, регламентирующих порядок применения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Учитывая, что истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он был работодателем с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, то его требования в этой части суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в указанный период причины невыхода Чащина Н.А. на работу признаны судом неуважительными.
В силу того, что фактически Чащин Н.А. не был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ и продолжал числиться на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, то на работодателе не лежала обязанности вручать ему трудовую книжку, в связи с чем на него не может быть возложена и ответственность за ее задержку, поскольку увольнение истца фактически было произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за отпуск за период вынужденного прогула.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред вследствие допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, а именно: порядка увольнения, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Чащина Н.А., связанных с его индивидуальными особенностями, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Выслушав стороны в части признания ответчиком иска об изменении даты и формулировки причины увольнения, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком иска в этой части и удовлетворить их, поскольку признание иска в этой части не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чащина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить в трудовой книжке Чащина Николая Александровича дату и основание увольнения из общества с ограниченной ответственностью «Феникс» со статьи 81 п.6 пп.а Трудового кодекса РФ в связи с прогулом без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Чащина Николая Александровича 500 (пятьсот) рублей в возмещение причиненного морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 (четыре тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Чащина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского райсуда
Хабаровского края Качковская Е.Е.
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ