дело № 2-326/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Качковской Е.Е.
при секретаре Стромиловой Е.А.
с участием:
представителя истца Киселевой Е.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
ответчика Обуховского С.Г., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Обуховской Н.М. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
представителя ответчика ООО «Феникс» Турсуновой К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниловой Светланы Дмитриевны к Обуховскому Сергею Григорьевичу, Обуховской Наталье Михайловне, индивидуальному предпринимателю Бодня Андрею Андреевичу, ООО «Феникс», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Иванилова С.Д. обратилась в Ванинский суд с иском к Обуховскому С.Г., Обуховской Н.М., индивидуальному предпринимателю Бодня А.А., ООО «Феникс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По вине Обуховского С.Г., являющегося собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло затопление ее квартиры в результате порыва секущего крана на холодной воде. С учетом измененных в ходе судебного разбирательства требований просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме 45000 рублей, судебные расходы в сумме 3066 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Киселева Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное. Считает, что с учетом исследованных в суде доказательств, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Феникс», которая и должна нести расходы по возмещению причиненного истице ущерба. В соответствии с действующим гражданским законодательством истица вправе требовать полного возмещения вреда. В ходе судебного разбирательства доказано, что вред произошел не по вине истицы. Кроме материального ущерба просит взыскать с ответчика ООО «Феникс» судебные расходы и расходы, которые понесла истица на оплату услуг представителя.
Ответчик Обуховский С.Г., действующий в своих интересах и в интересах Обуховской Н.М., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что данную квартиру он приобрел в 1999 году, секущий кран холодной воды был заменен по аварийной заявке организацией, которая на тот момент обслуживала дом - МУП «РЖЭП». Данный кран установлен на отводе от внутридомового стояка и является первым отключающим устройством, в связи с чем относится к общедомовому имуществу и обслуживанию управляющей компанией ООО «Феникс», что было подтверждено при комиссионном осмотре крана государственным жилищным инспектором. В период управления домом ООО «Феникс» не имея технической документации на дом, не производило осмотр общедомового имущества, не следило за его состоянием, не проводило инструктаж жильцов. Он не мог знать о состоянии крана, внешне он был в исправном состоянии и он его не трогал. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Феникс». При аварийной ситуации он принял все возможные меры к ее устранению. Слесарь ООО «Феникс» пришел на место аварии через 40 минут, сразу не смог перекрыть воду, в связи с отсутствием по стояку отключающих устройств. Он сам пытался устранить течь, забив в трубу деревянную заглушку. Только после приезда ИП Бодня, в помещении которого находится отключающие устройство, было перекрыто холодное водоснабжение. Просит в иске к нему и к Обуховской Н.М. отказать.
Индивидуальный предприниматель Бодня А.А. не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является виновником происшедшей аварии, а также не способствовал увеличению размера причиненного истице ущерба, в связи с наличием у него в нежилом помещении отключающего устройства холодного водоснабжения на дом, поскольку он прибыл в свое помещение немедленно по получении сообщения, что подтверждается распечаткой телефонных звонков и информацией о снятии помещения с сигнализации. Просит в иске к нему отказать.
Представитель ответчика ООО «Феникс» Турсунова К.С., в судебном заседании иск не признала и пояснила, что компания управляет данным домом с 2008 года. Дом до этого никем не ремонтировался. Имеющиеся на стояках холодного водоснабжения отключающие устройства не ремонтировались, так как это требует больших финансовых затрат, в связи с чем они находятся в нерабочем состоянии. Отключающее устройство находится в магазине, собственником которого является ИП Бодня А.А. В управляющей компании нет технической документации на дом, в связи с чем не может пояснить, что относится к общедомовому имуществу. Считает, что секущий кран на холодной воде был установлен еще до управления домом компанией ООО «Феникс», в связи с чем управляющая компания не может нести ответственность за его исправность. Аварийная заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты о том, что в <адрес> лопнул секущий кран холодной воды. Сразу был отправлен слесарь, который шел с Приморского бульвара, <адрес>, где находится домоуправление, поэтому весь путь не мог занять у него более 20 минут. Заглушка в трубу была забита в 21 час 55 минут. Отключение было произведено в 22 часа 55 минут. В 23 часа уже был произведен запуск воды, что зафиксировано в журнале, который ведет диспетчер. Секущий кран устанавливается в квартире по желанию собственника и не может являться общедомовым имуществом. В соответствии с Жилищным Кодексом собственник несет ответственность за содержание в исправном состоянии принадлежащего ему имущества. Виновником причинения вреда истице просит признать Обуховского С.Г. и Обуховскую Н.М., по вине которых произошло затопление квартиры Иваниловой С.Д. Представленный истицей отчет о сумме причиненного материального ущерба не оспаривает. Считает, что ООО «Феникс» не является надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по предъявленному иску.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес> по ул.2 линия в <адрес> является истица Иванилова С.Д.
Из пояснений истицы и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло затопление квартиры истицы, что не оспаривалось сторонами по делу, как и не оспаривалась причина аварии – порыв секущего крана на холодной воде в <адрес> этого дома, расположенной выше этажом, собственниками которой являются Обуховский С.Г. и Обуховская Н.М.
Факт затопления квартиры истицы также подтвержден актом осмотра ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № об определении стоимости ремонтных работ, показаниями свидетелей Максименко Г.Я., Химяченко Л.М.
Как следует из справки генерального директора ООО «Феникс» Пискарёва А.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диспетчерской службой ООО «Феникс» был зарегистрирован вызов слесаря–сантехника по адресу: <адрес> по поводу затопления из <адрес>. При обследовании места аварии было установлено, что причиной аварии явился порыв секущего крана на холодной воде.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов, с изменениями и дополнениями) вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
На основании договора на управление многоквартирным домом ООО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией <адрес> по ул.2 линия в <адрес>.
Договором предусмотрена обязанность управляющей компании вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом, проводить его технические осмотры и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Требования суда о предоставлении технической документации представителем ответчика ООО «Феникс» исполнены не были и, как пояснил представитель ответчика, по причине отсутствия таковой.
Неоднократные требования суда о предоставлении перечня общедомового имущества <адрес>, ответчиком ООО «Феникс» также исполнены не были.
Доводы представителя ответчика ООО «Феникс» об отсутствии в проекте указанного <адрес> года постройки сведений о наличии в квартире Обуховских секущего крана на холодной воде, что подтверждает его самовольную установку ими и, в связи с этим возложение на них ответственности за причинение ущерба, суд считает необоснованными, поскольку управляющая компания, при принятии на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, обязана была определить состав общего имущества дома и содержать его в надлежащем состоянии.
Из представленных ответчиком Обуховским С.Г. фотографий следует, что запирающие устройства на общедомовых стояках холодного водоснабжения находятся в нерабочем состоянии, что также было подтверждено в суде свидетелем Мусиным Б.В., показавшим, что отключить холодное водоснабжение можно было только в магазине «Алинка» (ИП Бодня А.А.).
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общедомового имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с требованиями Правил общедомовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п.10).
Оценив все исследованные в суде доказательства, суд считает установленным факт того, что секущий кран на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, расположенный в квартире Обуховских является первым запорно-регулировочным устройством на внутриквартирной разводке и относится к общедомовому имуществу, что также нашло подтверждение в ходе комиссионного осмотра секущего крана с участием инспектора государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края, представителей управляющей компании ООО «Феникс», сторон по делу и незаинтересованных лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Феникс»
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтных работ и локального сметного расчета следует, что сумма материального ущерба, причиненного истице, без учета НДС составляет 45000 рублей.
Факт приобретения истицей мягкой мебели по цене 37000 рублей подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного магазином «Ракушка».
Стоимость ремонтных работ в указанном выше размере представителем ответчика ООО «Феникс» не оспаривалась.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с определением стоимости ремонтных работ в сумме 1000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1550 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг и оказании представительства в суде в размере 10000 рублей, подтверждены документально и с учетом сложности дела и занятости представителя в суде, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иваниловой Светланы Дмитриевны к Обуховскому Сергею Григорьевичу, Обуховской Наталье Михайловне, индивидуальному предпринимателю Бодня Андрею Андреевичу, ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Иваниловой Светланы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Таджиксой ССР, проживающей по адресу: <адрес>, ул.2 линия, <адрес>, материальный ущерб в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 57550 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных исковых требований Иваниловой Светланы Дмитриевны к Обуховскому Сергею Григорьевичу, Обуховской Наталье Михайловне, индивидуальному предпринимателю Бодня Андрею Андреевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Е.Е. Качковская
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Е.Е.Качковская