дело № 2-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
при секретаре Стромиловой Е.А.,
с участием:
истца Рушкова А.А.
представителя истца Лавриненко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
ответчика Рудова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушкова Антона Александровича к филиалу ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, Рудову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Рушков А.А. обратился в Ванинский районный суд <адрес> с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Рудову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут в районе <адрес> по ул.2 пиния в <адрес> края Рудов В.А., управляя автомобилем «TOYOTA-H1LUX-SURF» с государственным регистрационным знаком В 695 АК27, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с припаркованным у края проезжей части принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак А 414 ЕУ27, чем нарушил пункт 9.1 Правил Дорожного движения РФ, и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоА.П РФ, в результате чего повредил его автомобиль. Автогражданская ответственность Рудова В.А., застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, которым ему была произведена страховая выплата на ремонт поврежденного автомобиля в размере 65 781,89 руб. Считает, что филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатил ему необоснованно низкую сумму, не соответствующую стоимости необходимого ремонта повреждений, причиненных автомобилю, так как согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запчастей стоимость ремонта составляет 194 000 рублей, что на 128218,11 руб. больше выплаченной ему филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> суммы. За проведение автотехнической экспертизы им было оплачено 2 538 рублей. Ответчики в добровольном порядке отказались удовлетворить его требования и произвести доплату на восстановление поврежденного автомобиля. Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу 54 218,11 руб. - разницу между произведенной страховой выплатой и максимальным размером страховой суммы. Взыскать с Рудова В.А. в его пользу 74 000 рублей в возмещение ущерба. Взыскать с филиала 000 «Росгосстрах» в <адрес> и Рудова В.А. в его пользу 2 588 рублей уплаченные мною за выдачу экспертного заключения.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным и иске обстоятельствам, дополнив требованием о взыскании с ответчика Рудова В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2420,00 руб.
Представитель истца пояснил, что с экспертным заключением, проведенным страховщиком, не согласен, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие правомочность филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» на проведение указанных работ, а также документально не подтверждены полномочия лица, подготовившего экспертное заключение.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Рудов В.А. в судебное заседание прибыл, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 74000 рублей и судебных расходов признал в полном объеме, требования ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Выслушав истца и его представителя, суд считает возможным принять признание ответчиком Родовым В.А. иска и удовлетворить его в этой части в полном объеме, поскольку признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с ответчика Рудова В.А. подлежит взысканию в пользу истца Рушкова А.А. материальный ущерб в размере 74000,00 рублей, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 1269,00 руб. (солидарно с ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2420,00 руб.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования Рушкова А.А. к ответчику - филиалу ООО Росгосстрах» в <адрес> подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, факт дорожно- транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого явились
Рушков А.А. и Рудов В.А., имел место. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, за что он был привлечен к административной ответственности.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с действующим законодательством взыскание убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ автомобиля снижает причиненный ущерб.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Указанная сумма, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств складывается в свою очередь из реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом в которые включаются расходы по оплате стоимости экспертизы.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭЗ/2853720 года сумма затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA-CARINA», государственный регистрационный знак А 414 ЕУ27, принадлежащего истцу, в связи с повреждением в результате ДТП составляет 136517,76 руб. (с учетом износа деталей и скидок - 65781,89 руб.).
Суд считает неправомерным указание в данном отчете, что стоимость запасных частей указана с учетом износа (л.д.62), поскольку в официальной продаже не бывает изношенных и бывших в употреблении запасных частей к автомобилям, а новые запасные части не могут продаваться с учетом износа.
Страховщиком Рудова В.А. – филиалом ООО « Росгосстрах» в <адрес> в пользу Рушкова А.А. выплачена сумма материального ущерба в размере 65781 руб. 89 коп.
Рушков А.А. не согласился с данным заключением и произвел оценку поврежденного имущества в ООО «СОЭКСО-СГ». Согласно отчету № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля также превысила размер страховой суммы определенной в 120000 руб.
В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13). Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (что противоречило бы требованиям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего). Содержащееся в пункте «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому следует руководствоваться Законом имеющим большую юридическую силу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к страховщику о выплате страховой суммы в размере 120000 рублей в полном размере. С учетом уже выплаченной страховщиком истцу суммы в размере 65781 руб. 89 коп., со страховщика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 54218,11 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> полежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по производству экспертизы в размере 1269,00 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1826,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рушкова Антона Александровича к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес>, Рудову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Рушкова Антона Александровича материальный ущерб в сумме 54218 (пятьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 11 копеек и судебные расходы в сумме 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего 55487 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 11 копеек.
Взыскать с Рудова Вячеслава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Рушкова Антона Александровича материальный ущерб в сумме 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек, а всего 77 689 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес>вой суд, через Ванинский районный суд <адрес>.
Судья Ванинского районного суда
<адрес> Качковская Е.Е.
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Качковская Е.Е.