Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.
с участием ответчика Усовой М.Н.,
ответчика (истца) Киселевой Е.В.,
при секретаре Орловской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 079 Дальневосточного банка Сбербанка России к Усовой Марине Николаевне, Усовой (Логачевой) Ирине Николаевне и Киселевой Елене Владимировне о досрочном взыскании долга по кредиту, встречным исковым заявлениям Киселевой Елены Владимировны и Логачевой Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 079 Дальневосточного банка Сбербанка России, Усовой Марине Николаевне о расторжении договора поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 079 Дальневосточного банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Усовой М.Н., Усовой (Логачевой) И.Н. и Киселевой Е.В. о досрочном взыскании долга по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), именуемым далее Банк, и Усовой Мариной Николаевной, именуемой далее Заемщик, был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «Ипотечный кредит» на сумму 1500 000 рублей под 12,5 % годовых для приобретения <адрес> по адресу <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, Получение кредита наличными подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения по обязательствам Заемщика Банком, одновременно с кредитным договором заключены договоры поручительства с Усовой Ириной Николаевной и (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), и Киселевой Еленой Владимировной (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые отвечают по обязательствам Заемщика, согласно ст. 363 ГК РФ, п.2.1. договора поручительства «в том же объеме, как и Заемщик», и согласно пункту 2.2. того же договора «солидарно». Кроме того, в качестве обеспечения кредита банком также принято в залог имущество - <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащая Усовой М.Н. по праву собственности (ипотека в силу закона, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №).
За время действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки внесения платежей. Последний платеж, в погашение задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 рублей, который не погасил сложившуюся задолженность по договору.
Решением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киселевым Максимом Викторовичем и Усовой Мариной Николаевной, признан недействительным, государственная регистрация договора признана недействительной и аннулирована.
Заемщику и Поручителям направлялись письма с предложением погасить долг и предупреждением о досрочном взыскании долга при нарушении срока внесения платежа, однако, до настоящего времени долг полностью не погашен.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма иска складывается из просроченного основного долга 1378449,23 рублей, просроченные проценты 56369,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг 557,89 рублей, неустойка за просроченные проценты 1356,16 рублей, всего 1436732 рубля 94 копейки.
Просит суд взыскать досрочно указанную сумму с Усовой М.Н. солидарно с Усовой И.Н., Киселевой Е.Н., а также государственную пошлину в размере 15383 рубля 66 копеек.
Киселева Е.Н. и Логачева (Усова) М.Н. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России, Усовой Марине Николаевне о расторжении договора поручительства, Просят суд расторгнуть договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ними и ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России. В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России о досрочном взыскании долга по кредиту просят отказать.
Представитель истца (ответчика) по встречным исковым заявлениям Кулюкин Р.Ю. будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, дополнив, что банк не может освободить поручителей от исполнения обязательств, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, отказав Киселевой Е.Н. и Логачевой И.Н. в удовлетворении заявленных ими требований о расторжении договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ними и ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России.
Ответчик Усова М.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с нее суммы долга по кредиту, пояснив, что в настоящее время она находится в декретном отпуске, затруднительное материальное положение и она не может оплачивать кредит. Просит суд удовлетворить требования Киселевой Е.Н. и Логачевой И.Н. заявленные ими во встречных исковых заявлениях.
Ответчик (истец) Киселева Е.Н. по встречному исковому заявлению в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ею, как Поручителем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, как Кредитором был заключен договор поручительства №, согласно которого она как Поручитель, обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Усовой Мариной Николаевной - Заемщиком, всех его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение кредита, согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - приобретение объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка по приобретению Усовой М.Н. квартиры признана недействительной, отменена государственная регистрация сделки и применены последствия недействительности сделки. Также она узнала, что данное решение оставлено в силе кассационной и надзорной инстанцией суда.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, как Кредитор и сторона по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как и Заемщик - Усова Марина Николаевна, о том, что идет судебный процесс по признанию договора купли-продажи квартиры недействительным, а тем более о вступившем в законную силу судебном решении ее, как Поручителя, не уведомляли. Согласно ст.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнению обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору не только поручительство физических лиц, но и залог (ипотеку) приобретенного им объекта недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
Кроме того, согласно п. 2.2. кредитного договора № Заемщик обязан был застраховать в пользу Кредитора имущество, передаваемое в залог до полного исполнения им обязательств по Договору. На этих условиях она и подписывала договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Т.к. сделка по приобретению Усовой М.Н. квартиры признана судом недействительной, отменена государственная регистрация сделки и применены последствия недействительности сделки, <адрес> в <адрес> перестала быть целью получения денежных средств по кредитному договору, перестала быть предметом залога (ипотеки), в связи с чем и изменилось целевое предоставление и использование денежных средств по кредитному договору, заключенному с Усовой М.Н. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Полученный Усовой М.Н. кредит на приобретение квартиры, обремененной залогом, возврат которого она как поручитель обеспечила путем подписания договора поручительства, фактически использовался не по целевому назначению, залог, обеспечивающий обязательство, прекращен, не представляется возможным получить обеспечение по кредитному договору и за счет договора ипотечного страхования, что повлекло увеличение моей ответственности как поручителя. Таким образом, она заявляет о существенном изменении условий договора, в результате которых я в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статья 451 ГК РФ устанавливает такое основание для расторжения гражданско-правового договора судом как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России с заявлением о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее заявление о расторжении договора поручительства было отклонено.
Таким образом, с ее стороны досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.
Просит суд расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный
между ею и ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №
Дальневосточного банка Сбербанка России. В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России о досрочном взыскании с нее долга по кредиту отказать.
Ответчик (истец) Логачева (Усова) И.Н. по встречному исковому заявлению будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Совгаванское отделение №, и Усовой М.Н. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику « Ипотечный кредит» на сумму 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых для приобретения <адрес>. Состоявшаяся выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств Усовой М.Н. по договору «Ипотечный кредит» поручителями выступили Логачева (Усова) И.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Киселева Е.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом в качестве обеспечения кредита принято в залог имущества – <адрес> согласно п. 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> заключенный между Киселевым Максимом Викторовичем и Усовой Мариной Николаевной признан недействительным, государственная регистрация данного договора признана недействительной и аннулирована. В связи с чем данная квартира перестала быть целью получения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и перестала быть предметом залога в связи с чем и изменилось целевое предоставление и использование денежных средств полученных по данному кредитному договору Усовой М.Н. Согласно п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество передаваемое в залог до полного исполнения обязательств по договору. Квартира № в <адрес> в <адрес> ответчиком Усовой М.Н. не была застрахована.
Последний платеж в погашение образовавшейся задолженности поступил в размере 27000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Банком направлялись письма ответчикам с предложением погасить долг и предупреждением о досрочном взыскании долга при нарушении срока внесения платежа, но обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту ни Заемщиком, ни Поручителями в полном объеме не были исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности Заемщика перед истцом по договору «Ипотечный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 1378449,23 рублей, по просроченным процентам 56369,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг 557,89 рублей, неустойка за просроченные проценты 1356,16 рублей, всего 1436732 рубля 94 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Таким образом, кредит, полученный Усовой М.Н. на приобретение <адрес> расположенной <адрес>, обремененный залогом возврат которого обеспечили Киселева Е.Н. и Логачева (Усова) И.Н. путем подписания договоров поручительств № и № от ДД.ММ.ГГГГ использовался не по целевому назначению. Залог, обеспечивающий обязательство прекращен, что повлекло увеличение ответственности Киселевой Е.Н. и Логачевой (Усовой) И.Н. как поручителей. Изменение целевого назначения договора кредитования обусловило увеличение для Киселевой Е.Н. и Логачевой (Усовой) И.Н. риска неблагоприятных последствий, то есть лишили их того, на что Киселева Е.Н. и Логачева (Усова) И.Н. рассчитывали при заключении договоров поручительств, а именно обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, Киселевой Е.Н. и Логачевой (Усовой) И.Н. соблюден, а именно ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.Н и Логачева (Усова) И.Н. обращались в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями о расторжении договоров поручительств № и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ими получены сообщения об отказе в расторжении договора поручительства.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселевой Елены Владимировны и Логачевой Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России, Усовой Марине Николаевне о расторжении договора поручительства подлежат удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.5.2.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
На ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности Заемщика перед истцом по договору «Ипотечный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 1378449,23 рублей, по просроченным процентам 56369,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг 557,89 рублей, неустойка за просроченные проценты 1356,16 рублей, всего 1436732 рубля 94 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Усовой М.Н. подлежит взысканию в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15383 рубля 66 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселевой Елены Владимировны и Логачевой Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России, Усовой Марине Николаевне о расторжении договора поручительства удовлетворить.
Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Логачевой (Усовой) Ириной Николаевной и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России.
Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Киселевой Еленой Владимировной и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России.
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России к Усовой Марине Николаевне, Усовой (Логачевой) Ирине Николаевне и Киселевой Елене Владимировне о досрочном взыскании долга по кредиту, удовлетворить частично.
Взыскать с Усовой Марины Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей <адрес> бульвар <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России сумму задолженности по кредиту в размере 1436 732 рубля 94 копейки, государственную пошлину в размере 15 383 рубля 66 копеек, а всего 1452 116 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 60 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья М.В.Шорохов
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Не вступило в законную силу.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.
с участием ответчика Усовой М.Н.,
ответчика (истца) Киселевой Е.В.
при секретаре Орловской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России к Усовой Марине Николаевне, Усовой (Логачевой) Ирине Николаевне и Киселевой Елене Владимировне о досрочном взыскании долга по кредиту, встречным исковым заявлениям Киселевой Елены Владимировны и Логачевой Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России, Усовой Марине Николаевне о расторжении договора поручительства
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселевой Елены Владимировны и Логачевой Ирины Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России, Усовой Марине Николаевне о расторжении договора поручительства удовлетворить.
Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Логачевой (Усовой) Ириной Николаевной и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России.
Расторгнуть договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Киселевой Еленой Владимировной и ОАО Сберегательным банком РФ в лице Дальневосточного банка Сбербанка России.
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России к Усовой Марине Николаевне, Усовой (Логачевой) Ирине Николаевне и Киселевой Елене Владимировне о досрочном взыскании долга по кредиту, удовлетворить частично.
Взыскать с Усовой Марины НиколаевныДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей <адрес> бульвар <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России сумму задолженности по кредиту в размере 1436 732 рубля 94 копейки, государственную пошлину в размере 15 383 рубля 66 копеек, а всего 1452 116 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи сто шестнадцать) рублей 60 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья М.В.Шорохов