Дело № 2-66/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ванинский районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,
при секретаре Юртаевой К.В.,
с участием заявителя Гулевич Е.А.,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тимшиной А.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевича Евгения Анатольевича о признании неправомерными действий судебных приставов-исполнителей и освобождении от уплаты задолженности по алиментам,
У С Т А Н О В И Л:
Гулевич Е.А. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей и освобождении от уплаты задолженности полностью или частично. Указав, что на содержание детей – Гулевич Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гулевич Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с него в пользу Гулевич В.В. с ДД.ММ.ГГГГ взыскивались алименты в размере 1/3 заработной платы. На содержание детей – Гулевич Влада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гулевич Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с него в пользу Гулевич А.П. с ДД.ММ.ГГГГ взыскивались алименты в размере 1/3 заработной платы. Таким образом, удержания составляли 2/3 заработка.
По апелляционному решению Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскиваются алименты в пользу Гулевич В.В. на двоих детей Александра и Анастасию в размере 1/4 части заработной платы. Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскиваются алименты в пользу Гулевич А.П. на двоих детей Влада и Максима в размере 1/4 части заработной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ (кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время он официально работал, алименты взыскивались в установленные законом сроки и в установленных размерах. В марте 2007 г. он узнал, что из отдела судебных приставов по <адрес> передана задолженность по уплате алиментов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения с последнего места работы), составляла в отношении Гулевич В.В. 51280 руб., в отношении Гулевич А.П. – 45898,85 руб.
На его неоднократные обращения, жалобы и запросы по разъяснению причин начисленной задолженности и периода ее образования, только ДД.ММ.ГГГГ он получил Постановление о расчете задолженности, в котором сумма переданной задолженности приставами <адрес> оказалась в отношении Гулевич В.В. 57017,56 руб., в отношении Гулевич А.П. 42244,14руб. То есть увеличилась в отношении Гулевич В.В. на 5737,56 руб. и уменьшилась в отношении Гулевич А.П. на 3654,71 руб. Приставами Ванинского отдела судебных приставов сумма задолженности рассчитывалась за период его предпринимательской деятельности то по средней номинальной начисленной зарплате, то с налоговой базы. Он три года ежеквартально приносил квитанции об уплате алиментов и частичном погашении задолженности, но задолженность только росла. Он не скрывался, всегда подтверждал свой заработок и место работы, однако ему так и не объяснили откуда взялась такая сумма задолженности и почему она продолжает расти. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделом Ванинских судебных приставов рассчитана задолженность в отношении Гулевич В.В. – 70701,32 руб., в отношении Гулевич А.П. - 35907,90 руб. На его жалобу на неправомерный расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ подготовил Постановление в котором подтверждено, что в данный период бухгалтером ИП Малышева были удержаны алименты и задолженность по алиментам. Тем не менее жалоба признана не обоснованной и в перерасчете задолженности отказано. Ему не известен ни период формирования задолженности, переданной отделом судебных приставов <адрес> в Ванинский отдел судебных приставов, ни размер номинальной начисленной заработной платы в 2005-2006 годах. Но если исчислять за два нерабочих месяца в тот период по данным марта 2007 года, то задолженность могла бы быть в размере 3573,83 х 2 = 7147,66 х 2 = 14295,32 руб. Из расчета задолженности по исполнительным листам в Ванинском отделении судебных приставов считает правомерным её формирование только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49124,18 руб. Таким образом, вся его сложившаяся задолженность могла бы быть в сумме 14295,32 + 49124,18 = 63419,5 руб. Им была частично погашена задолженность в сумме 12840 руб. и 2880 руб. переплачено алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. приставы рассчитывали сумму, подлежащую к удержанию алиментов в отношении каждой взыскательницы по 1740 руб. в месяц, а он оплачивал по 1980 руб. каждой. Согласно расчетным листам за июль, август, сентябрь ОАО «Ванинского морского торгового порта» удержание задолженности произведено в сумме: за июль 27803,06 - (2690+924) / 2 = 12094,53 руб. (без удержания задолженности); за август 28969,99 - 3766 / 2 = 12601,99 руб. алименты, удержано по расчетному листу алиментов 17642,79 руб., т.е. удержано 5040,79 руб. в счет погашения задолженности; за сентябрь 27903,44-303-3325/2=12137,72; 15575,51+1417,29-12137,72=4855,08 руб. На день обращения в суд задолженность могла составлять 63419,5-12840-2880-5040,79-4855.08 = 37803,63 руб. на обеих взыскательниц.
На сегодняшний день изменилось и его семейное положение. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с Петракушиной И.В., у которой есть двое несовершеннолетних детей. То есть, появились новые лица, которых он обязан содержать в силу их несовершеннолетия. Поскольку оба ребенка на сегодняшний день не получают алименты от своих отцов, материальное положение его также не улучшилось, забота об их содержании легла полностью на него. Учитывая то, что на протяжении 3-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с него удерживались алименты на содержание его четверых несовершеннолетних детей в размере 2/3 заработной платы, что делало их жизнь более комфортной в тот период времени, тем самым нарушая его конституционные права, оставляя его практически без средств к существованию, а так же в связи с тем, что на протяжении трех лет ни один исполнительный орган на его неоднократные систематические запросы не дал ему ответа о помесячно формировавшейся задолженности, а контролирующие органы по его обращениям на бездействия должностных лиц отделов судебных приставов не проверили исполнение данных запросов, просит в соответствии с п. 5 ст. 113, ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации освободить его от уплаты неправомерно сложившейся задолженности по алиментам.
В судебном заседании заявитель Гулевич Е.А. пояснил изложенное и просил заявленные требования удовлетворить.
Дополнил, что согласен с последним расчетом задолженности пристава-исполнителя Тимшиной А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы, поскольку в то время являлся индивидуальным предпринимателем и его заработная плата составляла 6000 рублей ежемесячно, в подтверждение чего он предоставлял копию приказа и справку, а также сведения из налоговой инспекции. Именно исходя из дохода в 6000 рублей он ежемесячно перечислял алименты обоим взыскателям, несмотря на то, что два-три месяца за указанный период дохода он вообще не получал. Кроме того, он частично погашал задолженность и за 2008 – 2010 г.г. выплатил каждой взыскательнице по 11307 руб. 93 коп. Таким образом, его задолженность каждой взыскательнице должна составлять 15575 руб. 07 коп. Но с учетом того, что ранее с него незаконно взыскивались алименты в общем размере 2/3 от заработка, а также в связи с изменившимся семейным положением, поскольку на его иждивении в настоящее время находятся двое несовершеннолетних детей его жены, просит от уплаты задолженности по алиментам его освободить в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Тимшина А.Е. с заявленными требованиями согласилась частично. Пояснила, что данные о том, что в 2006 году Гулевич Е.А. уклонялся от уплаты алиментов опровергаются отметками в исполнительных документах, иных данных, подтверждающих обоснованность начисления ему задолженности за указанный период не имеется. В связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам Гулевич Е.А. в отношении Гулевич А.П. и Гулевич В.В. Расчет задолженности произведен на основании отметок в исполнительном документе с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом частичной оплаты задолженности, произведенной истцом в 2008-2010 г.г., составляет: в отношении Гулевич А.П. – 21174,56 руб., в отношении Гулевич В.В. 41194,56 руб. В данном расчете не учтена задолженность, рассчитанная судебными приставами-исполнителями <адрес> за более ранний период времени.
Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Гулевич Е.А. являлся индивидуальным предпринимателем, задолженность по алиментам должна быть рассчитана не из заявленной им самим заработной платы, а из средней заработной платы. Поскольку данные о размере заработной платы Гулевич Е.А. в указанный период, которую он сам себе назначил, ничем не подтверждены. Кроме того из пояснений самого Гулевича Е.А. следует, что два-три месяца в указанный период у него не было дохода. Таким образом задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ.
Также не согласна с требованием Гулевич Е.А. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Указав, что взыскание в размере 2/3 от заработка производилось не по вине судебных приставов, а в связи с тем, что Гулевич Е.А. своевременно не обратился в суд о снижении размера взыскиваемых алиментов после того, как с него были взысканы алименты содержание на 3-го и 4-го ребенка в пользу Гулевич А.П. Просит заявление Гулевич Е.А. удовлетворить частично – признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по <адрес> и по <адрес> по начислению задолженности по уплате алиментов Гулевич Е.А., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3-и лица Гулевич А.П. и Гулевич В.В. в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Как следует из письменного заявления Гулевич В.В. и ее пояснений в предыдущих судебных заседаниях, с заявленными требованиями Гулевич Е.А. об уменьшении или отмене задолженности не согласна, считает, что задолженность насчитана правильно.
Как следует из письменного отзыва Гулевич А.П., с требованиями Гулевич Е.А. она не согласна. Поясняет, что в период взыскания с него алиментов с 2005 г. по 2007 г. они проживали совместно и эти алименты были добавкой к общему бюджету. После расставания он помощи не оказывал, алименты не выплачивал, находился в розыске. У нее с детьми было очень тяжелое материальное положение. До настоящего времени Гулевич Е.А. судьбой детей не интересуется, кроме алиментов ничем не помогает. Считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, расчеты по задолженности верными.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании пояснениями участников процесса и материалами дела объективно установлено следующее:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гулевич Евгения Анатольевича в пользу Гулевич Валентины Викторовны взысканы алименты на содержание детей Гулевич Александра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гулевич Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.
Судебным приказом № г. от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> с Гулевич Евгения Анатольевича в пользу Гулевич Анны Павловны взысканы алименты на содержание детей Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Максима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Мурашковой Г.Д., Гулевич Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от уплаты алиментов, и у должника образовалась задолженность по алиментам в пользу Анны Павловны в сумме 18149 руб. 94 коп., в пользу Валентины Викторовны в сумме 30623 руб. 36 коп.
На основании указанного постановления, судебным приставом-исполнителем по <адрес> ФИО11 также произведен расчет задолженности по алиментам Гулевич Е.А. с учетом сложившейся задолженности, рассчитанной приставом ФИО10
Вместе с тем, как следует из отметок в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ и судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, алименты в пользу Гулевич В.В. и Гулевич А.П. из заработка Гулевич Е.А. удерживались (каждому взыскателю):
- ОАО «Стройконтейнер» по ДД.ММ.ГГГГ Задолженности на момент увольнения не было;
- ОАО «ДВ завод отопительного оборудования» по ДД.ММ.ГГГГ Задолженности на момент увольнения не было;
- ООО «Контур Южный» по ДД.ММ.ГГГГ Задолженности на момент увольнения не было,
- ИП «Малышев» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность удержана в сумме 88,87 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что Гулевич Е.А.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от уплаты алиментов, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по <адрес> Чупиной Е.В. и судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО10 по начислению задолженности по уплате алиментов Гулевич Е.А. являлись незаконными и считает подлежащим удовлетворению требования Гулевич Е.А. в части освобождения его от задолженности по уплате алиментов за указанный период.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения остальной части заявленных Гулевич Е.А. требований, не имеется.
Доводы истца о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей по начислению ему задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц. В ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным ч.4 ст.113 СК РФ.
Истцом в подтверждение своего заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлены: приказ ИП Гулевич Евгения Анатольевича от 09.01.2008 г. о приеме работника на работу, согласно которого руководитель организации – директор Гулевич Евгений Анатольевич принимает на работу в качестве директора Гулевича Евгения Анатольевича с окладом (тарифной ставкой) 6000 рублей (в т.ч. северные и районные коэффициенты); Справкой о доходах ИП Гулевич Е.А. за 2008 год за подписью ИП Гулевич Е.А., согласно которой его ежемесячный доход в 2008 году составлял 6000 рублей.
Иных доказательств размера его заработка в указанный период, кроме собственноручно изготовленных справок и приказа, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду истец не представил. Из пояснений самого Гулевича Е.А. в судебном заседании следует, что два-три месяца в этот период он дохода вообще не получал. В связи с чем суд критически оценивает представленные им документы. Из справки начальника Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 год в отношении Гулевича Е.А. не поступало.
Декларации по единому налогу на вмененный доход, представленные в налоговые органы, не могут считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности. Поскольку декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным и определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей, определенных Налоговым кодексом РФ для различных видов деятельности, с поправкой на коэффициенты. При этом предприниматель может заработать значительно меньше или значительно больше - для целей исчисления ЕНВД это не имеет никакого значения. Данный способ определения дохода установлен исключительно для налоговых целей и не может применяться при расчете суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма реального дохода Гулевича Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена документами. Таким образом расчет задолженности по алиментам за указанный период исходя из среднего заработка в Российской Федерации является правомерным.
Доводы Гулевич Е.А. о незаконном удержании с него 2/3 заработка также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с заявлением об уменьшении размера алиментов в пользу обоих взыскателей Гулевич Е.А. обратился в судебный участок № <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требования истца об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 СК РФ, суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
Из содержания указанной нормы права следует, что суд может освободить плательщика от задолженности, только если в ходе разбирательства дела установит наличие сразу двух обстоятельств:
- уважительность причины неуплаты алиментов (длительная болезнь, пребывание в местах лишения свободы, взоне военных действий, захват в качестве заложника и др.);
- невозможность погасить задолженность ввиду своего материального и семейного положения (наличие других иждивенцев, низкие заработки и др.).
Как установлено в судебном заседании, истец работает электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ОАО «Ванинский морской торговый порт» и имеет регулярный доход, исходя их размера которого, после удержания НДФЛ (13%) и алиментов (50% + почтовые сборы), среднемесячный доход Гулевича Е.А. составляет в среднем 12000 рублей.
На момент рассмотрения дела судом у супруги истца Петракушиной И.В. имеется один несовершеннолетний ребенок 1999 года рождения. Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Петракушина Максима Константиновича возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в размере ? части заработка в пользу Петракушиной И.В., взыскание обращено на заработную плату должника. Данных о том, что указанный должник алименты не выплачивает суду не представлено. Кроме того, суду не представлены сведения об отсутствии дохода у матери ребенка Петракушиной И.В.
При таких обстоятельствах, суд не может принять доводы Гулевича Е.А. о невозможности погасить задолженность ввиду своего материального и семейного положения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, истец не представил суду сведения и доказательства уважительности причины неуплаты алиментов и образования задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 113, 114 СК РФ, ст.ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Гулевича Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО11 и судебного пристава-исполнителя по <адрес> Мурашковой Г.Д. по начислению задолженности по уплате алиментов Гулевич Е.А. и освободить Гулевич Е.А. от уплаты задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части заявленных требований Гулевичу Евгению Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ванинского районного суда Тощева Н.Ф.
Решение не вступило в законную силу