Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,
с участием помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Лозового К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца ФБУ войсковая часть 96138 и 3-го лица 10 филиала ФБУ войсковая часть 96138 Цирульникова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Симоняна В.Б.,
при секретаре Климовой Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в защиту интересов Российской федерации в лице Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96138 к Симоняну Володе Барсеговичу о взыскании причиненного материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре обратился в суд в защиту интересов Российской федерации в лице Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96138 с иском к Симоняну В.Б. о взыскании причиненного материального ущерба. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Симонян В.Б. заключил трудовой договор № с ФБУ - войсковая часть 96138 в лице начальника 10 филиала ФБУ - войсковая часть 96138. В соответствии с которым он принят на работу в 10 филиал ФБУ - войсковая часть 96138 на должность техника отдела хранения (технических средств). ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 10 филиал ФБУ - войсковая часть 96138 из войсковой части 42765 по железнодорожной накладной поступили материальные средства в том числе в виде бочек БА-100 в количестве 50 шт. ДД.ММ.ГГГГ поступившие материальные средства приняты и оприходованы Симоняном В.Б. ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 4 бочек БА-100. Стоимость 1 бочки БА-100 составляет 7542 рубля, стоимость 4 бочек составляет 30 168 рублей. В соответствии с должностными обязанностями техника отдела хранения технических средств, Симонян В.Б. несет ответственность за сохранность закрепленных за ним технических средств и имущества. ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по гарнизону Комсомольск-на-Амуре на основании п. 2 ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку вред причиненный его преступлением не превысил 100000 рублей. Просит взыскать с Симоняна В.Б. в пользу Российской Федерации - Министерства обороны РФ в лице ФБУ - войсковая часть 96138 сумму причинённого им материального ущерба в размере 30168 рублей.
В судебном заседании помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Лозовой К.В., иск поддержал и пояснил вышеизложенное. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ФБУ войсковая часть 96138 и 3-го лица 10 филиала ФБУ войсковая часть 96138 Цирульников В.В., исковые требовании поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Симонян В.Б. с заявленными требованиями не согласился и суду пояснил, что только приступил к исполнению своих обязанностей и не знал всех требований, у него не было возможности надлежащим образом осуществлять контроль за сохранностью материальных средств в связи с большим объемом работы. Поэтому считает, что в возникновении ущерба частично имеется вина работодателя. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании объективно установлено, что Симонян В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности техника отдела хранения (технических средств) в 10 филиале ФБУ - войсковая часть 96138 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с Симоняном В.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Симонян В.Б. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на постоянную работу заведующим хранилища отдела хранения (технических средств). Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Симонян В.Б. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Что подтверждается показаниями сторон, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника Симоняна В.Б.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 ТК РФ и п. 2 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено в судебном заседании, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке материалов, ДД.ММ.ГГГГ Симонян В.Б. принял и оприходовал поступившие в 10 филиал ФБУ войсковая часть 96138 из войсковой части 42765 материальные средства в виде: бочек БС-1-200 в количестве 150 шт., бочек БСО-200 в количестве 50 шт., бочек БН-150 в количестве 50 шт., бочек БА-100 в количестве 50 шт., бочек БСТ-2-275 в количестве 5 шт.
ДД.ММ.ГГГГ актом сверки материальных средств была установлена недостача 4 бочек БА-100.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Симоняном В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожной накладной № р627561, актом № о приемке материалов от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сверки материальных средств, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником 10 филиала ФБУ войсковая часть 96138, рапортом Симоняна В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Симоняна В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением административного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 10 филиала ФБУ войсковая часть 96138, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Должностных обязанностей техника отдела хранения технических средств, утвержденных начальником 10 филиала ФБУ войсковая часть 96138, и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что Симонян В.Б. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба (п. 2.2.4 трудового договора, п. 3А Договора о полной индивидуальной материальной ответственности) и отвечает за сохранность закрепленных за ним технических средств и имущества (Должностные обязанности).
Согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2), Симонян В.Б. принимает на себя полную материальную ответственность за переданные ему материальные и денежные средства и обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Из пояснений Симоняна В.Б. в суде следует, что он вследствие большого объема работы и неопытности, не принял всех необходимых мер по сохранности принятого и оприходованного им ДД.ММ.ГГГГ имущества, поступившего в 10 филиал ФБУ войсковая часть 96138 – бочек БА-100, которые после выгрузки из железнодорожных вагонов находились на разгрузочной площадке. Согласно заявления Симоняна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он признал, что утрата 4 бочек БА-100 произошло в результате его халатного отношения к учету материальных ценностей, находящихся в его подотчете, т.к. он своевременно не обеспечил их перевозку в склад на хранение.
Данные обстоятельства также подтверждаются заключением административного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником 10 филиала ФБУ войсковая часть 96138, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которые Симонян В.Б. не обжаловал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Симоняном В.Б. своих должностных обязанностей (виновного противоправного поведения в форме бездействия) работодателю причинен прямой действительный ущерб, ответственность за возмещение которого возлагается на ответчика.
Суду не представлено доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доводы Симоняна В.Б. о наличии вины работодателя в возникновении ущерба не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из пояснений участников процесса, в том числе самого ответчика, руководством давались Симоняну В.Б. только те поручения, которые охватывались его должностной инструкцией и непосредственно входили в круг его обязанностей. Неопытность и небольшой стаж работы не являются основаниями для освобождения от материальной ответственности. Таким образом оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Симоняна В.Б. причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с представленными финансовыми документами стоимость 1 бочки БА-100 составляет 7542 рубля. Таким образом стоимость 4 бочек (размер ущерба, причиненного работодателю) составляет 30168 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в защиту интересов Российской федерации в лице Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96138 к Симоняну Володе Барсеговичу о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Симоняна Володи Барсеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, работающего электрослесарем СП «Майская ГРЭС» <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96138 в возмещение материального ущерба 30168 (тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Симоняна Володи Барсеговича государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1105 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Тощева Н.Ф.
Решение вступило в законную силу