Дело № 2-69/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,
при секретаре Юртаевой К.В.,
с участием:
истца Ляпина Н.В.,
представителя ответчика Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края Савватеевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя 3-го лица ООО «Люкс» директора Васильевой С.В., действующей на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Никиты Валентиновича к Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Советско - Гаванскому отделу о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, обязании Администрации Ванинского муниципального района исключить указанные нежилые помещения из реестра муниципальной собственности и прекращении права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Ляпин Н.В. обратился в суд к Администрации Ванинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес> Советско - Гаванскому отделу с иском (с учетом уточненных требований) о признании нежилых помещений (лит. А) номера поэтажном плане 1-3, этаж подвальный площадью 103,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> края, ул. 1 линия <адрес> общим имуществом многоквартирного дома, обязании Администрации Ванинского муниципального района исключить указанные нежилые помещения из реестра муниципальной собственности и прекращении права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения.
Представитель ответчика Администрации Ванинского муниципального района <адрес> заявила о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности, указав, что спорный объект с 2003 г. существует как отдельное функциональное встроенное помещение и передан по договору аренды нежилого помещения индивидуальному предпринимателю Васильевой С.В. для использования под кофейню, а затем в 2006 году – ООО «Люкс» в лице директора Васильевой С.В. для тех же целей. С 2003 года в указанном помещении проводились ремонтные работы, а с 2004 г. открылось и до настоящего времени работает кофейня «Маша и медведь», о чем истец, проживающий в данном доме, не мог не знать. Просит в иске отказать в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Истец Ляпин Н.В. в судебном заседании не согласился с заявлением ответчика о пропуске им срока исковой давности и пояснил, что в результате государственной регистрации права собственности на квартиру, он стал сособственником общего имущества, права на которое отдельно не регистрируются, но автоматически переходят к новому собственнику, согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 208 ГК РФ положения об исковой давности не распространяются. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт его осведомленности о нарушении его прав собственника. С июля-августа 2002 года по конец июля 2007 года он находился в поселке Ванино ежегодно не более трех месяцев. Факт его осведомленности о нахождении в спорном помещении кафе, не означает его осведомленности о регистрации права собственности на помещение за муниципалитетом. При нахождении за пределами <адрес> по 9 месяцев в году, он не мог предполагать, либо достоверно знать, что спорное помещение по решению собрания собственников не передано индивидуальному предпринимателю в пользование, в аренду или на других законных основаниях, либо, что данное помещение не передано по договору аренды МУ Комитетом ЖКХ, которое по своей сути являлось управляющей компанией в ее нынешнем понимании, либо что в отношении этого имущества не отсутствуют какие-либо вещные права у администрации городского поселения «Рабочий <адрес>», являющейся самым большим собственником в этом доме. Информация о внесении в реестр помещений в доме до него не доводилась. Утверждает, что о нарушении его прав ему стало известно в силу сложившихся служебных отношений в результате проверки прокуратуры <адрес>. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.
Представитель 3-го лица ООО «Люкс» Васильева С.В., в судебном заседании с ходатайством представителя ответчика не согласилась и пояснила, что поддерживает требования истца, к которым не должен применяться срок исковой давности. Пояснила, что после заключения в 2003 году договора аренды спорного помещения, около года в нем производился ремонт, затем с 2004 г. в нем открылось и до настоящего времени работакт кофейня «Маша и медведь».
Представитель 3-го лица Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, председатель комитета Канчина Н.Г. в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика Администрации Ванинского муниципального района <адрес> о пропуске истцом без уважительной причины срока исковой давности и просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес> Советско - Гаванский отдел и представитель 3-го лица Администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела уведомлены, просили рассмотреть дело без их участия.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Ляпин Н.В. заявил требования о признании нежилых помещений (лит. А) номера поэтажном плане 1-3, этаж подвальный площадью 103,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес> края, ул. 1 линия <адрес> общим имуществом многоквартирного дома, обязании Администрации Ванинского муниципального района исключить указанные нежилые помещения из реестра муниципальной собственности и прекращении права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения.
Как установлено в судебном заседании, спорное имущество находится в собственности Ванинского муниципального района <адрес>, что подтверждается пояснениями участников процесса и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
На основании договора аренды нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое подвальное помещение <адрес> по ул. 1 линия <адрес> края (пом. 5(1-3), было сдано в аренду индивидуальному предпринимателю Васильевой С.В. для использования под кофейню. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного нежилого помещения был перезаключен с ООО «Люкс» в лице директора Васильевой С.В.
В судебном заседании установлено, что с момента сдачи в аренду и по настоящее время (в том числе и на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), спорное нежилое помещение используется в качестве кофейни (после проведенной реконструкции) и не находится во владении и пользовании собственников жилых помещений дома.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что, его исковые требования следует рассматривать как требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ положения об исковой давности не распространяются.
Суд приходит к выводу, что истец Ляпин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ванинский районный суд с виндикационным иском, к которому применяется общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Ляпин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником 1/3 доли <адрес> по ул. <адрес> края.
Судом установлено, что с мая 2003 года в течение года в спорном нежилом помещении производилась его реконструкция для использования под кофейню. С 2004 года в указанном помещении была открыта и до настоящего времени функционирует кофейня «Маша и медведь». О чем истец знал непосредственно с 2004 года, что им не отрицается, поскольку как следует из его собственных пояснений и подтверждается информацией Хабаровского информационно-вычислительного центра филиала ОАО «РЖД, он ежегодно находился в <адрес> в течение 3 месяцев, в том числе в 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г. и в 2007 г.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец должен был знать о нарушении своих прав с 2004 года. Однако с настоящим иском он обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности, установленного законом.
Суд не может принять доводы истца о том, срок исковой давности им не пропущен, поскольку он не знал и не мог знать о внесении спорного помещения в реестр муниципального имущества и о регистрации права собственности за муниципалитетом, а также то, кому и на каких условиях передано спорное помещение, было ли на это решение собрания собственников, либо что в отношении этого имущества не отсутствуют какие-либо вещные права у самого большого собственника – администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» по следующим основаниям. Согласно заявленных требований, истец просит признать спорное нежилое помещение общим имуществом многоквартирного дома, то есть по сути им, как собственником, заявлены требования о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. Судом установлено, что истец с 2004 года знал о том, что имуществом, на долю в котором он претендует, владеет и распоряжается другое лицо. Однако мер по защите своих прав в установленном законом порядке истец не принял, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению им указанной информации и подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности суду не предоставил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только в результате проверки прокуратуры <адрес> в конце 2009 г., в судебном заседании ничем не было подтверждено. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный федеральным законом – ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности Ляпиным Н.В. пропущен без уважительной причины.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 196, 199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ляпина Никиты Валентиновича к Администрации Ванинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> и <адрес> Советско - Гаванскому отделу о признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, обязании Администрации Ванинского муниципального района исключить указанные нежилые помещения из реестра муниципальной собственности и прекращении права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Тощева Н.Ф.
Решение не вступило в законную силу