Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,
с участием помощника Ванинского транспортного прокурора Корсакова А.Ю.,
истца Дадеуш Натальи Валерьевны,
представителя ответчика ООО «Сахмортэек» генерального директора Краюшкина А.А., действующего на основании прав по должности,
при секретаре Юртаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванинского транспортного прокурора в интересах Дадеуш Натальи Валерьевны к ООО «Сахмортэк» о признании правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ванинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Дадеуш Н.В. с иском к ООО «Сахмортэк» о признании правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда. Указав, что Дадеуш Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла работу диспетчера в Ванинском подразделении ООО «Сахмортэк» на основании заключенных между ней и ООО «Сахмортэк» договоров возмездного оказания услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры заключались с ней как с физическим лицом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как с индивидуальным предпринимателем. Дадеуш Н.В. вменялось в обязанности осуществлять исполнение одних и тех же функций: ведение оперативного учета поступления на железнодорожную станцию Ванино грузов в вагонах, контейнерах, цистернах и иных средствах перевозки, следующих назначением на о. Сахалин; систематизирование полученной информации; информирование работников ОАО «Ванинский морской торговый порт» в лице начальника паромного комплекса, а также сменных диспетчеров о наличии (отсутствии) оплаты морского фрахта за грузы в вагонах, контейнерах, цистернах и иных средствах перевозки, следующих назначением на Сахалин и др. Порядок исполнения своих обязанностей она самостоятельно не определяла, подчиняясь указаниям своего непосредственного руководителя - старшего диспетчера-менеджера ООО «Сахмортэк» Пинчук Н.И. Время исполнения своих обязанностей (в т.ч. продолжительность работы, дату начала и окончания работ) Дадеуш Н.В. также не определяла самостоятельно, исполняя установленный ООО «Сахмортэк» график дежурства (таким образом, исполняя установленный ООО «Сахмортэк» внутренний распорядок для данной категории работников). Время выхода на работу и время сдачи смены отслеживалось Пинчук Н.И., которая на постоянной основе осуществляла контроль деятельности подчиненного ей диспетчера Дадеуш Н.В., а последняя регулярно отчитывалась перед Пинчук Н.И. об исполнении своих обязанностей, исполняла полученные указания. ООО «Сахмортэк» обеспечило Дадеуш Н.В. всем необходимым инвентарем и помещением для исполнения своих обязанностей (рабочее место на территории паромного комплекса, компьютер, телефон, расходные материалы, оформление годового пропуска в морской порт Ванино и др.), в период работы в ООО «Сахмортэк» Дадеуш Н.В. не работала по трудовым договорам в иных организациях. Увольнение Дадеуш Н.В. последовало сразу, как руководство ООО «Сахмортэк» узнало о ее беременности и в связи с этим. До настоящего времени функции диспетчера, аналогичные Дадеуш Н.В., исполняют Гниломедова А.Н. и Осадчая Т.В. Таким образом, сложившиеся отношения между ООО «Сахмортэк» и Дадеуш Н.В., направленные на длительный, неограниченный во времени характер, при которых она должна была постоянно находиться на рабочем месте в свою смену, выполняя не конкретную разовую работу, а определенные функции, носили характер трудовых отношений. Незаконные действия ООО «Сахмортэк», лишившие Дадеуш Н.В. прав и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, негативно повлияли на морально-психологическое состояние Дадеуш Н.В. и причинили ей стойкие нравственные страдания. Просит признать правоотношения, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Дадеуш Н.В. и ООО «Сахмортэк» трудовыми правоотношениями. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Дадеуш Н.В. о работе в ООО «Сахмортэк». Взыскать с ООО «Сахмортэк» компенсацию морального вреда, причиненного Дадеуш Н.В., в размере 100000 рублей.
В судебном заседании помощник Ванинского транспортного прокурора Корсаков А.Ю. исковые требования поддержал. Уточнил, что поскольку Дадеуш Н.В. фактически работала в Представительстве (обособленном рабочем месте) ООО «Сахмортэк» в пгт <адрес>, следует обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о работе именно в Представительстве (обособленном рабочем месте) ООО «Сахмортэк» в пгт <адрес> в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнил, что Дадеуш Н.В. самостоятельно не определяла порядок и время исполнения своих обязанностей, подчинялась установленному работодателем распорядку, фактически работая в гибком режиме рабочего времени, обусловленном характером работ ООО «Сахмортэк»; имела рабочее место, оборудованное всеми необходимыми материалами для работы; при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, подвергалась замечаниям непосредственного руководителя Пинчук Н.И., исполняла изо дня в день одни и те же трудовые функции, при этом была включена в производственный процесс предприятия, своей деятельностью приносила прибыль предприятию и помогала осуществлять уставные задачи предприятия, для которых оно было создано. Без оказания данных функций предприятие не в состоянии осуществлять свою деятельность. До настоящего времени в ООО «Сахмортэк» продолжают исполнять аналогичные Дадеуш Н.В. функции иные лица. Просит исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.
Истица Дадеуш Н.В. исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме и пояснила изложенное. Дополнила, что с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ работала в Представительстве (обособленном рабочем месте) ООО «Сахмортэк» в пгт Ванино в должности диспетчера. Первые три месяца – с 07 часов 30 минут до 17 часов 20 минут с перерывом на обед с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут. Распорядок рабочего времени был составлен под расписание автобуса. Работала одна за двоих работников. С апреля 2011 г. работала 2 дня с 07 часов 30 минут до 20 часов 00 минут с перерывом на обед с 13-00 часов до 16-00 часов, и 2 дня отдыхала. У нее был кабинет в здании ППК-4 паромного комплекса порта Ванино, она была снабжена необходимым инвентарем: бумагой, компьютером, канцелярскими принадлежностями, был отдельный стол. У сменной работницы были такие же обязанности. Выполнение работы, а также нахождение на рабочем месте контролировала штатный работник Пинчук Н.И. Зарплата поступала на счет в банке. Генеральный директор убедил ее оформиться в качестве индивидуального предпринимателя, пообещав, что в дальнейшем ее возьмут на постоянное местно работы. В июле она 2010 г. сообщила руководству о своей беременности и ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о расторжении трудового договора. Причиненный моральный вред обосновывает тем, что она, будучи беременной, потеряла источник доходов, в связи с чем очень переживала, вынуждена была обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав, в настоящее время, имея грудного ребенка вынуждена приезжать в судебные заседания. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Сахмортэек» Краюшкин А.А., исковые требования не признал и пояснил суду, что с истицей были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не оформлялась. Оплата производилась по факту выполненных работ согласно выставленному счету. В марте 2010 г. истица по своей воле оформилась в качестве индивидуального предпринимателя и с ней был заключен договор как с индивидуальным предпринимателем. В августе необходимость в услугах Дадеуш Н.В. отпала и договор с ней был расторгнут. Для оказания услуг ей было предоставлено место в кабинете штатного работника – стол, компьютер, расходные материалы, это же место было предоставлено иным лицам, которые оказывали услуги в другие дни. Никаких обещаний и гарантий он Дадеуш Н.В. не давал. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также считает, что настоящее дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, а учитывая, что Дадеуш Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла с ООО «Сахмортэк» в гражданско-правовых отношениях, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетелей Осадчую Т.В., Гниломедову А.Н., Пинчук Н.И., изучив материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом объективно установлено, что ООО «Сахмортэк» в лице генерального директора Краюшкина А.А. и Дадеуш Н.В. неоднократно заключали договор оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Договор №), ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Договор №), ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Договор №), а также ДД.ММ.ГГГГ (с индивидуальным предпринимателем Дадеуш Н.В.) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Договор №). Что подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей и материалами дела.
По указанным договорам:
- Дадеуш Н.В. обязуется оказывать экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов через паромную переправу паромами и транспортными судами, в частности: систематически, включая выходные и праздничные дни вести оперативный учет поступления на железнодорожную станцию Ванино ДВЖД грузов в вагонах, контейнерах, цистернах и иных средствах перевозки, следующих назначением на Сахалин; систематизировать полученную информацию и ежедневно не позднее 12.00 час. (время Сахалинское) направлять ее посредством электронной почты Заказчику; принимать к исполнению результаты обработки направленной Заказчику информации, а именно: незамедлительно информировать работников ОАО «Ванинский морской торговый порт» в лице начальника паромного комплекса, и работников ст. Ванино в лице начальника ст. Ванино, а также сменных диспетчеров о наличии (отсутствии) оплаты морского фрахта за грузы в вагонах, контейнерах, цистернах и иных средствах перевозки, следующих назначением на Сахалин, находящиеся на ст. Ванино; участвовать в составлении грузовых планов паромов в части включения грузов, по которым произведена оплата морского фрахта; выполнять разовые поручения Заказчика; оказывать иные услуги по организации перевозки грузов назначением на Сахалин, следующие через порт Ванино (п. 1 каждого договора).
- ООО «Сахмортэк» обязуется предоставить инвентарь и материалы, необходимые для исполнения работ по договорам; ежемесячно по итогам работы за месяц в течение 10 дней после подписания Акта выполненных работ оплатить исполненную стоимость работ. Цена работы за период, указанный в каждом договоре устанавливается договорная и устанавливается совместно с Заказчиком и Исполнителем ежемесячно (п. 4, 5 каждого договора).
Каждый договор вступает в силу с момента его подписания (п. 11).
Дадеуш Н.В. для осуществления функций ответчиком оформлен пропуск, в котором указано ее место работы: диспетчер ООО «Сахмортэк».
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – Дадеуш Н.В. каждый месяц выполняла экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов через паромную переправу, а ООО «Сахмортэк» приняло выполнение указанных услуг за каждый месяц, с указанием стоимости за прошедший месяц.
Как следует из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перечисление оплаты по договорам осуществлялось путем безналичного перечисления денежных средств на счет Дадеуш Н.В.
Из показаний свидетеля Гниломедовой А.Н. в суде следует, что она по договорам оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сахмортэк» выполняет те же функции, что и Дадеуш Н.В. Знает, что та работала с января 2010 г. – первые три месяца как физическое лицо, затем как индивидуальный предприниматель. Она также по предложению руководства оформилась в качестве индивидуального предпринимателя. Для работы им предоставлено место в кабинете на территории порта в здании паромной переправы – стол, компьютер и все необходимое. Работали за одним и тем же столом посменно - два дня через два дня. Обязательно присутствие с утра до обеда, после обеда – по необходимости, если есть вагоны на станции. Со слов Дадеуш Н.В. знает, что какое-то время та работала целый день. С конца июля 2010 г. те же функции на тех же условиях выполняет кроме нее Осадчая.
Из показаний свидетеля Осадчей Т.В. в суде следует, что она по договорам оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ выполняет те же функции, что Дадеуш и Гниломедова в ООО «Сахмортэк». По договоренности с Гниломедовой выходит два дня через два дня. Нахождение в отведенном кабинете зависит от количества работы – вагонов, контейнеров.
Из показаний свидетеля Пинчук Н.И. в суде следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Представительстве (обособленном рабочем месте) ООО «Сахмортэк» в пгт <адрес> в должности старшего менеджера-диспетчера. Дадеуш взяли работать в Представительство с начала 2010 <адрес> месяца она работала каждый день по гражданско-правовому договору с 8 часов до 17 часов, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов. В случае опозданий либо иных нарушений она (Пинчук) делала ей замечания. Потом Дадеуш зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель и продолжала работать как индивидуальный предприниматель, с более свободным посещением. К этому времени стало понятно, что более одного штатного работника в Представительстве не нужно, поскольку нагрузка непостоянная. Дадеуш выполняла свою работу, она (Пинчук) – свою. Затем работа Дадеуш перестала удовлетворять начальника и с ней расторгли договор.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, судом установлено, что Дадеуш Н.В. на протяжении длительного времени - с января по август 2010 г. (включительно) без перерыва работала в ООО «Сахмортэк» в качестве диспетчера в Представительстве (обособленном рабочем месте) ООО «Сахмортэк) в пгт. <адрес> по договорам возмездного оказания услуг. По данным договорам Дадеуш Н.В. ежемесячно выполняла одну и ту же трудовую функцию – систематический ежедневный оперативный учет поступления на железнодорожную станцию Ванино ДВЖД грузов в вагонах, контейнерах, цистернах и иных средствах перевозки, следующих на Сахалин; систематизация полученной информации и ежедневное направление ее посредством электронной почты ООО «Сахмортэк»; принятие к исполнению результаты обработки указанной информации и незамедлительное информирование работников ОАО «Ванинский морской торговый порт» и ст. Ванино о наличии (отсутствии) оплаты морского фрахта за грузы в вагонах, контейнерах, цистернах и иных средствах перевозки, следующих назначением на Сахалин, находящиеся на ст. Ванино; участие в составлении грузовых планов паромов в части включения грузов, по которым произведена оплата морского фрахта, - что свидетельствует о постоянном характере ее работы.
Факт перезаключения на новые сроки договора оказания услуг свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на относительно длительный, стабильный процесс выполнения трудовой функции. Договоры возмездного оказания услуг заключались неоднократно на протяжении длительного периода для выполнения одной и той же деятельности, выполнении одних и тех же действий.
Одним из основных видов деятельности ООО «Сахмортэк» является организация перевозок грузов (п. 3.4.1. Устава). Основной функцией Представительства (обособленного рабочего места) ООО «Сахмортэк» в пгт. <адрес> является обеспечение ООО «Сахмортэк» своевременной и достоверной информацией по интересующим его вопросам (п. 3.2 Положения).
Дадеуш Н.В., выполняя указанную выше работу в течение длительного периода времени, тем самым была включена в производственную деятельность предприятия, которая приносила предприятию доход.
Дадеуш Н.В., как и работнику, состоящему в штате предприятия (Пинчук Н.И.), ответчиком был оформлен пропуск, в котором указано ее место работы: диспетчер ООО «Сахмортэк».
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, оплата за выполненные работы осуществлялось путем безналичного перечисления денежных средств на счет Дадеуш Н.В. в основном два раза в месяц, что противоречит п.п. 4, 5 Договоров оказания услуг, но согласуется с требованиями ст. 136 ТК РФ. При этом в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа – «Дадеуш Н.В. заработная плата за январь 2010 г.».
В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Особенности транспортно-экспедиционной деятельности установлены главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем содержание договоров оказания услуг, заключаемых с Дадеуш Н.В., свидетельствует о наличии в них признаков трудовых договоров.
Так, из п. 1 указанных договоров следует, что исполнитель обязуется оказать услуги лично, а одним из признаков трудового договора, согласно ст. 56 ТК РФ является личностный признак, т.е. выполнение работы личным трудом. В пункте 3 договоров установлена обязанность заказчика обеспечить исполнителя инвентарем и материалами, необходимыми для исполнения работ, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ относится к основным обязанностям работодателя.
Из показаний истицы, представителя ответчика и свидетелей Пинчук Н.И, Гниломедовой А.Н., следует, что для выполнения возложенных на нее обязанностей Дадеуш Н.В. было предоставлено определенное рабочее место в кабинете Представительства, арендуемом ООО «Сахмортэк», оборудованное компьютером и всеми необходимыми расходными материалами.
В договорах оказания услуг, заключенных с Дадеуш Н.В., установлен строгий порядок выполнения работы, кроме того, вменялось в обязанность выполнять разовые поручения заказчика и оказывать иные услуги по организации перевозки грузов назначением на Сахалин, следующие через порт Ванино. То есть Дадеуш Н.В. не сама определяла порядок выполнения работы, как это предусмотрено ГК РФ, а работа определялась ответчиком.
Из показаний истицы и свидетеля Пинчук Н.И. следует, что первые три месяца с января 2010 г. Дадеуш Н.В. работала каждый день, подчиняясь установленному распорядку дня, при этом Пинчук Н.И. как непосредственный руководитель случае опозданий делала ей замечания. Затем ей был установлен сменный график работы. Как следует из договоров оказания услуг, функции, выполняемые Дадеуш Н.В. после заключения в ней договора как с индивидуальным предпринимателем, совершенно не изменились.
Судом установлено, что функции диспетчера, аналогичные выполняемым Дадеуш Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполняет Гниломедова А.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выполняет Осадчая Т.В. Таким образом оводы представителя ответчика о том, что договор с Дадеуш Н.В. был расторгнут ввиду того, что в связи с переориентацией грузового потока с направления <адрес> на противоположное направление, необходимость в услугах Дадеуш Н.В. у ООО «Сахмортэк» отпала, не могут быть приняты судом во внимание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Дадеуш Н.В. и ООО «Сахмортэк» сложились именно трудовые отношения. В связи с чем заявленные исковые требования о признании отношений между Дадеуш Н.В. и ответчиком трудовыми, а также о внесении записи в ее трудовую книжку суд находит подлежащими удовлетворению.
Суд также находит законными и обоснованными требования о компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 21 ч. 1 абз. 14 и ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер указанной компенсации, при наличии спора, определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы и причинен моральный вред, поскольку Дадеуш Н.В. была лишена прав и гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ, осталась без работы, вынуждена была обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы, что сопряжено с моральными переживаниями, которые отрицательно могут повлиять на ее здоровье, учитывая ее состояние беременности, а в дальнейшем послеродовое состояние, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Дадеуш Н.В., связанных с ее индивидуальными особенностями, считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.
Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением спора. Истица в судебном заседании просила восстановить ей указанный срок, указав, что была беременна и находилась в неустойчивом моральном и физическом состоянии. Значительное время находилась на лечении. Не обладая познаниями в области права, обратилась за защитой своих прав в прокуратуру и милицию.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как установлено в судебном заседании, договор оказания услуг с Дадеуш Н.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей, соответственно, стало известно в указанное время.
Как следует из Выписки протокола заседания врачебной комиссии МУЗ «ЦРБ» Ванинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ у Дадеуш Н.В. установлена беременность 18 недель и поставлен диагноз: анемия 1 степени. Согласно справки МУЗ «ЦРБ» Ванинского муниципального района, Дадеуш Н.В. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление Дадеуш Н.В., датированное ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудового и налогового законодательства, откуда ее заявление ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение прокурору <адрес>. После чего неоднократно и настойчиво Дадеуш Н.В. обращалась за защитой своих прав в органы прокуратуры и МВД. В Ванинскую транспортную прокуратуру заявление Дадеуш Н.В. поступило из Дальневосточной транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ И именно по результатам проведенной на основании заявления Дадеуш Н.В. проверки, Ванинский транспортный прокурор обратился в суд с иском о защите ее интересов в сфере трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Дадеуш Н.В. не имеет юридического образования, принимая во внимание ее состояние здоровья, а также то, что за защитой своих прав она начала обращаться в установленный законом трехмесячный срок в правоохранительные органы, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Дадеуш Н.В. срока обращения в суд и считает необходимым восстановить указанный срок.
Доводы представителя ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика и должен быть разрешен Арбитражным судом не могут быть приняты судом во внимание.
Исходя их положений ч. 4 ст. 11, ст. 382, 391 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, иски о признании правоотношений трудовыми правоотношениями, подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как установлено в судебном заседании, Дадеуш Н.В. осуществляла трудовую деятельность в Представительстве (обособленном рабочем месте) ООО «Сахмортэк» в пгт <адрес>, расположенном в <адрес> края. Кроме того, из договоров, заключенных ООО «Сахмортэк» и Дадеуш Н.В. следует, что местом исполнения указанных договоров является станция и порт Ванино.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ООО «Сахмортэк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 392-394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ванинского транспортного прокурора в интересах Дадеуш Натальи Валерьевны к ООО «Сахмортэк» о признании правоотношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать правоотношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Дадеуш Натальей Валерьевной и ООО «Сахмортэк» трудовыми правоотношениями.
Обязать ООО «Сахмортэк» внести запись в трудовую книжку Дадеуш Натальи Валерьевны ее работе в Представительстве (обособленном рабочем месте) ООО «Сахмортэк» в пгт <адрес> в должности диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Сахмортэк» в пользу Дадеуш Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Сахмортэк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Тощева Н.Ф.
Решение не вступило в законную силу