дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Прилепской Н.А.,
при секретаре Винокуровой С.А.,
с участием:
ст.помощника прокурора Ванинского района Лапшиной В.Е.,
истицы Гавриловой Р.М.,
представителя ответчика Министерства образования Хабаровского края Бедикина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,
представителя ответчика Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес> Мироняк М.Н., действующей на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Раисы Васильевны к Министерству образования <адрес>, Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ежемесячных выплат за книгоиздательскую продукцию, возложении обязанности в предоставлении отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова Р.М. обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес>, Министерству образования <адрес> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает, что ликвидация филиала «Профессионального училища №» р.п.Ванино, в котором она работала, произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем увольнение с занимаемой ею должности преподавателя незаконно. При увольнении ответчиками допущены следующие нарушения: сведения о массовом высвобождении работников в связи с ликвидацией поданы в КГУ «Центр занятости населения» <адрес> с нарушением установленного срока (менее 3-х месяцев); поскольку филиал находился в другой местности и выполнял функцию самостоятельного учреждения, то должен быть применен механизм предварительной экспертной оценки последствий его ликвидации, чего сделано не было; решением о ликвидации филиала нарушены права других участников образовательного процесса (детей); решение о ликвидации филиала принято без предварительных расчетов по прогнозным показателям выпуска общеобразовательных учреждений Ванинского и <адрес>ов; ликвидации как таковой не было, так как один работник находится в трудовых отношениях с филиалом. Считает, что поскольку ликвидация на момент увольнения истца завершена не была, то оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. С учетом измененных исковых требований просит восстановить ее в должности преподавателя филиала «Профессионального училища №» р.п.Ванино с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 99.537,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 14.550 руб.; ежемесячную компенсацию за книгоиздательскую продукцию в сумме 600 рублей (из расчета 100 руб. в месяц); обязать Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес> предоставить очередной оплачиваемый отпуск с момента вынесения судом решения о восстановлении на работе.
Истец Гаврилова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и прояснила, что считает увольнение проведено с нарушением требований трудового законодательства. Она не была ознакомлена с приказом Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации филиала; были нарушены сроки подачи сведений о массовом высвобождении работников в Центр занятости населения; фактически была проведена не ликвидация, а реорганизация филиала ПУ-19 р.п.Ванино, поскольку имущество филиала и контингент учащихся перешли в КГОУ НПО «ПУ №» <адрес> в порядке правопреемства и до настоящего времени не уволен один работник филиала - Смирнова; не была проведена предварительная экспертная оценка последствий ликвидации филиала (п.2 ст.13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ»), не было учтено мнение жителей населенных пунктов <адрес> и <адрес>. Считает, что при принятии решения о ликвидации филиала неправомерно сделаны ссылки на его неэффективную работу, поскольку результаты по проведенным в филиале проверкам являются необъективными. Считает, что по изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании обстоятельствам нарушено ее конституционное право на труд. Кроме того, пояснила, что она не оспаривает порядок ее увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом о ликвидации филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище №» р.п.Ванино» от ДД.ММ.ГГГГ №-П она была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, была письменно персонально предупреждена о предстоящем увольнении, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка. Расчет по заработной плате и выходное пособие также были ею получены своевременно. На учет в Центр занятости она встала в установленный срок и в течение шести месяцев получает выходное пособие. Она не согласна с ликвидацией филиала, а, следовательно, и с ее увольнением, поскольку оснований для ликвидации филиала не было.
Представитель ответчика Министерства образования <адрес> Бедикин А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ министерством образования края в соответствии с его полномочиями, установленными Положением о министерстве образования <адрес> и другими нормативными правовыми актами РФ и края издан приказ № «О ликвидации филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище №» р.п.Ванино», утвержден План юридических и организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидаций филиала учреждения. Данный приказ издан в пределах полномочий министерства образования края, с соблюдением установленных действующим законодательством требований и является законным. Также в пределах полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства издан приказ Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. С доводами истца о том, что он не был ознакомлен с приказом министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласен, поскольку данный приказ носит организационно-распорядительный характер и направлен на реализацию полномочий министерства по созданию, реорганизации и ликвидации подведомственных ему учреждений и структурных подразделений. Приказ не является приказом по кадровым вопросам и не затрагивает трудовых прав работников филиала учреждения, в связи с чем не подлежит обязательному опубликованию и ознакомлению с ним истца, который не состоял в трудовых отношениях с министерством образования края. Требования п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» КГОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> нарушены не были. Доводы истца о том, что произошла не ликвидация филиала, а его реорганизация, являются ошибочными, поскольку филиал осуществлял образовательную деятельность и выполнял ряд других функций КГОУ НПО ПУ № и при ликвидации филиала его права и обязанности никуда не перешли, а остались у того же самого юридического лица - КГОУ НПО ПУ №. Требования истца об обязательном проведении предварительной экспертной оценки последствий ликвидации филиала учреждения не основаны на законе, так как в соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» объекты социальной инфраструктуры для детей – это здания, строения, сооружения, необходимые для жизнеобеспечения детей, а не организации различных организационно-правовых форм и форм собственности. Кроме того, порядок проведения такой оценки до настоящего времени действующими нормативно-правовыми актами не установлен. Здание филиала при ликвидации не подвергалось реконструкции или модернизации, его назначение не изменялось, и оно не было ликвидировано, оно находится в оперативном управлении КГОУ НПО ПУ №, является краевой государственной собственностью. Полномочия по распоряжению которой принадлежат министерству имущественных отношений края, в связи с чем ответчики не являются уполномоченными органами на проведение предварительной экспертной оценки, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ. Решение о ликвидации филиала учреждения министерство образования края принимало по результатам оценки его деятельности и эффективности использования бюджетных средств. Доводы истца о необходимости согласия на ликвидацию филиала учреждения схода жителей всех населенных пунктов Ванинского муниципального района и <адрес> Советско-Гаванского муниципального района незаконны, поскольку такое требование распространяется только на принятие решений о ликвидации сельского дошкольного образовательного или общеобразовательного учреждения. Филиал учреждения являлся структурным подразделением учреждения начального профессионального образования и располагался в городском поселении «Рабочий <адрес>» и был ликвидирован филиал, а не само учреждение, в связи с чем требования п.5 ст.34 Закона РФ «Об образовании» в данном случае неприменимы. В соответствии с ТК РФ спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях, признается индивидуальным трудовым спором (ст.381). Поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с министерством образования <адрес>, то оно не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес> Мироняк М.Н., исковые требования не признала и пояснила, что филиал училища в соответствии с п.п.1.19, 1.20 Устава Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» является структурным подразделением КГОУ НПО ПУ №, расположенным в другой местности. Согласно ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Ликвидация филиала была осуществлена на основании приказа министерства образования <адрес>, являющегося учредителем КГОУ НПО ПУ № (п.п.1.6, 1.9 Устава) от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище №» р.п.Ванино». На основании и во исполнение данного приказа КГОУ НПО ПУ № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О ликвидации филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище №» р.п.Ванино», которым предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать филиал, создана ликвидационная комиссия и утвержден План юридических и организационно-штатных мероприятий. Прекращение трудовых отношений с истцом произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и является законным. Уведомление о ликвидации филиала училища было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в Плане, однако, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, так как истец была уволена спустя более двух месяцев с момента ее уведомления. Не ознакомление истца с приказом министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является нарушением ее трудовых прав, поскольку она не состояла в трудовых отношениях с министерством образования края. Сведения в Центр занятости населения работодателем были направлены в срок, установленный п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», массового увольнения работников не производилось, так как была произведена ликвидация не Учреждения, а его филиала, увольнение сотрудников филиала было произведено поэтапно в течение четырех месяцев, в период август-ноябрь 2010 года. Доводы истца о том, что фактически филиал учреждения ликвидирован не был, а был реорганизован, являются необоснованными и надуманными, а требования истца об обязательном проведении предварительной экспертной оценки последствий ликвидации филиала учреждения и наличии согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых учреждением, не основаны на законе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту от безработицы. Восстановление на работе ввиду незаконного увольнения является прямой реализацией этого конституционного права.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Р.В. принята на работу в Ванинское государственное училище № на должность педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации краевых государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» КГОУ НПО «Профессиональное училище № реорганизовано путем присоединения к КГОУ НПО «Профессиональное училище №». ДД.ММ.ГГГГ директором КГОУ НПО «Профессиональное училище №» Мироняк М.Н. заключен трудовой договор № с Гавриловой Р.В. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки.
На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гавриловой Р.В. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Истец обратился в суд с иском в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлен и не оспаривался сторонами факт нахождения истца в трудовых отношениях с Краевым государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес>.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о прекращении с ним трудового договора подписан уполномоченным лицом - Мироняк М.Н., директором Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №», назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента начального профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Согласно Уставу Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» (КГОУ НПО «Профессиональное училище №»), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав Учреждения), учредителем Учреждения является <адрес> в лице министерства образования <адрес> (п.1.6). Учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым из краевого бюджета (п.1.7). Учреждение имеет филиал, расположенный по адресу: <адрес>, Ванинский муниципальный район, рабочий <адрес> линия, <адрес> (п.1.20). Из п. 1.20 Устава следует, что филиал Учреждения создается, переименовывается и ликвидируется по решению Учредителя.
<адрес>вого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» р.п.Ванино действовал на основании Положения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с недостаточной наполняемостью обучающихся в группах, низкими показателями трудоустройства в филиале краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» р.п.Ванино, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, принято решение о ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ филиала краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» р.п.Ванино и утвержден план юридических и организационно-штатных мероприятий.
В судебном заседании установлено, что данный приказ издан в пределах полномочий министерства образования <адрес>, установленных Положением о министерстве образования края, действующим законодательством, п. 1.20 Устава Учреждения.
Доводы истца, что фактически ликвидация филиала произведена не была, поскольку до настоящего времени в нем продолжает числиться один работник – Смирнова И.А., проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Смирновой И.А. к КГОУ НПО «Профессиональное училище №», которым Смирнова И.А. была восстановлена на работе в краевом государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №». Согласно п.1.3 Устава КГОУ НПО «Профессиональное училище №» является правопреемником КГОУ НПО «Профессиональное училище №», реорганизованного путем присоединения к КГОУ НПО «Профессиональное училище №» в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации краевых государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования». Таким образом Смирнова И.А. является работником КГОУ НПО «Профессиональное училище №» р.п.Ванино.
В судебном заседании установлено, что все имущество, находящееся в филиале, состояло на балансе КГОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> и при ликвидации филиала было передано последнему. Здание, в котором располагался филиал, было закреплено за КГОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> на праве оперативного управления и является краевой государственной собственностью, полномочия по распоряжению которой принадлежат министерству имущественных отношений края, что подтверждается распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании приказа министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № директором краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес> Мироняк М.Н. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П о ликвидации филиала краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» р.п.Ванино с ДД.ММ.ГГГГ, для проведения мероприятий по ликвидации создана ликвидационная комиссия, которой приказано провести полный комплекс мероприятий по ликвидации ознакомить под роспись в двухдневный срок работников филиала.
В судебном заседании установлено и подтверждено истцом Гавриловой Р.В., что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П КГОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес>, истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей было вручено письменное предупреждение о предстоящем увольнении, с указанием основания увольнения, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с ним и ее пояснениями в суде.
С приказом работодателя - директора КГОУ НПО «Профессиональное училище №» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, о расторжении с истцом трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, Гаврилова Р.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с приказом и ее пояснениями в суде. Также истец пояснила, что трудовая книжка и все причитающиеся ей при увольнении выплаты, включая выходное пособие, были ею получены своевременно. В установленный законом срок она встала на учет в Центр занятости населения и в течение шести месяцев получает выходное пособие.
Согласно изменениям в <адрес>вого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес> из Устава Учреждения исключен п.1.20, в котором было указано о наличии у Учреждения филиала в р.п.Ванино.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес>, филиалов нет (п.96).
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии имущества из оперативного управления КГО НПО «Профессиональное училище №» функциональное помещение, расположенное в здании по <адрес> в <адрес> изъято из оперативного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» и закреплено на праве оперативного управления за краевым государственным учреждением «Центр социальной поддержи населения по <адрес>.
Суд считает установленным факт того, что ликвидация филиала краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» р.п.Ванино имела место и фактически была произведена с ДД.ММ.ГГГГ, с момента исключения сведений о нем из единого государственного реестра.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что филиал Учреждения, работником которого являлась истец Гаврилова Р.В., полностью ликвидирован.
Доводы истца о нарушениях, допущенных при принятии решения министерством образования края о ликвидации филиала Учреждения, не являются предметом рассмотрения данного дела, поскольку судом рассматривается индивидуальный трудовой спор о законности увольнения истца, в соответствии с заявленными ею исковыми требованиями.
В соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В данном случае под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2).
Согласно с п. 1.10 Устава Учреждения местом нахождения КГО НПО «Профессиональное училище №» является <адрес> Советско-Гаванского муниципального района, <адрес>.
Согласно п. 1.20 Устава Учреждения филиал КГО НПО «Профессиональное училище №» располагался в р.п. Ванино Ванинского муниципального района, <адрес> линия,7.
Исходя из вышеизложенного, следует, что увольнение работников ликвидируемого филиала, расположенного в другом населенном пункте по отношению к головной организации, производится с соблюдением правил, установленных для увольнения работников в связи с ликвидацией организации.
Таким образом, трудовой договор с истцом был правомерно расторгнут работодателем по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Нарушений порядка увольнения, установленных ст.ст.84.1, 140, 178, 180, 318 ТК РФ работодателем допущено не было.
Доводы истца о том, что при увольнении в отношении нее были нарушены требования ст. 82 ТК РФ, поскольку в Учреждении действовала профсоюзная организация, необоснованны. Документов, что в КГО НПО «Профессиональное училище №», Гавриловой Р.В. суду не представлено. Из пояснений директора Учреждения Мироняк М.Н. следует, что в КГО НПО «Профессиональное училище №» профсоюзной организации не имеется.
Кроме того, статься 82 ТК РФ не предусматривает уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации об высвобождение работников при увольнении их по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о нарушении требований п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», в части нарушения срока предоставления сведений в Центр занятости населения <адрес>, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 25 ч.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с п.1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного постановлением Совета министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций, либо сокращение численности или штата работников за определенный календарный период.
В части второй данного пункта указаны основные критерия массового высвобождения, к которым, в частности, отнесены: ликвидация предприятия любой организационно – правовой формы с численностью работающих 15 и более человек; сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.
В судебном заседании установлено, что решением Учредителя был ликвидирован филиал, но не само Учреждение. Согласно сведениям о высвобождаемых работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, направленных в Центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на момент ликвидации филиала списочная численность работников в Учреждении составляла 106 человек. Численность высвобождаемых работников – 34 человека. Кроме того, в судебном заседании установлено, что увольнение высвобождаемых работников, проводилось с августа по ноябрь 2010 года.
Таким образом, в судебном заседании не установлено массового высвобождения работников ликвидируемого филиала Учреждения.
Согласно представленным документам, сообщение о ликвидации филиала Учреждения было направлено в органы службы занятости первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о каждом работнике. Гаврилова Р.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанные сведения работодателем были направлены более чем за три месяца до ее увольнения.
Оценив доказательства в совокупности, #G0 суд приходит к выводу, что увольнение работодателем истца Гавриловой Р.В. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, ее требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и исковые требования Гавриловой Р.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также дополнительные требования о взыскании ежемесячных выплат за книгоиздательскую продукцию, возложении обязанности в предоставлении отпуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Гавриловой Раисы Васильевны к Министерству образования <адрес>, Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ежемесячных выплат за книгоиздательскую продукцию, возложении обязанности в предоставлении отпуска, отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского райсуда
Хабаровского края Прилепская Н.А.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Прилепская Н.А.
Настоящее решение не вступило в законную силу