Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Прилепской Н.А.,
с участием ст. помощника прокурора Ванинского района Ляпина Н.В.,
истцов Ждановой С.С., Белаш В.И., Дронниковой К.П.,
представителя ответчика Хохловой Ю.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,
представителя ответчика администрации Ванинского муниципального района <адрес> Карева С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Винокуровой С.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ванинского района в интересах Ждановой Светланы Степановны, Горковенко Людмилы Николаевны, Белаш Веры Ивановны, Дронниковой Клавдии Павловны к Хохлову Анатолию Константиновичу, Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> в интересах Ждановой С.С., Горковенко Л.Н., Белаш В.И., Дронниковой К.П. обратился в суд с иском к Хохлову А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также о признании нежилого помещения в здании по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, общим имуществом многоквартирного дома; о признании незаконной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в здании общей площадью 90.3 кв.м. по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, за Хохловым А.К.
Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле привлечена в качестве соответчика администрация Ванинского муниципального района <адрес>.
Представитель ответчика администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края Карев С.А. заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцами пропущен без уважительных причин срок исковой давности. Из обстоятельств дела следует, что спорное помещение находилось в аренде ответчика – индивидуального предпринимателя Хохлова А.К., с 2000 года, о чем свидетельствует договор аренды здания (нежилого помещения), относящегося к муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Ванинского муниципального района на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчиком был заключен новый договор аренды здания (нежилого помещения), относящегося к муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, считающие спорное помещение общей собственностью многоквартирного дома, т.е. своей собственностью, должны были узнать о том, что вышеуказанное имущество, помимо их воли передано третьему лицу, которое разместило в нем магазин, уже в 2000 году. Однако до октября 2010 года, предусмотренное ГК РФ, право на защиту своих интересов в установленный законодательством срок, не реализовано. Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрено такого способа защиты как признание недействительным зарегистрированного права, самостоятельное требование о признании незаконной регистрации права собственности нежилого помещения общей площадью 90.3 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес>, за Хохловым А.К. не может быть рассмотрено судом. Просит в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Истец Горковенко Л.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Просит рассмотреть дело без ее участия, поскольку она плохо передвигается, тяжело болеет.
Истец Жданова С.С. пояснила суду, что она приватизировала свою квартиру в <адрес> <адрес> в 2001 году. До этого в подвале дома, в котором она имеет квартиру, произошел пожар и сараи, которыми пользовались жильцы дома, сгорели. Затем поставили железную дверь на вход в подвалы и жильцы дома не имели доступа к своим сараям. Магазин «Хан», расположенный в подвале ее дома, работает более 10 лет. О том, что подвалы должны принадлежат жильцам многоквартирного дома, она узнала в 2009 году. Вместе с другими жильцами стала обращаться в разные инстанции по поводу того, почему их лишили сараев, расположенных в подвале дома. С ходатайством представителя администрации Ванинского муниципального района она не согласна.
Истец Белаш В.И. пояснила суду, что она проживает в приватизированной квартире в <адрес> <адрес> в <адрес>. Более десяти лет у них нет доступа в подвалы, где находились ранее сараи. Магазин «Хан» в подвале расположен более 10 лет. Жильцы ругались, что подвалы закрыты, обращались в ЖКХ. В 2009 году по телевизору она увидела передачу, из которой поняла, что подвалы должны принадлежать всем жильцам дома. После этого она, вместе с другими жильцами, стала обращаться письменно в администрацию, прокуратуру, чтобы им вернули подвалы. С ходатайством представителя администрации Ванинского муниципального района она не согласна.
Истец Дронникова К.П. пояснила суду, что в <адрес> <адрес> она проживает в приватизированной квартире. Она не помнит, сколько лет в подвале <адрес> расположен магазин «Хан». Доступа в подвалы у жильцов дома нет уже более 10 лет. В ноябре 2009 года она вместе с жильцами дома, обратилась в администрацию поселка Ванино. В ответе на ее обращение было указано, что подвальное помещение сдано Хохлову в аренду на законных основаниях. Когда она вместе с жильцами дома проконсультировалась, то узнала, что ее права нарушены. В декабре 2009 года жильцы дома обратились в прокуратуру. После этого обращения жильцы дома еще несколько раз обращались в прокуратуру. Она обратилась в суд в октябре 2010 года потому, что ранее она считала, что если администрация отдала подвалы в аренду Хохлову, что так и должно быть. Когда она узнала, что права жильцов нарушены, обратилась в суд. Кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ срок давности для собственников квартир не имеет значения. Просит в ходатайстве представителя администрации Ванинского муниципального района о пропуске срока исковой давности отказать.
Ст. помощник прокурора <адрес> не согласился с ходатайством представителя администрации Ванинского муниципального района по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено и подтверждено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> бульвар <адрес>. Указанные действия повлекли за собой определенные последствия. Так согласно ст.ст. 36-39 Жилищного кодекса РФ, 289 -290 ГК РФ у них, как собственников, возникло право собственности на общее имущество дома. Основанием возникновения общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме является прямое указание закона. Так в соответствии со ст. 208 ГК РФ на заявленные исковые требования положения об исковой давности не распространяются. Но даже если исключить данные положения закона, считает, что ответчиками в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт осведомленности истцами о нарушении прав собственника. Истцы не могли достоверно знать, что данное помещение не передано по договору аренды МУ Комитетом ЖКХ, которая по своей сути являлось управляющей компанией в ее нынешнем понимании, в этом случае договор аренды отвечал бы их интересам как собственника, так как арендная плата использовалась бы на ремонт общего имущества дома, либо что в отношении этого имущества не отсутствуют какие-либо вещные права у администрации городского поселения «Рабочий <адрес>», являющейся самым большим собственником в этом доме. Ответчиками не представлены доказательства об осведомленности истцов о том, что спорное помещение находилось в собственности администрации района, а затем продано индивидуальному предпринимателю Хохлову А.К. В таком случае, вывод о том, что истцы знали или должны были знать о нарушении своего права, неверен и ответчиками не подтвержден. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.
Представитель ответчика Хохлова Ю.Г. пояснила суду, что в ноябре 2000 года они взяли в аренду помещение, а в июле 2001 года в данном помещении открыли магазин «Хан». С истцом Дронниковой К.П. они встречались в марте 2007 года, когда собирались пробивать вторую дверь. Хохлова А.К. пригласили в Администрацию в марте 2007 года по поводу второй двери, претензий по поводу того, что они заняли помещение подвала, со стороны Дронниковой К.П. не было. С истцами Белаш В.И. и Ждановой С.С. она встретилась впервые в данном судебном разбирательстве. Что касается второго помещения, которое они заняли в 2004 году, им предъявляла претензии только жилец Калашникова, так как в нем находился ее сарай. Ей было предложено другое помещение. Помещение, которое находится у них в собственности, выгорело в 1996 году, поэтому претензий по поводу данного помещения никто не предъявлял. С 1996 года в нем не было никаких сараев, поэтому они ни чьи права не нарушали. В помещении, которое взято ими в аренду, действительно находились сараи, они их ломали, но опять же все это время к ним по поводу этого помещения никто претензий не предъявлял. В связи со сдачей в аренду помещений по Приморскому бульвару <адрес>, было составлено три опросных листа. Первый опросный лист был подписан непосредственно жильцами проживающими над помещением в 40,5 кв.м. и две квартиры, которые примыкали к этому подвальному помещению. Когда они арендовали помещение площадью 91,1 кв.м., тогда им было предложено Администрацией опросить жильцов двух районов. В магазине на кассе лежал опросный лист, и граждане подписывались. В 2004 году они взяли в аренду еще одно помещение, и снова на кассе лежал опросный лист и граждане подписывались. Последний опросный лист приложен к проектной документации, которая прошла все необходимые экспертизы. Согласно этому проекту, они выполнили все требования и получили разрешение о вводе эксплуатацию данного помещения. Ввод в эксплуатацию данного помещения состоялся в 2007 году. С 2007 года данное помещение является функциональным, то есть оно уже не является подвальным помещением. Она поддерживает ходатайство представителя ответчика администрации района о пропуске исковой давности, поскольку истцы знали о том, что в подвале находится магазин «Хан» с 2001 года. Им ни кто не препятствовал обратиться по поводу возврата своего имущества.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
<адрес>, в интересах истцов, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ванинский районный суд с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к которому применяется общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Дронникова Клавдия Павловна является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Жданова Светлана Степановна является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Горковенко Л.Н. является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что за <адрес>ом зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 91.1 кв.м. по адресу <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>.
Согласно договору аренды здания (нежилого помещения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом по приватизации и управлению имуществом администрации <адрес>, Комитетом ЖКХ и индивидуальным предпринимателем Хохловым А.К., ответчику передано в аренду подвальное помещение площадью 45,5 кв.м., расположенное в <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес>.
В соответствии с договором аренды здания (нежилого помещения), относящегося муниципальной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Хохлову А.К. передано в аренду нежилое помещение общей площадью 91.1 кв.м. для использования подвального помещения под зоомагазин по адресу <адрес> бульвар, <адрес>.
На основании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, заключенного между комитетом по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района и ИП Хохловым А.К., последний приобрел в собственность спорное помещение, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ИП Хохлов А.К. открыто владел, пользовался подвальным помещением площадью 90,3 кв.м. в <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес> с 2000 года, что подтверждается материалами дела, в том числе опросными листами жильцов дома и жителей <адрес>. Истцы, проживающие в указанном доме, также знали об открытии в подвальном помещении магазина «Хан», о разборе сараев и о прекращении доступа в подвальные помещения дома, что следует из пояснений сторон.
Несмотря на указанные обстоятельства, истцы обратились с заявлением к главе городского поселения «Рабочий <адрес>» с просьбой разобраться, на каком основание у них забрали подвалы приватизированных квартир под магазин «Хан», только ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что истцы с декабря 2009 года неоднократно обращались в прокуратуру района, края о проведении проверки о законности действий администрации поселка и района о предоставлении подвальных помещений в аренду под магазин «Хан».
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру <адрес> с заявлением об обращении от их имении и в их интересах в суд с иском об истребовании подвалов из чужого незаконного владения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в интересах истцов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы должны были знать о нарушении своих прав с 2000 года. Однако с настоящим иском они обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности, установленного законом.
Доводы истцов и прокурора о том, что о нарушении своих прав истцы узнали только в конце 2009 г., в судебном заседании ничем не были подтверждены. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.
Доводы Дронниковой К.П. о том, что согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, несостоятельны, поскольку истцами предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который относится к виндикационным искам, на которые срок исковой давности распространяется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что установленный федеральным законом – ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцами пропущен без уважительной причины.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 152, 198 ГПК РФ, 196 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Ждановой Светланы Степановны, Горковенко Людмилы Николаевны, Белаш Веры Ивановны, Дронниковой Клавдии Павловны к Хохлову Анатолию Константиновичу, Администрации Ванинского муниципального района <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ванинский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ванинского районного суда
<адрес> Прилепская Н.А.
Мотивированное решение
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья Прилепская Н.А.
Решение не вступило в законную силу