Дело № г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Шорохов М.В.,
с участием
ответчика Кутеповой Н.С.,
при секретаре Коваль Е.А.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тиунова Владимира Николаевича к Кутеповой Надежде Семеновне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
У С Т А Н О В И Л:
Тиунов В.Н. обратился в суд с иском к Кутеповой Н.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по <адрес> в <адрес>, он является владельцем данной квартиры и постоянно в ней проживает. Над его квартирой в <адрес> проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате ответчика вырвало из трубы самостоятельно установленный ею фильтр для очистки воды, из-за чего вода через перекрытие протекла в мою квартиру, намочив потолки, стены, полы, двери, приведя их тем самым в негодность. Отчетом об определении стоимости ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его квартире был причинен материальный ущерб на сумму 51000 рублей, которые необходимо потратить для ремонта и устранения последствий затопления. Из-за действий ответчика он сильно переживал, претерпел нравственные страдания, так как длительное время в квартире не мог пользоваться электроприборами, вынужден был убирать воду, сушить вещи. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51000 рублей, судебные расходы оплата услуг оценщика 1000 рублей, государственную пошлину 1730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании при рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб 41 рублей 224 рубля, судебные расходы оплата услуг оценщика 1000 рублей, государственную пошлину 1730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пояснив суду вышеизложенное.
Ответчик Кутепова Н.С. заявленные исковые требования не признала пояснив, что фильтр не вырвало, лопнул сам кран, ее вины в этом нет. Фильтр она приобретала сама, ставили его из ООО «Пластикстроя». Квартира у нее по договору социального найма, дом обслуживает ООО «Пластикстрой Сервис». Квартиру у истца затопило не всю, а только ванную, прихожую, на кухне только угол намочило, немного пошло в комнату. Розетки у истца не поплавились, на следующий день они всем пользовались, электроприборы не пострадали, она заходила и все проверяла. Когда обследовали квартиру истца к ней никто не заходил. С 2003 года истец ремонта в квартире не делал, обои и линолеум старые, истцу она предлагала 15000 рублей, он отказался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ему позвонил и сообщил, что его квартиру затопило. Он приехал. Фильтр в ванной был вырван, он все закрыл, воду убрал. В квартиру истца он заходил, но не осматривал, он видел воду в прихожей, потолок и стена были мокрые, ему не известно бежала ли вода на мебель. В последствии он был в квартире истца, но на состояние квартиры внимания не обращал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9. пояснил, что он устанавливал кран у ответчика в 2007 или 2008 годах, тогда он работал у Стайнова. У ответчика тогда была устанавливал фильтр с краном, меняли сразу и трубу, была протечка. Все работы делались официально, был наряд-заказ, квартиросъемщик расписывается в журнале. Кран предоставлял квартиросъемщик, оборудование было исправно, претензий не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является заместителем главы администрации <адрес>. Ему позвонила начальник участка Кудашева по поводу затопления квартиры истца, они туда прибыли, верхняя квартира была закрыта, туда они не смогли попасть. Составили акт, был сильный заливы. На кухне была повреждена проводка. На следующий день нашли жильца квартиры сверху и выяснили причину залива прорвало место крепления крана к фильтру.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в <адрес> края в <адрес>.3 по <адрес> вырвало из трубы установленный ответчиком фильтр для очистки воды результате чего произошло затопление в данном доме <адрес> которой проживает истец. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб.
Изложенное объективно подтверждается:
- ордером от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя истца;
- справкой из Администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» согласно которой истец зарегистрирован и проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;
-актом осмотра <адрес> на предмет затопления в результате того, что фильтр для очистки воды вырвало из трубы в <адрес>;
-отчетом № г. об определении стоимости ремонтных работ <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.М.Фрадкин ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость ремонтных работ связанных с ликвидацией последствий затопления квартиры составляет 50 921 рубль;
-справкой из Администрации сельского поселения «Поселок Монгохто» от ДД.ММ.ГГГГё0 года согласно которой ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>.3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;
-договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
- заключением эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры Тиунова В.Н. с учетом износа в связи с ее затоплением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметой составляет согласно локальной смете 41224 рубля.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> суд берет за основу заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры Тиунова В.Н. с учетом износа в связи с ее затоплением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметой составляет согласно локальной смете 41224 рубля, поскольку данная экспертиза назначена судом, проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом обладающим специальным образованием и правом на производство данного вида исследования, в соответствии с требованиями предъявляемыми к данному виду экспертиз. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, что плитка в прихожей с полотка и до залива падала, в комнате на потолке имеется щель в связи с чем суд считает требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению частично, уменьшив стоимость взыскиваемой суммы на стоимость ремонта указанных повреждений имевших место в квартире истца до затопления ответчиком.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении дела истцом суду не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика был причинен ущерб его личным не имущественным правам в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика Кутеповой Н.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тиунова Владимира Николаевича к Кутеповой Надежде Семеновне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Кутеповой Надежды Семеновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей в <адрес> пользу Тиунова Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> проживающего в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> рубль 57 копеек; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1289 рублей 05 копеек, а всего взыскать 37 590 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 62 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда М.В.Шорохов
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Не вступило в законную силу