дело № 2-332/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Прилепской Н.А.,
при секретаре Винокуровой С.А.,
с участием:
ст.помощника прокурора Ванинского района Лапшиной В.Е.,
истицы Игнатенко О.А.,
представителя истца Гавриловой Р.В., действующей на основании письменного ходатайства,
представителя ответчика Министерства образования Хабаровского края Бедикина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,
представителя Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г.Советская Гавань Мироняк М.И., действующей на основании прав по должности,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко Ольги Андреевны к Министерству образования Хабаровского края, Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г.Советская Гавань о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Игнатенко О.А. обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к Министерству образования Хабаровского края, Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г.Совесткая Гавань о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает, что ликвидация филиала «Профессионального училища №» р.п.Ванино, в котором она работала, произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем увольнение с занимаемой ею должности преподавателя незаконно, произведено в нарушение трудового законодательства. Просит восстановить ее на работе в должности дежурного по общежитию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере среднего заработка. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском по уважительным причинам.
Истец Игнатенко О.А. и ее представитель Гаврилова Р.В. в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском поддержали по тем основаниям, что до момента увольнения с работы истица заблаговременно предприняла все возможные меры для предотвращения ликвидации филиала «Профессионального училища №» р.п.Ванино, что подтверждается ее обращениями в компетентные органы о несогласии с проводимой ликвидацией филиала. Кроме того, Игнатенко О.А. осуществляла уход за тяжелобольной престарелой матерью. Учитывая данный факт, считают причину пропуска срока обращения в суд с указанным иском уважительной и просят этот срок восстановить.
Представителем ответчика Министерства образования Хабаровского края Бедикиным А.В., действующим на основании доверенности, заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с тем, что на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-К действие трудового договора с Игнатенко О.А. было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ Игнатенко О.А. в день прекращения трудового договора была выдана трудовая книжка и с ней произведен расчет. За выдачей надлежаще заверенных копий приказов об увольнении указанный работник с письменным заявлением к работодателю не обращался. Таким образом, месячный срок для обращения в суд начал исчисляться на следующий день после увольнения работников. В связи с вышеизложенным и в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, просит суд принять решение об отказе в иске Игнатенко О.А. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав истца, ее представителя, ходатайствующих о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением спора, представителя ответчиков Министерства образования Хабаровского края и Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г.Советская Гавань, поддержавшего ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, мнение прокурора, полагавшего ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-К действие трудового договора с Игнатенко О.А. было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с приказом.
Трудовая книжка Игнатенко О.А. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек, представленной ответчиком. (Т.1 л.д. 77-78).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствие со ст.107 п.3 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, течение процессуального срока для обращения в суд у истицы началось с ДД.ММ.ГГГГ и окончание этого срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Игнатенко О.А. поступило в Ванинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовой квитанции и почтового извещения, представленных в суд, исковое заявление Игнатенко О.А. было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного законом месячного срока обращения в суд.
Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе по причине обращения в компетентные органы по вопросу ликвидации филиала, суд признает несостоятельными, поскольку данные обращения датированы маем-июлем 2010 года, в то время, как трудовой договор с истицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Игнатенко О.А. о том, что она осуществляла уход за тяжелобольной матерью и поэтому не могла во время направить иск в суд, несостоятельны. Из выписки медицинской карты № следует, что Михеева А.И. находилась на лечении в МУ ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно личной карточке Игнатенко О.А. находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила истица и представитель ПУ-19, Игнатенко О.А. проводила свой очередной отпуск с выездом за пределы Ванинского района, а именно, в Амурской области. В это время ее мать находилась в Ванинском районе. Из копии амбулаторной карты больной Михеевой А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михеева А.И. находилась на приеме у врача-терапевта, и согласно записям в амбулаторной карте, состояние ее было удовлетворительное.
Из справки руководителя Бюро медико-социальной экспертизы № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Федоренко Т.А. следует, что Михеева А.И. является инвалидом 2 группы бессрочно и не нуждается в постоянной посторонней помощи и не имеет полной зависимости от других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние здоровья матери Михеевой А.И. не препятствовало Игнатенко О.А. своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на работе.
Из пояснений Игнатенко О.А. и ее представителя Гавриловой Р.В. следует, что Игнатенко О.А. в мае 2010 года уполномочила Гаврилову Р.В. решать ее вопросы по восстановлению на работе. Из пояснений Игнатенко О.А. следует, что она постоянно звонила Гавриловой Р.В. и спрашивала о результатах ее поручения.
Согласно пояснениям Гавриловой Р.В. она обратилась в суд с исками работников филиала ПУ № только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынуждена была выезжать в Хабаровский краевой суд, а также готовила большой пакет документов для суда.
Однако из представленных Гавриловой Р.В. копий билетов следует, что из г. Хабаровска в п. Ванино она вернулась ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло ей своевременно подготовить и направить в суд исковое заявление Игнатенко О.А. о восстановлении на работе.
В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истицей и ее представителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд считает ходатайство представителя ответчика Министерства образования Хабаровского края о пропуске истцом срока обращения в суд подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство представителя ответчика Министерства образования Хабаровского края Бедикина А.В. о пропуске истцом Игнатенко Ольгой Андреевной срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, удовлетворить.
Игнатенко Ольге Андреевне в удовлетворении исковых требований к Министерству образования Хабаровского края и Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Советская Гавань, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского райсуда
Хабаровского края Прилепская Н.А.
Настоящее решение не вступило в законную силу