Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,
при секретаре Андреевой С.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ванинского района Лапшиной В.Е.,
истца Гущиной Л.А.,
представителя истца Гавриловой Р.В., допущенной к участию в деле по ходатайству истца,
представителя ответчика директора Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Советская Гавань Мироняк М.Н., действующей на основании прав по должности,
представителя ответчика Министерства образования Хабаровского края Бедикина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Любови Александровны к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Советская Гавань и Министерству образования Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании компенсации на книгоиздательскую продукцию и обязании предоставления очередного отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Гущина Л.А. обратилась в Ванинский районный суд с иском к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Советская Гавань (далее КГОУ НПО «Профессиональное училище №» г. ФИО1 Гавань), Министерству образования Хабаровского края (далее Миниобразование Хабаровского края) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указала, что работала в должности социального педагога филиала «Профессиональное училище № р.п. Ванино, которое было ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства образования Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора КГОУ НПО «Профессиональное училище № №-П от ДД.ММ.ГГГГ Уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ликвидация филиала «Профессионального училища №» р.п.Ванино произведена с нарушением действующего законодательства. Ответчиками допущены следующие нарушения: уведомление о ликвидации филиала получено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков по Плану к Приказу; с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена в законом установленном порядке; сведения о массовом высвобождении работников в связи с ликвидацией поданы в КГУ «Центр занятости населения» Ванинского района с нарушением установленного срока (менее 3-х месяцев); поскольку филиал находился в другой местности и выполнял функцию самостоятельного учреждения, то должен быть применен механизм предварительной экспертной оценки последствий его ликвидации, чего сделано не было; решением о ликвидации филиала нарушены права других участников образовательного процесса (детей); решение о ликвидации филиала принято без предварительных расчетов по прогнозным показателям выпуска общеобразовательных учреждений Ванинского и Советско-Гаванского районов; фактически проведена не ликвидация, а реорганизация; ликвидации как таковой не было, так как один работник находится в трудовых отношениях с филиалом. Считает, что поскольку ликвидация на момент увольнения истца завершена не была, то оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. С учетом измененных исковых требований просит восстановить ее в должности социального педагога филиала Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» р.п. Ванино с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 89556,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 14550 руб., ежемесячную компенсацию за книгоиздательскую продукцию в сумме 600 рублей (из расчета 100 руб. в месяц); обязать Краевое государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. ФИО1 Гавань предоставить очередной оплачиваемый отпуск с момента вынесения судом решения о восстановлении на работе.
Истец Гущина Л.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений, поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
Истица Гущина Л.А. дополнила, что с приказом о ликвидации филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище №» р.п. Ванино» от ДД.ММ.ГГГГ №-П она был ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день письменно персонально предупреждена о предстоящем увольнении. Находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом о расторжении трудового договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей выдана трудовая книжка. Расчет по заработной плате и выходное пособие также были ею получены своевременно. На учет в Центр занятости она встала в установленный срок и в течение шести месяцев получает выходное пособие. Она не согласна с ликвидацией филиала, а, следовательно, и с ее увольнением, поскольку оснований для ликвидации филиала не было.
Представитель истца Гаврилова Р.В. считает увольнение истца проведенным с нарушением требований трудового законодательства. Истец не был ознакомлен с приказом Министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации филиала; были нарушены сроки подачи сведений о массовом высвобождении работников в Центр занятости населения; фактически была проведена не ликвидация, а реорганизация филиала ПУ-19 р.п. Ванино, поскольку имущество филиала и контингент учащихся перешли в КГОУ НПО «ПУ №» г. ФИО1 Гавань в порядке правопреемства и до настоящего времени не уволен один работник филиала - Смирнова; не была проведена предварительная экспертная оценка последствий ликвидации филиала (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ»), не было учтено мнение жителей населенных пунктов <адрес> и п. ФИО3-<адрес>. Считает, что при принятии решения о ликвидации филиала неправомерно сделаны ссылки на его неэффективную работу, поскольку результаты по проведенным в филиале проверкам являются необъективными. Считает, что по изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании обстоятельствам нарушено конституционное право истца на труд, просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства образования <адрес> Бедикин А.В., с исковыми требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ министерством образования края в соответствии с его полномочиями, установленными Положением о министерстве образования <адрес> и другими нормативными правовыми актами РФ и края издан приказ № «О ликвидации филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище №» р.п. Ванино», утвержден План юридических и организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидаций филиала учреждения. Данный приказ издан в пределах полномочий министерства образования края, с соблюдением установленных действующим законодательством требований и является законным. Кроме того, полагает, что при разрешении индивидуального трудового спора об увольнении истицы, не может рассматриваться вопрос о законности принятия решения о ликвидации филиала. Также в пределах полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства издан приказ Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Советская Гавань от ДД.ММ.ГГГГ №-П. С доводами истца о том, что он не был ознакомлен с приказом министерства образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не согласен, поскольку данный приказ носит организационно-распорядительный характер и направлен на реализацию полномочий министерства по созданию, реорганизации и ликвидации подведомственных ему учреждений и структурных подразделений. Приказ не является приказом по кадровым вопросам и не затрагивает трудовых прав работников филиала учреждения, в связи с чем не подлежит обязательному опубликованию и ознакомлению с ним истца, который не состоял в трудовых отношениях с министерством образования края. Требования п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» КГОУ НПО «Профессиональное училище №» г. Советская Гавань нарушены не были. Доводы истца о том, что произошла не ликвидация филиала, а его реорганизация, являются ошибочными, поскольку филиал осуществлял образовательную деятельность и выполнял ряд других функций КГОУ НПО ПУ № и при ликвидации филиала его права и обязанности никуда не перешли, а остались у того же самого юридического лица - КГОУ НПО ПУ №. Требования истца об обязательном проведении предварительной экспертной оценки последствий ликвидации филиала учреждения не основаны на законе, так как в соответствии со ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» объекты социальной инфраструктуры для детей – это здания, строения, сооружения, необходимые для жизнеобеспечения детей, а не организации различных организационно-правовых форм и форм собственности. Кроме того, порядок проведения такой оценки до настоящего времени действующими нормативно-правовыми актами не установлен. Здание филиала при ликвидации не подвергалось реконструкции или модернизации, его назначение не изменялось, и оно не было ликвидировано, оно находится в оперативном управлении КГОУ НПО ПУ №, является краевой государственной собственностью. Полномочия по распоряжению которой принадлежат министерству имущественных отношений края, в связи с чем ответчики не являются уполномоченными органами на проведение предварительной экспертной оценки, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ. При принятии решения о ликвидации филиала учреждения министерство образования края принимало по результатам оценки его деятельности и эффективности использования бюджетных средств. Доводы истца о необходимости согласия на ликвидацию филиала учреждения схода жителей всех населенных пунктов Ванинского муниципального района и п. Заветы Ильича Советско-Гаванского муниципального района незаконны, поскольку такое требование распространяется только на принятие решений о ликвидации сельского дошкольного образовательного или общеобразовательного учреждения. Филиал учреждения являлся структурным подразделением учреждения начального профессионального образования и располагался в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» и был ликвидирован филиал, а не само учреждение, в связи с чем требования п. 5 ст. 34 Закона РФ «Об образовании» в данном случае неприменимы. В соответствии с Трудовым кодексом РФ спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях, признается индивидуальным трудовым спором (ст. 381). Поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с министерством образования Хабаровского края, то оно не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Советская Гавань Мироняк М.Н., исковые требования не признала и пояснила, что филиал училища в соответствии с п.п. 1.19,1.20 Устава Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» является структурным подразделением КГОУ НПО ПУ №, расположенным в другой местности. Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. Ликвидация филиала была осуществлена на основании приказа министерства образования Хабаровского края, являющегося учредителем КГОУ НПО ПУ № (п.п.1.6, 1.9 Устава) от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище №» р.п. Ванино». На основании и во исполнение данного приказа КГОУ НПО ПУ № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О ликвидации филиала КГОУ НПО «Профессиональное училище №» р.п.Ванино», которым предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать филиал, создана ликвидационная комиссия и утвержден План юридических и организационно-штатных мероприятий. Прекращение трудовых отношений с истцом произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и является законным. Уведомление о ликвидации филиала училища было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, уволена она спустя более двух месяцев с момента уведомления. Не ознакомление истца с приказом министерства образования Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № не является нарушением ее трудовых прав, поскольку она не состояла в трудовых отношениях с министерством образования края. Сведения в Центр занятости населения работодателем были направлены в срок, установленный п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», массового увольнения работников не производилось, так как была произведена ликвидация не Учреждения, а его филиала, увольнение сотрудников филиала было произведено поэтапно в течение четырех месяцев, в период август-ноябрь 2010 г. Доводы истца о том, что фактически филиал учреждения ликвидирован не был, а был реорганизован, являются необоснованными и надуманными, а требования истца об обязательном проведении предварительной экспертной оценки последствий ликвидации филиала учреждения и наличии согласия схода жителей населенных пунктов, обслуживаемых учреждением, не основаны на законе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту от безработицы. Восстановление на работе ввиду незаконного увольнения является прямой реализацией этого конституционного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, при восстановлении работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании объективно установлено, что Гущина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Ванинское государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» на должность социального педагога, что подтверждается трудовой книжкой истицы, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» переименовано в КГОУ НПО «Профессиональное училище №» р.п. Ванино.
В соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации краевых государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования» КГОУ НПО «Профессиональное училище № реорганизовано путем присоединения к КГОУ НПО «Профессиональное училище №».
ДД.ММ.ГГГГ филиал КГОУ НПО «Профессиональное училище №», в лице директора КГОУ НПО «Профессиональное училище №» Мироняк М.Н. и Гущиной Л.А. заключен трудовой договор №.
На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гущиной Л.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией филиала по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Что подтверждается пояснениями сторон, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой истца.
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора были предметом рассмотрения в предварительном судебном заседании и в их удовлетворении судом отказано.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлен и не оспаривался сторонами факт, что Гущина Л.А. работала в должности социального педагога в филиале Краевым государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №» р.п. Ванино и, таким образом находилась в трудовых отношениях с Краевым государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №» <адрес>.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с нею трудового договора подписан уполномоченным лицом - Мироняк М.Н., директором Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №», назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамента начального профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Согласно Устава Краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» (КГОУ НПО «Профессиональное училище №»), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав Учреждения), учредителем Учреждения является Хабаровский край в лице министерства образования <адрес> (п. 1.6). Учреждение является бюджетным учреждением, финансируемым из краевого бюджета (п. 1.7). Учреждение имеет филиал, расположенный по адресу: <адрес>, Ванинский муниципальный район, рабочий <адрес> (п. 1.20). Из п. 1.20 Устава следует, что филиал Учреждения создается, переименовывается и ликвидируется по решению Учредителя.
Филиал краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» р.п. Ванино действовал на основании Положения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ
Приказом Министерства образования Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с недостаточной наполняемостью обучающихся в группах, низкими показателями трудоустройства в филиале краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» р.п. Ванино, что приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, принято решение о ликвидации в срок до ДД.ММ.ГГГГ филиала краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» р.п. Ванино и утвержден план юридических и организационно-штатных мероприятий.
В судебном заседании установлено, что данный приказ издан в пределах полномочий министерства образования Хабаровского края, установленных Положением о министерстве образования края, действующим законодательством, п. 1.20 Устава Учреждения.
На основании приказа министерства образования Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № директором краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Советская Гавань Мироняк М.Н. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П о ликвидации филиала краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» р.п.Ванино с ДД.ММ.ГГГГ, для проведения мероприятий по ликвидации создана ликвидационная комиссия, которой приказано провести полный комплекс мероприятий по ликвидации ознакомить под роспись в двухдневный срок работников филиала.
В судебном заседании установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П КГОУ НПО «Профессиональное училище №» г.Советская Гавань, Гущина Л.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей было вручено письменное предупреждение о предстоящем увольнении, с указанием основания увольнения (п. 2 ст. 180 ТК РФ). Что подтверждается ее подписью об ознакомлении с приказом, ее подписью об ознакомлении с уведомлением и получении его экземпляра, а также пояснениями истицы и представителя КГОУ НПО «Профессиональное училище №» в суде.
С приказом работодателя - директора КГОУ НПО «Профессиональное училище №» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудового договора в связи с ликвидацией филиала по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, Гущина Л.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ею была получена трудовая книжка. Что подтверждается ее подписью об ознакомлении с приказом и подписью о получении трудовой книжки и ее пояснениями в суде. Также истец пояснила, что причитающиеся ей при увольнении выплаты, включая выходное пособие, были ею получены своевременно. В установленный законом срок она встала на учет в Центр занятости населения и в течение шести месяцев получает выходное пособие.
Доводы истца и его представителя что фактически ликвидация филиала произведена не была, поскольку до настоящего времени в нем продолжает числиться один работник – Смирнова И.А., проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Смирновой И.А. к КГОУ НПО «Профессиональное училище №», которым Смирнова И.А. была восстановлено на работе в краевом государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №». Правопреемником которого после реорганизации является КГОУ НПО «Профессиональное училище №». Как установлено в судебном заседании, приказа о принятии Смирновой И.А. на какую-либо должность в филиале КГОУ НПО «Профессиональное училище №» р.п. Ванино не издавалось, трудового договора (соглашения) об этом не заключалось. Таким образом, Смирнова И.А. не является и не являлась работником филиала в р.п. Ванино.
В судебном заседании установлено, что все имущество, находящееся в филиале, состояло на балансе КГОУ НПО «Профессиональное училище №» г.Советская Гавань и при ликвидации филиала было передано последнему. Здание, в котором располагался филиал, было закреплено за КГОУ НПО «Профессиональное училище №» г. Советская Гавань на праве оперативного управления и является краевой государственной собственностью, полномочия по распоряжению которой принадлежат министерству имущественных отношений края, что подтверждается распоряжением министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно изменениям в Устав краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г.Советская Гавань из Устава Учреждения исключен п.1.20, в котором было указано о наличии у Учреждения филиала в р.п.Ванино.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Советская Гавань филиалов нет (п.96).
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии имущества из оперативного управления КГО НПО «Профессиональное училище №» функциональное помещение, расположенное в здании по <адрес> изъято из оперативного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» и закреплено на праве оперативного управления за краевым государственным учреждением «Центр социальной поддержи населения по Ванинскому району.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что ликвидация филиала краевого государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №» р.п. Ванино имела место и фактически была произведена с ДД.ММ.ГГГГ, с момента исключения сведений о нем из единого государственного реестра.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что филиал Учреждения, работником которого являлась истец гущина Л.А., полностью ликвидирован.
Доводы истца и его представителя о нарушениях, допущенных при принятии решения министерством образования края о ликвидации филиала Учреждения, не являются предметом рассмотрения данного дела, поскольку судом рассматривается индивидуальный трудовой спор о законности увольнения истца, в соответствии с заявленными им исковыми требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В данном случае под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2).
Согласно с п. 1.10 Устава Учреждения, местом нахождения КГО НПО «Профессиональное училище №» является г. Советская Гавань Советско-Гаванского муниципального района, <адрес>.
Согласно п. 1.20 Устава Учреждения филиал КГО НПО «Профессиональное училище №» располагался в р.п. Ванино Ванинского муниципального района, <адрес> <адрес>.
Исходя из вышеизложенного, следует, что увольнение работников ликвидируемого филиала, расположенного в другом населенном пункте по отношению к головной организации, производится с соблюдением правил, установленных для увольнения работников в связи с ликвидацией организации.
Таким образом, трудовой договор с истцом был правомерно расторгнут работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений порядка увольнения, установленных ст.ст. 84.1, 140, 178, 180, 318 ТК РФ работодателем допущено не было.
Доводы истца и ее представителя о нарушении требований п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», в части нарушения срока предоставления сведений в Центр занятости населения Ванинского района, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 25 ч.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии с п.1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного постановлением Совета министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций, либо сокращение численности или штата работников за определенный календарный период.
В части второй указанного пункта указаны основные критерия массового высвобождения, к которым, в частности, отнесены: ликвидация предприятия любой организационно – правовой формы с численностью работающих 15 и более человек; сокращение численности или штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней.
В судебном заседании установлено, что решением Учредителя был ликвидирован филиал, но не само Учреждение. Согласно сведениям о высвобождаемых работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, направленных в Центр занятости населения Ванинского района ДД.ММ.ГГГГ, на момент ликвидации филиала списочная численность работников в Учреждении составляла 106 человек. Численность высвобождаемых работников – 34 человека. Кроме того, в судебном заседании установлено, что увольнение высвобождаемых работников, проводилось с августа по ноябрь 2010 года.
Таким образом, в судебном заседании не установлено массовое высвобождение работников ликвидируемого филиала Учреждения.
Согласно представленным документам, сообщение о ликвидации филиала Учреждения было направлено в органы службы занятости первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о каждом работнике. Таким образом указанные сведения работодателем были направлены более чем за два месяца до регистрации ликвидации филиала, и более чем за три месяца до увольнения истицы.
Доводы представителя истца о том, что при увольнении были нарушены права истицы как члена профсоюзной организации, необоснованны. В судебном заседании Гущина Л.А. пояснила, что после реорганизации КГОУ НПО «Профессиональное училище №» путем присоединения к КГОУ НПО «Профессиональное училище №» с конца 2007 г. она не платила профсоюзные взносы, также в указанное время не проводилось профсоюзных собраний, председатель профсоюза (Смирнова И.А.) от выполнения своих обязанностей самоустранилась, а другой председатель переизбран не был. Документов, подтверждающих, что она является членом профсоюзной организации, у нее не имеется. Из пояснений директора Учреждения Мироняк М.Н. следует, что в КГО НПО «Профессиональное училище №» профсоюзной организации не имеется.
Кроме того, ст. 82, 373 ТК РФ не предусматривает уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации об высвобождении работников при увольнении их по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. А согласно ч. 4 ст. 180 ТК РФ, работодатель должен учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при угрозе массовых увольнений, которых, как установлено судом, при ликвидации филиала, не было.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, #G0суд приходит к выводу, что увольнение работодателем истца Гущиной Л.А. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, ее требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и исковые требования Гущиной Л.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также дополнительные требования о взыскании ежемесячных выплат за книгоиздательскую продукцию, возложении обязанности в предоставлении отпуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гущиной Любови Александровны к Краевому государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №» г. Советская Гавань и Министерству образования Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании компенсации на книгоиздательскую продукцию и обязании предоставления очередного отпуска, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Тощева Н.Ф.
Решение не вступило в законную силу