дело № 2-5/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гожа М.А.,
при секретаре Бобровой И.Б.,
истца Разбицкой Н.Б.,
представителя ответчика «Комитета по содержанию объектов муниципальной собственности» Карева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год,
представителя ООО «Факел» Мальцевой О.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разбицкой Натальи Борисовны к Муниципальному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Разбицкая Н.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате износа шиферной кровли <адрес>, в которой она проживает, оказалась залита водой. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками муниципального учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» по содержанию объектов муниципальной собственности, и как следствие, затопление её квартиры, и тем самым ей были причинены нравственные страдания. 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была в момент затопления квартиры ликвидировать последствия затопления квартиры, при этом протекание в квартиру с крыши дома происходило более 15 дней (пока не растаял снег на чердаке дома). После затопления квартиры, находиться в ней было не возможно и они вынуждены были более недели ночевать у друзей и родственников. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нравственными страданиями и нервным потрясением, вызванными очередным затоплением квартиры у неё поднялось давление и пришлось обращаться за медицинской помощью, что подтверждается сигнальным талоном №. Просит взыскать с муниципального учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» стоимость восстановительного ремонта в размере 156 537 рублей, возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей и госпошлину в размере 4240 руб.
В судебном заседании истец Разбицкая Н.Б. поддержала свои исковые требования, пояснив вышеизложенное.
Представитель ответчика «Комитета по содержанию объектов муниципальной собственности» Карев С.А. исковые требования Разбицкой Н.Б. не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения. МУ КСОМС не оказывает услуг по обслуживанию <адрес>, данный дом не стоит на балансе МУ КСОМС. В соответствии с договором исполнения заказа по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества исполнителем выступает ООО «Факел». Услуга по ремонту кровли оказана несвоевременно и некачественно, в результате чего был причинен ущерб истцу. Виновных действий (бездействия) МУ КСОМС не выявлено. Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований Разбицкой Н.Б. отказать.
Представитель соответчика ООО «Факел» Мальцева О.М. в судебном заседании исковые требования Разбицкой Н.Б. не признала и пояснила, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении заказа на услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда и дополнительного соглашения к данному договору заказчиком является МУ КСОМС <адрес> находится на балансе МУ КСОМС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факел» согласовало и утвердило у Председателя МУ «Комитет ЖКХ» план работ по текущему ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей жилищного фонда <адрес> на 2009 года. В данный план был включен ремонт кровли <адрес> выделения денежных средств ООО «Факел» в апреле – мае 2009 года провело работы по текущему ремонту шиферной кровли. ООО «Факел» надлежащим образом исполнило свои обязательства, в связи с чем вина ООО «Факел» в причинении ущерба отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований Разбицкой Н.Б. отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя соответчика ООО «Факел», изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в результате износа шиферной кровли <адрес> была залита водой <адрес>, что подтверждается:
- актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнате (зале) потолок покрыт жидкими обоями. На потолке в двух местах «в центре и в углу сопряжения перегородки и наружной капитальной стены) имеются мокрые пятна (размером 60 см * 20 см), с потолка капает вода. В углу, в месте протечки, обои на наружной стене сырые, отошли от штукатурки. На момент обследования, со слов жильца ремонт данной комнаты еще не произведен. В спальной комнате, смежной с залом, на потолке в углу сопряжения общей с залом перегородки и наружной капитальной стены имеется небольшое влажное пятно желтого цвета (размером 25 см * 25 см);
- заявлением Разбицкой Н.Б, от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном обследовании квартиры;
- пояснениями Разбицкой Н.Б., из которых следует, что протекание продолжалось на протяжении 2 недель, однако повторный акт ей не был выдан на руки;
- показаниями свидетелей Среблянской А.Е., Бибериной Н.Г., Аникиной М.Е., из которых следует, что шиферная кровля <адрес> была действительно повреждена в марте 2009 года, а её ремонт был произведен в мае 2009 года.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов, с изменениями и дополнениями) вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № техническая эксплуатация жилищного включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношение со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.
ДД.ММ.ГГГГ между Разбицким Л.С. и МУ «Комитет ЖКХ» администрации Ванинского района был заключен договор обслуживания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, срок действия которого заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор продолжал действовать, о чем свидетельствует предоставление Разбицкой Н.Б. и членам её семьи коммунальных услуг и начислением квартплаты.
Согласно п. 1 данного договора Комитет обязан: организовывать предоставление коммунальных и иных услуг предусмотренных настоящим договором (п.1.3), принимать своевременные меры по предупреждению, устранению нарушений качества предоставляемых потребителю коммунальных услуг. Организовывать обслуживание и текущий ремонт: мест общего пользования и конструктивных элементов жилого дома; своевременную подготовку жилого дома, санитарно – технического и иного находящегося в нем инженерного оборудования к эксплуатации в сезонных условиях.
Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица и Устава МУ «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» оно является правопреемником муниципального учреждения «Комитет жилищно - коммунального хозяйства администрации <адрес>».
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения заказа на услуги по текущему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда между МУ «Комитетом ЖКХ администрации Ванинского района» и ООО «Факел», Разбицкая Н.Б. его стороной не является.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнителем услуг для Разбицкой Н.Б. является МУ КСОМС, который является надлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» в пользу Разбицкой Н.Б. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 156537 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта согласно сметного расчета ООО «Блеск» от ДД.ММ.ГГГГ составила 156537 руб.
Увеличение сметной стоимости восстановительного ремонта произошло в связи с изменением расценок, о чем пояснил директор ООО «Блеск» Кушнарев В.М.
Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается, за исключением восстановительного ремонта пола квартиры.
Суд находит повреждение заливом пола установленным, что подтверждается заявлением Разбицкой Н.Б. в котором она указывает о повреждении пола от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет ЖКХ с отметкой о принятии его председателем Комитета ЖКХ Бибериной Н.Г.
Повторный осмотр квартиры ответчиком не проводился по его вине.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что в результате затопления квартиры Разбицкой Н.Б. были причинены физические и нравственные страдания, а также степень физических и нравственных страданий Разбицкой Н.Б., связанных с её индивидуальными особенностями и считает необходимым взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» компенсацию морального вреда в пользу Разбицкой Н.Б. в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика муниципального учреждения «Комитета по содержанию объектов Муниципальной собственности» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 390 рублей 74 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Разбицкой Натальи Борисовны к Муниципальному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» в пользу Разбицкой Натальи Борисовны в возмещение стоимости восстановительного ремонта 156537 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 159537 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» государственную пошлину в сумме 8390 (восемь тысяч триста девяносто) руб. 74 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Гожа М.А.
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин.
Копия верна:
Судья: Гожа М.А.
Решение не вступило в законную силу.