Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ванинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Тощевой Н.Ф. при секретаре Юртаевой К.В., с участием представителя истца Черненко А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика командующего войсками Дальневосточного военного округа – руководителя ФБУ Учреждение Дальневосточного военного округа Халтурина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Брониславы Ивановны к войсковой части 47042, командующему войсками Дальневосточного военного округа и Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Черненко Б.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 47042, командующему войсками Дальневосточного военного округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районный судом Хабаровского края по ее иску о взыскании компенсации неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда было вынесено решение о взыскании с ответчика 48277,55 руб. в связи с неисполнением обязательств по выплате денежной компенсации взамен непредоставленных дополнительных отпусков за период с 2003 г. по 2009 г. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства до настоящего времени не перечислены. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7770,58 руб. Так как она не имела возможности пользоваться заработанными ею деньгами, вследствие их невыплаты, она испытывала нравственные и физические страдания, что отрицательным образом отразилось на здоровье. Просит взыскать с командующего войсками Дальневосточного военного округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7770,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., сумму уплаченной госпошлины и расходы на оформление справки о размере ставки рефинансирования в сумме 160 руб. Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». Истица Черненко Б.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ все присужденные судом денежные средства в полном объеме были перечислены на счет истицы в Сбербанке. Таким образом на день получения денежных средств сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9086 руб. 27 коп. Пояснил вышеизложенное. Дополнил, что денежные средства на оплату дополнительного отпуска истца за работу на тяжёлых работах, работах с вредными или опасными или иными условиями труда войсковой части 47042 выделялись своевременно и использовались командиром в/ч 47042. Таким образом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. После вступления решения суда в законную силу истица с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направляла исполнительный лист для исполнения: сначала в службу судебных приставов <адрес>, где ей было отказано в возбуждении исполнительного производства; затем Командующему войсками Дальневосточного округа, где ей было разъяснено, что исполнительный лист необходимо направлять в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Однако из Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю исполнительный лист и решение ей были возвращены в связи с арифметической ошибкой, допущенной в резолютивной части решения суда, а также сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ организация-должник зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», куда истицей были направлены исполнительный лист и копия решения после устранения Ванинским судом арифметической ошибки и замены должника. Также считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В связи с постоянными судебными разбирательствами истица заболела. Так как она до настоящего времени не восстановлена на работе, ей не выдают страховой медицинский полис и не выписывают бесплатные лекарства. А в связи с невыплатой причитающихся по решению денежных сумм истица испытывала нравственные и физические страдания, поскольку очень переживала, т.к. ей требовались деньги для лечения. Истец по вине ответчика не могла пользоваться оплачиваемым дополнительным отпуском для восстановления своего здоровья. Считает, что истицей не пропущен срок для обращения в суд, поскольку с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было сначала оставлено без движения, а затем возвращено и получено истицей ДД.ММ.ГГГГ Сразу после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила иск в суд. Представитель ответчика командующего войсками Дальневосточного военного округа в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истицей заявлены требования о взыскании процентов за невыплаченную компенсацию неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, т.е. требование, относящееся к трудовым спорам, а с момента вступления решения суда в законную силу и до ее обращения в суд прошло более четырех месяцев. Кроме того, пояснил, что дополнительный отпуск за вредные условия труда предоставляется только в натуральном виде и его компенсация работнику положена только при увольнении. Поэтому считает расчет процентов истцом за период с 2004 г. по 2009 г. неправомерным. Также не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку истицей те же требования по тем же основаниям заявлены во всех гражданских делах, в том числе и при рассмотрении дела по взысканию компенсации за дополнительные отпуска, и по восстановлению на работе. Истицей не представлены доказательства причинно-следственной связи возникших заболеваний с невыплатой денежных сумм по решению суда. Как пенсионер истица имеет право на медицинский полис и получение в том числе бесплатных лекарств. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Как следует из письменных возражений, требования Черненко Б.И. не признает в полном объеме. Считает, что ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» не может являться соответчиком и нести ответственность по данному гражданскому делу, т.к. прав истца оно не нарушало, в трудовых отношениях с ней не состояло, осуществляет финансовое обеспечение воинских частей, с которыми заключены договора на обслуживание только с ДД.ММ.ГГГГ, приказы о выплате истцу денежных средств в Учреждение не поступали. Истцом не был направлен исполнительный лист и решение суда в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю для исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается. Кроме того, в соответствии со ст. 126 ТК РФ не допускалась замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (с ДД.ММ.ГГГГ за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). Поэтому считает, что положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. По компенсации морального вреда считает, что истицей не представлено доказательств понесенных физических или нравственных страданий (а также причинно-следственной связи) в связи с невыплатой компенсации неиспользованных дополнительных отпусков за вредные условия труда, которая не относится к нематериальным благам. Просит суд в удовлетворении иска Черненко Б.И. отказать в полном объёме. Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В судебном заседании пояснениями представителей сторон и представленными документами объективно установлено следующее: Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черненко Б.И. с ФБУ Учреждение Управление Дальневосточного военного округа взыскана компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные условия труда за период с ноября 2003 г. по июнь 2009 г. в сумме 48277,55 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 1500 руб., а всего 52779,59 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решение Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в решение Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения – в резолютивной части решения указать: «Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Брониславы Ивановны компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за вредные условия труда за период с ноября 2003 г. по июнь 2009 г. в сумме 48277,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 1500 руб., а всего 52777,55 рублей …» и далее по тексту. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Как следует из пояснений сторон, до ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда не было выполнено, взысканные денежные средства в сумме 52777,55 рублей перечислены Черненко Б.И. только ДД.ММ.ГГГГ Что подтверждается также сберегательной книжкой истицы, исследованной в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №), статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. При таких обстоятельствах суд считает требования Черненко Б.И. о взыскании процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу и до получения присужденных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствуется положениями ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Суд учитывает, что просрочка исполнения решения Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу до выплаты истице денежных средств составляет 235 дней. Согласно Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 процентов годовых. При таких обстоятельствах, учитывая, что учетная ставка банковского процента в размере 7,75 процентов годовых действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение большей части периода неисполнения денежного обязательства, суд при расчете суммы процентов, подлежащей взысканию, учитывает ставку банковского процента на день предъявления иска, т.е. 7,75 процентов годовых. Таким образом в пользу Черненко Б.И. подлежат взысканию проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 2670 рублей 02 копейки (из расчета 52777,5 : 360 х 235 х 7,75% = 2670,02). Суд не может принять доводы ответчиков о том, что истица не предприняла необходимых мер по обращению решения суда к исполнению и, таким образом действуя недобросовестно злоупотребляет своим правом на получение денежных средств на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Как установлено представленными представителем истца документами, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через месяц после вступления решения суда в законную силу) истица направила исполнительный лист, выданный на основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Данное постановление, согласно почтовому штемпелю на конверте, получено Черненко Б.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены исполнительный лист и решение от ДД.ММ.ГГГГ Командующему войсками Дальневосточного округа для выплаты денежных средств. Данные документы были ей возвращены с разъяснением о необходимости направления исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Письмо получено Черненко Б.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей направлены документы в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю, откуда ДД.ММ.ГГГГ они были ей возвращены в связи с арифметической ошибкой, допущенной в резолютивной части решения суда, а также сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ организация-должник зачислена на финансовое обеспечение в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черненко Б.И. в решение Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения об исправлении описки и изменении должника. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Суд учитывает, что в материалах гражданского дела № по итогам рассмотрения которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о разъяснении Черненко Б.И. надлежащего порядка обращения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению (материалы данного гражданского дела были обозрены в судебном заседании). Также суд принимает во внимание отсутствие вины истицы в том, что в решении суда была допущена опечатка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей предпринимались меры по предъявлению исполнительного документа к исполнению и не усматривает в ее действиях злоупотребления правом. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в суде и представленных расчетов, Черненко Б.И. также заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в связи с невыплатой денежной компенсации взамен непредоставленных ей дополнительных отпусков за период с 2003 г. по 2009 г. В соответствии с ч. 2 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), не допускалась замена отпуска денежной компенсацией работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно ч. 3 ст. 126 ТК РФ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что до момента увольнения из войсковой части 47024 Черненко Б.И. не имела права на выплату компенсации за неиспользованные отпуска за вредные условия труда за период с ноября 2003 г. по июнь 2009 г. Таким образом, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с невыплатой денежной компенсации взамен непредоставленных ей дополнительных отпусков за период с 2003 г. по 2009 г. – не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Как следует из представленных расчетов и пояснений представителя истца в суде, истицей не заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период после ее увольнения. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Разрешая требования Черненко Б.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. По решению Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черненко Б.И. взыскана компенсация морального вреда за нарушения ее прав, в связи с неправомерным отказом командира войсковой части 47042 предоставить ей дополнительные оплачиваемые отпуска и сильными переживаниями в связи с невозможностью ежегодно полноценно отдыхать. В настоящее время истица заявляет требования о компенсации морального вреда по иным основаниям – в связи с несвоевременной выплатой компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право Черненко Б.И. на дополнительный отпуск за вредные условия труда в период с ноября 2003 г. по июнь 2009 г. В нарушение трудовых прав истицы, выплата компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска не была произведена работодателем – войсковой частью 47042 при ее увольнении. Более того, в нарушение требований ст. 13 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной компенсации, Федеральным бюджетным учреждением «Управление Дальневосточного военного округа» длительное время продолжалось нарушение прав истицы и данное решение суда не исполнялось. В случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы и иных выплат). В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы и причинен моральный вред, поскольку Черненко Б.И. была лишена прав и гарантий, установленных Трудовым кодексом РФ на своевременное получение выплат. Суд учитывает, что после присуждения судом к выплате суммы компенсации за непредоставленный дополнительный отпуск, она вновь была вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд в связи с неисполнением решения суда, что сопряжено с моральными переживаниями, учитывая ее возраст и состояние здоровья, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Черненко Б.И., связанных с ее индивидуальными особенностями, считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании морального вреда в размере 1000 рублей. Из представленных документов следует, что войсковая часть 47042 расформирована с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ликвидирована и не имеет правопреемников. Из уведомления Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с приказом начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицевые счета Федерального бюджетного учреждения Управления Дальневосточного военного округа в органах Федерального казначейства закрыты. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральное бюджетное учреждение Управление Дальневосточного военного округа зачислено на финансовое обеспечение в Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание денежных сумм подлежит с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». Суд не может принять доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд. По требованиям Черненко Б.И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до получения присужденных денежных средств, срок обращения в суд истицей не пропущен, поскольку на момент направления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), решение Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, присужденные денежные средства истице не выплачены. Требования о взыскании процентов за невыплаченную компенсацию неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой компенсации за непредоставленные дополнительные отпуска, относятся к трудовым спорам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как установлено в судебном заседании представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Черненко Б.И. обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ определением Ванинского районного суда данное исковое заявление было оставлено без движения. Указанное определение, согласно почтового уведомления получено истицей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного определения Черненко Б.И. представлены в суд пояснения и документы, однако в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении выполнены не были, а кроме того, были увеличены исковые требования. В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и приложенные материалы возвращены заявителю и были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Черненко Б.И. срока обращения в суд и считает необходимым восстановить указанный срок. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 147 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Черненко Брониславы Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Брониславы Ивановны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2670 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 147 рублей, а всего 3817 (Три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф. Решение вступило в законную силу Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ванинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Тощевой Н.Ф. при секретаре Юртаевой К.В., с участием представителя истца Черненко А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика командующего войсками Дальневосточного военного округа – руководителя ФБУ Учреждение Дальневосточного военного округа Халтурина А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Брониславы Ивановны к войсковой части 47042, командующему войсками Дальневосточного военного округа и Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Р Е Ш И Л: Исковые требования Черненко Брониславы Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Черненко Брониславы Ивановны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2670 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 147 рублей, а всего 3817 (Три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Ванинского районного суда Хабаровского края Тощева Н.Ф.