дело № 2-546/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года п.Ванино Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Качковской Е.Е., при секретаре Юртаевой К.В., с участием: ст.помощника прокурора Ванинского района Лапшиной В.Е., истца Шматковой Е.В., представителя истца – адвоката Макаренко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика филиала № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 26826 Локтионова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматковой Евгении Вячеславовны к филиалу № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 26826 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шматкова Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 26826 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 2009 года она работала в филиале № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 26826 в должности младшей медицинской сестры кожно-венерологического отделения. На основании приказа начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности по основаниям, предусмотренным п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала резкое ухудшение здоровья и не смогла выйти на работу о чем уведомила старшую медицинскую сестру ФИО5 и заведующую отделением ФИО6, в дальнейшем вызвала скорую медицинскую помощь, которая по вызову не приехала, после чего она обратилась к участковому врачу. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица Шматкова Е.В. и ее представитель Макаренко А.А. исковые требования поддержали, пояснив вышеизложенное. Уточнили исковые требования и просят восстановить Шматкову Е.В. в должности младшей медицинской сестры кожно-венерологического отделения филиала № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 26826 с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26362,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. При предоставлении расчета периода вынужденного прогула представителем ответчика в сумме 26356,68 руб., истец и ее представитель данную сумму не оспаривали. Истица Шматкова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала ухудшение самочувствия, в связи с чем не смогла выйти на работу, о чем уведомила заблаговременно старшую медицинскую сестру ФИО5 и заведующую отделением ФИО6 При этом она знала, что последняя болеет, однако, она являлась ее непосредственным руководителем. Вызвать скорую медицинскую помощь она попросила свою родственницу ФИО7, которая ей сообщила, что скорая помощь выезжать отказалась, рекомендовав обратится к участковому терапевту. В настоящее время ФИО7 умерла. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ была суббота, то к врачу она обратилась только в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ей был оформлен листок временной нетрудоспособности, при этом она пояснила врачу, что заболела ДД.ММ.ГГГГ, но не просила оформить листок нетрудоспособности с указанного числа. Представитель ответчика Макаренко А.А. считает увольнение истца с работы необоснованным и незаконным, поскольку истица совершила прогул по уважительной причине – по причине болезни, о чем уведомила свое руководство заблаговременно, никаких тяжелых последствий для предприятия по причине ее отсутствия не наступило. За весь период предшествующей работы истица дисциплинарных взысканий не имела, своим непосредственным руководителем - заведующей отделением ФИО6 характеризуется положительно. Служебное расследования проведено необъективно и предвзято по отношению к истице, поскольку при принятии решения об увольнении не было учтено мнение ее непосредственного руководителя ФИО6 Представитель истца Локтионов Д.В. считает увольнение истца законным и обоснованным, произведенным с соблюдением требований трудового законодательства и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что за период работы истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, однако, исполняла свои должностные обязанности не надлежащим образом, в связи с чем имела нарекания по работе. ДД.ММ.ГГГГ Шматкова Е.В. действительно уведомила старшую медицинскую сестру ФИО5 о своей болезни и не приступила к работе. По окончании болезни истица представила листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, оправдательного документа за ДД.ММ.ГГГГ истицей представлено не было. По результатам проведенного административного расследования было установлено, что Шматкова Е.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, в связи с чем руководством филиала было принято решение о ее увольнении за совершение прогула. Считает, что если бы Шматкова Е.В. действительно болела с ДД.ММ.ГГГГ, то лечащий врач, в соответствии с действующим законодательством, принял бы решение о выдаче ей листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца Шматковой Е.В. удовлетворить, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При увольнении работника за прогул работодатель обязан предоставить доказательства совершения работником прогула без уважительной причины. Судом установлено и подтверждается Положением о филиале № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 26826, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, что начальник филиала обладает правом найма и увольнения работников филиала. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), что истица Шматкова Е.В. работала в филиале № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 26826 в должности младшей медицинской сестры кожно-венерологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № Шматкова Е.В. уволена с указанной должности по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ на основании административного расследования. Согласно графику работы за апрель 2011 года ДД.ММ.ГГГГ Шматкова Е.В. должна была работать в смену с 8 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. Факт отсутствия Шматковой Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня подтверждается актом об отсутствии ее на рабочем месте в указанный день, материалами административного расследования и не оспаривается истицей и ее представителем. Из пояснений истицы Шматковой Е.В., представителя ответчика, а также показаний в суде свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 следует, что о плохом самочувствии и невозможности приступить к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Шматкова Е.В. поставила в известность в 07 час. 40 мин. старшую медицинскую сестру ФИО5, а позднее заведующую отделением ФИО6, что подтверждается материалами проведенного административного расследования и приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полагать с ДД.ММ.ГГГГ не приступившей к исполнению своих должностных обязанностей младшую медицинскую сестру по уходу за больными кожно-венерологического отделения Шматкову Е.В. в связи с болезнью. Из объяснительной Шматковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу по причине болезни. Скорая медицинская помощь по вызову не приехала, сама она на станцию скорой помощи не обращалась. Указанные обстоятельства были подтверждены истицей и в судебном заседании, однако, доказательств ее обращения на станцию скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, истицей суду не представлено. По результатам проведенного административного расследования было принято решение ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом работника филиала Шматковой Е.В. Из показаний свидетеля ФИО6, заведующей кожно-венерологическим отделением, являющейся непосредственным начальником Шматковой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром Шматкова Е.В. также сообщила ей о том, что она заболела, в связи с чем ФИО6 дала ей необходимые рекомендации и посоветовала обратится на станцию скорой медицинской помощи. За период работы Шматкову Е.В. характеризует как добросовестного работника, надлежащим образом исполняющего свои должностные обязанности. В рамках проведения административного расследования у нее объяснение не отбиралось и ее мнение при принятии решения об увольнении Шматковой Е.В. не учитывалось. Считает, что Шматкова Е.В. была уволена в связи с отказом выполнять работу, которая не входила в ее должностные обязанности. Согласно листку нетрудоспособности Шматкова Е.В. болела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из записи в медицинской амбулаторной карте Шматковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она заболела ДД.ММ.ГГГГ, указаны симптомы заболевания, рекомендованное лечение, указан диагноз: хронический тонзиллит и сведения о выдаче листка нетрудоспособности. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт того, что истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине. При проведении административного расследования и при принятии решения о расторжении трудового договора с истицей, работодателем не была установлена причина отсутствия Шматковой Е.В. на рабочем месте (уважительная либо неуважительная), в связи с чем он не смог дать объективную оценку тяжести совершенного истицей проступка, не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Доводы представителя ответчика, а также показания свидетелей ФИО9, о недобросовестном отношении истицы к своим должностным обязанностям не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и, кроме того, представителем ответчика не было представлено суду должностных обязанностей истицы, ввиду их отсутствия. Доводы представителя ответчика о нарушениях участковым терапевтом, оформившим листок нетрудоспособности Шматковой Е.В., п.15 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает несостоятельными, поскольку исполнение должностных обязанностей данным лицом не является предметом спора. Указанным пунктом Порядка не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. Как установлено в ходе судебного разбирательства истица ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение не обращалась, а также Шматкова Е.В. пояснила, что медицинский работник ее на дому ДД.ММ.ГГГГ не посещал, к участковому терапевту с вопросом о выписке листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. При таких обстоятельствах утверждение представителя ответчика об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, а также ее увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд находит требования Шматковой Е.В. о восстановлении на работе в прежней должности подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное требования истицы об оплате время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению. С учетом представленной ответчиком справке, средний дневной заработок истицы составил 627,69 руб., период вынужденного прогула составил 42 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, средняя заработная плата Шматковой Е.В. за время вынужденного прогула составила 26362,98 руб. Расчет, представленный ответчиком, суд считает неверным, поскольку при расчете заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком взята средняя дневная заработная плата в размере 627,54 руб., что противоречит представленным им же документам. При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, поскольку Шматкова Е.В., в связи с незаконным увольнением, осталась без работы, вынуждена была обращаться за защитой своих прав в суд, что сопряжено с нравственными и моральными переживаниями, суд, руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Шматковой Е.В., связанных с ее индивидуальными особенностями, и считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 1 000 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.100 ТК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., согласно соглашению об оказании юридической помощи и осуществления представительства в суде от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумными с учетом сложности дела, данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4990,89 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.392-394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шматковой Евгении Вячеславовны к филиалу № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 26826 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить. Шматкову Евгению Вячеславовну восстановить на работе в филиале № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 26826 в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными кожно-венерологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с филиала № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 26826 в пользу Шматковой Евгении Вячеславовны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26362 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 37362 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) рубля 98 копеек. Взыскать с филиала № Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 26826 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 89 копеек. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Судья Ванинского райсуда Хабаровского края Качковская Е.Е. мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 года Копия верна: Судья Качковская Е.Е.