Дело № 2- 413/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Юртаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России) к Лукьянчиковой-Муратшиной Вере Викторовне, Муратшину Фанису Шарифулловичу и Лукьянчикову Василию Викторовичу о досрочном взыскании долга по кредиту и по встречному иску Лукьянчиковой-Муратшиной Веры Викторовны и Муратшина Фаниса Шарифулловича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в лице дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России) о признании кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к Лукьянчиковой-Муратшиной В.В., Муратшину Ф.Ш. и Лукьянчикову В.В. о досрочном взыскании долга по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукьянчиковой-Муратшиной В.В. заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму 250000 рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Получение кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения по обязательствам заемщика Банком, одновременно с кредитным договором, заключены договоры поручительства с Муратшиным Ф.Ш. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Лукьянчиковым В.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые отвечают по обязательствам заемщика в том же объеме солидарно. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в соответствии с кредитным договором. Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100 рублей, который не погасил задолженность. Заемщику и поручителям направлялись письма с предложением погасить долг и предупреждением о досрочном взыскании долга, который до настоящего времени не погашен. Просит взыскать досрочно солидарно с Лукьянчиковой-Муратшиной В.В., Муратшина Ф.Ш. и Лкьянчикова В.В. просроченный основной долг 132890,83 руб., просроченные проценты 5600,01 руб., неустойку за просроченный основной долг 685,71 руб. и неустойку за просроченные проценты 142,8 руб., а всего долг по кредиту в сумме 139319 рублей 35 копеек и государственную пошлину в сумме 3986 рубля 39 копеек.

Определением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России) к Лукьянчиковой-Муратшиной Вере Викторовне, Муратшину Фанису Шарифулловичу и Лукьянчикову Василию Викторовичу о досрочном взыскании долга по кредиту и по встречному иску Лукьянчиковой-Муратшиной Веры Викторовны и Муратшина Фаниса Шарифулловича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в лице дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России) о признании кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора, прекращено в части исковых требований о досрочном взыскании долга по кредиту, заявленных к Лукьянчикову Василию Викторовичу, в связи со смертью гражданина.

Лукьянчикова-Муратшина В.В. и Муратшин Ф.Ш. заявили встречный иску к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора. Указав, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязал Лукьянчикову-Муратшину В.В. выплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 5000 рублей. Считают, что данные требования и условия противоречат Закону РФ «О Защите прав потребителя» и Гражданскому кодексу РФ. Отказаться от услуг, навязанных Банком у заемщика не было возможности, в противном случае не выдали бы кредит. Операция по открытию ссудного счета не является договорной, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считают, что в части подпункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – сделка является ничтожной и в этой части является недействительной с момента ее совершения. В связи с чем считают, что задолженность Лукьянчиковой-Муратшиной В.В. перед банком составляет: сумму основного долга 132890,83 рублей, проценты 5600 рублей, проценты за просроченный основной долг 685,71 рублей. Итого задолженность перед банком 139176,54 рублей, но с учетом встречных требований сумма задолженности 134176 рублей 54 копейки. Просят признать подпункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – плата за открытие ссудного счета - 5000 рублей, недействительным и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно письменных заявлений просят рассмотреть дело без их участия.

Из письменного отзыва на исковое заявление Банка следует, что ответчики Лукьянчикова-Муратшина В.В. и Муратшин Ф.Ш. согласны с требованием банка в отношении требований по основному долгу в размере 132890,83 руб., суммой процентов 5600 рублей и неустойки за просроченный основной долг в сумме 685,71 руб. Итого задолженность перед банком, с учетом встречных исковых требований составляет: 139176,54 - 5000 = 134176 рублей 54 копейки.

Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользованием чужими денежными средствами. Условия кредитного договора противоречат ст. 811 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ не подлежат применению. Просят отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований по взысканию неустойки за просроченные проценты в размере 142 рубля 80 копеек. Взыскать с Лукьянчиковой-Муратшиной В.В. и Муратшина Ф.Ш. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России сумму в размере 134 176 рублей 54 копейки.

Из письменных возражений представителя истца на отзыв ответчиков и встречное исковое заявление следует, что истец считает доводы ответчиков необоснованными по следующим основаниям.

Сделки (займ, кредит, коммерческий кредит), предусмотренные главой 42 ГК РФ, являются оспоримыми сделками. Лукьянчиковой-Муратшиной В.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181, 200 ГК РФ, который составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием. Введение единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета заемщика, таким образом, представляет собой возмещение затрат банка за указанную работу и не может входить в стоимость кредита, ограниченного лимитом денежной суммы, предоставляемой в определенном размере и на определенные нужды. А значит, включение пункта, предусматривающего обязательства: открытие ссудного счета и единовременную плату за его обслуживание - не является нарушением прав заемщика как потребителя. Предварительно, т.е. до заключения кредитного договора до заемщика была доведена вся информация о предстоящей уплате комиссии. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей. Действующим законодательством и нормативными актами Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. В связи с чем просит во встречном иске отказать.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответственности поручителя Муратшина Ф.Ш. за неуплату заемщиком единовременного платежа в размере 5000 за обслуживание ссудного счета не предусмотрено. Таким образом, права поручителя как потребителя не нарушены и его исковые требования не обоснованы.

Сумма иска складывается из просроченного основного долга 132890,83 руб., просроченных процентов 17% годовых 5600,01 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 34% годовых 685,71 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 34% годовых 142,8 руб. Неустойка начислена в связи с несвоевременным погашением кредита и уплаты процентов, которую ответчики обязаны в соответствии с п. 4.4 кредитного договора и ст.330 ГК РФ уплачивать истцу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, против уплаты которых возражают ответчики, ко взысканию не предъявлялись. Просят заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в письменных отзывах и возражениях, суд приходит к следующему.

В судебном заседании материалами дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лукьянчиковой-Муратшиной В.В. заключен кредитный договор № (далее Договор) на предоставление заемщику кредита «на неотложные нужды» в сумме 250000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых.

При подписании указанного договора был установлен порядок предоставления кредита (ст. 3), согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 Договора). Согласно п. 3.2 Договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

В качестве обеспечения по обязательствам заемщика Банком, одновременно с кредитным договором, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Муратшиным Ф.Ш.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Судом установлено, что при подписании Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок предоставления кредита (ст. 3), согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 Договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты тарифа (п. 3.2 Договора).

Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено Банком взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится зависимость от выполнения данного условия.

При таком положении условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лукьянчикова-Муратшина В.В. и Муратшин Ф.Ш. вправе требовать признания недействительным условий договора, ущемляющих права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части требования об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 5000 рублей (п. 3.1 Договора) является ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, доводы Банка о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 181 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 3.1 Договора единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору не позднее даты выдачи кредита. Как следует из расходного кассового ордера №, кредит выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривается выполнение заемщиком требований п. 3.1. Договора и оплаты за обслуживание ссудного счета 5000 рублей. В суд со встречным исковым требованием Лукьянчикова-Муратшина В.В. и Муратшин Ф.Ш. обратились ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штампа на конверте), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. При таких обстоятельствах ходатайство Банка о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Также суд не может согласиться с доводами Банка о том, что права поручителя Муратшина Ф.Ш. как потребителя не нарушены и его встречные исковые требования не обоснованы.

В силу ст.361 и ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства №, поручитель Муратшин Ф.Ш. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Таким образом, в случае неправомерного поведения заемщика, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, возникает ответственность поручителя в полном объеме как у заемщика.

В части требований Лукьянчиковой-Муратшиной В.В. и Муратшина Ф.Ш. о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что истцы не привели никаких собственных оснований для расторжения указанного договора. Кроме того, банком заявлено требование о досрочном взыскании всей суммы по договору кредита, что по сути является требованием о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.

Разрешая требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании долга по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянчиковой-Муратшиной В.В. и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен Кредитный договор (Договор), согласно которого Банк обязуется предоставить Заемщику Лукьянчиковой-Муратшиной В.В. кредит в сумме 250000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

Получение Заемщиком Лукьянчиковой-Муратшиной В.В. кредита в размере 250000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из пункта 4.1 и 4.3 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, погашение кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производилось с пропуском установленных сроков. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем перед банком, отвечающим за исполнение Лукьянчиковой–Муратшиной В.В. своих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Муратшин Ф.Ш..

Согласно п. 2.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики не оспаривают рассчитанную истцом сумму основного долга по кредиту, сумму процентов и неустойки за просроченный основной долг в общей сумме 139176,54 руб. Но с учетом встречных требований просят зачесть в указанную сумму 5000 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета и взыскать с них 134176,54 руб.

С требованием о взыскании неустойки по просроченным процентам в сумме 142,8 руб. ответчики не согласны, считая, что на проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ч. 1 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчиков, поскольку как следует из материалов дела Банком не предъявляются требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 395 ч. 1 ГК РФ, на сумму просроченных процентов.

В соответствии с п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения кредита и процентов по кредиту не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Расчеты, представленные истцом, судом проверялись, и суд находит их достоверными.

До настоящего времени, задолженность ни заемщиком, ни поручителем не погашена, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лукьянчиковой-Муратшиной В.В. и Муратшина Ф.Ш. о досрочном взыскании долга по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако из заявленной Банком суммы подлежит исключению (зачету) 5000 рублей, в связи с удовлетворением судом встречного иска Лукьянчиковой-Муратшиной В.В. и Муратшина Ф.Ш. о признании недействительным п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части требования об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Лукьянчиковой-Муратшиной В.В. и Муратшина Ф.Ш. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы – государственная пошлина в размере 3843 рубля 27 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянчиковой-Муратшиной Веры Викторовны и Муратшина Фаниса Шарифулловича к ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лукьянчиковой-Муратшиной Верой Викторовной, в части обязанности заемщика за обслуживание ссудного счета уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000.00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита - недействительным с момента заключения договора.

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России) к Лукьянчиковой-ФИО2 Вере Викторовне и Муратшину Фанису Шарифулловичу о досрочном взыскании долга по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с:

Лукьянчиковой–Муратшиной Веры Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, проживающей <адрес> <адрес> <адрес>, работающая в ООО Люкс» <адрес>;

и Муратшина Фаниса Шарифулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, работающего в ДВ УВДТ МВД РФ <адрес>,

в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице дополнительного офиса № Дальневосточного банка Сбербанка России) сумму долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134319 рублей 35 копеек и в возмещение госпошлины 3843,27 рублей, а всего 138162 (сто тридцать восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

Решение вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО Судья Тощева Н.Ф.