Дело № 2-67/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Климовой Я.П.,

с участием:

истца Киле Е.В.,

представителя истца Березовской А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика войсковой части 26869 Орлова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Гарагуля А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» Шевердякова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киле Елены Витальевны к войсковой части 26869, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киле Е.В., с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к войсковой части 26869, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда. Указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в 445 отряде ВОХР войсковой части 26869. На основании п. 5.4 Коллективного договора на 2008 год сверхурочная работа оплачивалась в соответствии со ст. 152 ТК РФ, оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Для работников, занятых на работах в ночное время был веден суммированный учет рабочего времени. На основании п.п. 4.2, 4.8 Коллективного договора на 2010 год – в случае фактического превышения нормы часов в учетном периоде, переработка их оплачивается как сверхурочная работа в соответствии со ст. 152 ТК РФ, оплата выходных и праздничных дней производится согласно ст. 153 ТК РФ в двойном размере. На основании п. 5.3 Коллективного договора на 2010 год предусмотрены выплаты компенсационного характера: доплата за работу в ночное время; оплата за работу в выходные и праздничные дни; оплата сверхурочной работы, которые в соответствии с п. 5.6 Коллективного договора на 2010 год не могут быть ниже предусмотренных трудовым законодательством. Согласно п.8.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № к Коллективному договору на 2010 год) за учетный период отработанного рабочего времени принимается один календарный месяц. Согласно п.3 Положения о выплате единовременного вознаграждения по итогам работы за год (Приложение № к Коллективному договору на 2010 год) размер вознаграждения устанавливается в размере 2 должностных окладов. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК РФ. В соответствии с п. 70 Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации» гражданскому персоналу воинских частей устанавливается стимулирующая выплата за выслугу лет к должностным окладам (тарифным ставкам) в следующих размерах: за выслугу лет свыше 3 лет - 15 процентов; за выслугу лет свыше 5 лет - 20 процентов. Однако требования Трудового законодательства и условия коллективного договора ответчиком не соблюдались. Заработная плата начислялась и выплачивалась с нарушением порядка ее исчисления. На протяжении длительного времени истцу незаконно не доплачивалась часть заработной платы без достаточных на то оснований. Размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70847,21 рублей. На основании ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 15129,17 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную заработную плату в сумме 70845,21 рублей, денежную компенсацию процентов за задержку выплат по заработной плате в размере 15129,17 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 52000 рублей.

В судебном заседании истец Киле Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила вышеизложенное и просила иск удовлетворить. Полностью поддержала доводы искового заявления и своего представителя.

Представитель истца Березовская А.А. иск поддержала, пояснила вышеизложенное и просила требования истца удовлетворить в полном объеме. С заявлением ответчиков о пропуске срока обращения в суд не согласилась по тем основаниям, что до сентября 2009 г. расчетные листы истице не вручались, в связи с чем она обращалась в суд. Решением Ванинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Финансовую службу в/ч 26869 <адрес> при выплате заработной платы в письменной форме извещать Плехотько Е.В. (которая в дальнейшем изменила фамилию на Киле Е.В.) о составных частях заработной платы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако решение суда ответчиком длительное время не исполнялось надлежащим образом. Заработная плата перечисляется ответчиком на банковскую карту истицы, в связи с чем она не имела возможности узнать о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка не позволяет истцу определить правильность начисления заработной платы ответчиком. В связи с этим истица неоднократно обращалась к командованию войсковой части 26869 с заявлениями о даче ей разъяснений по порядку начисления ей заработной платы, ответа не получила. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не были своевременно представлены суду требуемые для расчета документы. Расчетные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены только ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления с ведомостями представитель истца смогла произвести предварительный расчет исковых требований, то есть фактически истице стало известно о нарушенном праве в декабре 2010 года в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем считает, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

Представители войсковой части 26869 Орлов А.В. и Гарагуля А.В. с иском Келе Е.В. не согласились. Указав, что Киле Е.В. (Плехотько) постоянно еще с 2009 г. обращалась в различные инстанции по поводу неправильного начисления заработной платы, таким образом она знала о нарушении своего права, однако в суд обратилась только в ноябре 2010 <адрес> просят применить срок исковой давности. По оплате сверхурочной работы в войсковой части есть свои разъяснения. В войсковой части установлен суммированный учет рабочего времени, который равен одному месяцу. При таком варианте сверхурочным временем считается количество рабочих часов, оплачиваемых не менее чем в полуторном размере, определяется путем умножения двух часов на число рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели. Остальные часы, отработанные сверх нормы, оплачиваются не менее чем в двойном размере. Считают, что исчисление заработной платы Киле Е.В. производилось правильно, не ниже установленных норм, на основании Трудового Кодекса РФ, Приказов Минобороны РФ и других документов. Работников военизированной охраны, с их письменного согласия привлекали к сверхурочной работе в связи с неукомплектованностью штата, нахождением большого количества работников на листках по временной нетрудоспособности. В период проверок финансово-хозяйственной деятельности войсковой части с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ недоплаты по оплате сверхурочной работы гражданскому персоналу не выявлено. Считают необоснованными требования о компенсации морального вреда и несоразмерными требования об оплате услуг представителей. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее Учреждение) Шевердяков А.В. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что Учреждение в соответствии с законодательством и в установленном в Министерстве обороны РФ порядке осу­ществляет начисление и своевременное обеспечение личного состава обслуживаемых воинских частей положенным денежным довольствием, заработ­ной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета или банковские карты или иным установленным в Министерстве обороны РФ порядке, организует соответствующий документооборот с кадровыми органами обслуживаемых воинских частей. При этом Учреждение не является правопреемником денежных обязательств обслуживаемых воинских частей, но ведет их учет и производит расчеты на осно­вании представляемых обслуживаемыми воинскими частями документов. Филиал № ФБУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части 26869. Учреждение не может являться соответчиком (нести ответственность) по данному гражданскому делу в связи с тем, что каких-либо прав истца оно не нарушало, в трудовых отношениях с истцом не состояло, осуществляет финансовое обеспечение воинских частей, с которыми заключены договора на обслуживание (аутсорсинг) только с ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей морального вреда, а также о том, какие именно физические или нравственные страдания она перене­сла. О нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы истица должна была знать каждый месяц, начиная с но­ября 2007 года, в соответствующий день, определенный правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, но не позднее 20 числа ме­сяца при выплате заработной платы за первую половину данного месяца, и не позднее 7 числа месяца - за вторую половину предыдущего месяца. Доказательств причин, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не представлено. Требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг должно быть разрешено судом с учетом ст. 100 ГПК РФ, т.е. в разумных пределах. Просит в удовлетворении требований истца отказать, применить последствия пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Специалист Черепкова Л.А. пояснила суду, что она проверила начисление заработной платы Киле Е.В. за период с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ согласно табелей учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей на выплату заработной платы за указанный период, приказов на представление отпусков и других документов. Специалистом установлены многочисленные нарушения при начислении заработной платы, в том числе, что ответчиком неправильно производится оплата сверхурочных работ. В коллективном договоре установлено, что для работников ВОХР применяется суммированный учет рабочего времени, который равен одному месяцу. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего дня работников войсковой части 26869 устанавливается равной 8 часам для мужчин (40 часов в неделю) и 7 часов 12 минут для женщин (36 часов в неделю). Это означает, что в войсковой части 26869 установлена 5-дневная рабочая неделя. Однако при оплате сверхурочных работ применялся расчет по календарю 6-дневной рабочей недели. Число сверхурочных работ, оплачиваемых не менее чем в полуторном размере, определялось путем умножения двух часов на число рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели. Остальные часы, отработанные сверх нормы оплачивались не менее чем в двойном размере. Также ошибкой при исчислении заработной платы являлось следующее. При совмещении профессий (должностей) расширении зон обслуживания и т.д. на исполняемого распространяются все доплаты, предусмотренные исполнением обязанностей. Так, при исполнении обязанностей начальника караула с выплатой в разнице в окладах, Киле Е.В. должны были начислить в повышенном размере доплаты за работу в ночное время, сверхурочные работы, праздничные, что не было сделано ответчиком. С мая 2008 года и до конца 2009 г. праздничные часы оплачивались в составе сверхурочных работ, а не как праздничные часы. При работе неполный месяц по уважительной причине норма времени не пересчитывалась, чем занижалось количество сверхурочных часов работы. Данное нарушение выявлено в феврале, апреле, июле, октябре и ноябре 2008 г., а также в мае, сентябре и октябре 2009 г. Далее, в феврале 2009 г. работодателем недоплачено истице 24 рабочих часа, учтенных в табеле. Также выявлены иные нарушения - в ноябре 2007 г., в январе, мае и июне 2008 г. праздничные дни оплачены в составе и праздничных и сверхурочных работ. При проверке расчетов заработной платы за период с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество сверхурочных часов у Киле Е.В. превышает норму на 415,8 % или 5,2 раза, что недопустимо. Недоплата заработной платы за сверхурочную работу повлекла за собой неправильное исчисление среднего заработка для отпуска. Задолженность по заработной плате Киле Е.В. за спорный период в общей сумме составила 70847,21 рублей.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, пояснения представителей соответчиков, заключение специалиста, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Киле Е.В. (Плехотько) работает в войсковой части 26869 в должности стрелка 445 отряда Военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается Личной карточкой работника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон.

Киле Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что за указанный период ответчиком войсковой частью 26869 ей неправильно исчислялась заработная плата, задолженность по которой составила 70847,21 рублей.

Представители ответчиков войсковой части 26869 и ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» заявили о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права по тем основаниям, что истица ежемесячно получала расчетные листки, неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями о неправильном исчислении заработной платы, что свидетельствует о том, что она знала об имеющихся нарушениях ранее, однако в суд с иском обратилась в ноябре 2010 года, а с уточненными требованиями в декабре 2010 г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (дате ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что до сентября 2009 года расчетные листки работникам войсковой части 26869 не выдавались. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и представителей войсковой части, решением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской между войсковой частью и Киле Е.В., а также Книгой учета регистрации расчетных листов по заработной плате гражданского персонала ВОХР войсковой части 26869, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, Киле Е.В. до сентября 2009 года не могла знать о составляющих ее заработной платы. При этом, как следует из пояснений сторон, с сентября 2009 г. выдавались расчетные листки только за каждый отработанный месяц, таким образом, расчетные листки за период с 2007 г. по сентябрь 2009 г. истицей так и не получены.

Из представленных заявлений Киле Е.В., адресованных в адрес командира войсковой части 26869, прокурору и в профсоюзный комитет, следует, что истица не знала, правильно ли ей рассчитывают заработную плату, и просила дать ей по данному вопросу разъяснения. Из ответов командира войсковой части 26869, военного прокурора войсковой части на обращения Киле Е.В. следовало, что нарушений при исчислении заработной платы не имеется. В ответе Плехотько Е.В.(Киле Е.В.) (исх. № от апреля 2009 г.) приведен расчет заработной платы. Однако, не имея специального образования, а также данных табелей учета рабочего времени, Киле Е.В. не могла определить правильно ли ей исчисляют заработную плату. При рассмотрении гражданского дела по иску Киле Е.В. с учетом представленных ответчиком документов, представителем истца Березовской А.А., а затем специалистом Черепковой Л.А. были выявлены нарушения при исчислении заработной платы Киле Е.В. Таким образом Киле Е.В. узнала о своем нарушенном праве только при рассмотрении гражданского дела по ее иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства представителями ответчиков о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее в неполном размере.

В судебном заседании установлено, что в войсковой части 26869 установлен суммированный учет рабочего времени, который равен одному месяцу.

Согласно п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № к Коллективному договору на 2010 год) за учетный период отработанного рабочего времени принимается один календарный месяц.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений истицы Киле Е.В., представителей ответчика Орлова А.В. и Гарагуля А.В., а также из материалов дела следует, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала посменно и за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно п. 4.2 Коллективного договора на 2010 год, в случае фактического превышения нормы часов в учетном периоде, переработка их оплачивается как сверхурочная работа в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Аналогичные положения были предусмотрены и в Коллективном договоре на 2008 год.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала войсковой части 26869, продолжительность рабочего дня работников войсковой части 26869 устанавливается равной 8 часам для мужчин (40 часов в неделю) и 7 часов 12 минут для женщин (36 часов в неделю).

Это означает, что в войсковой части 26869 установлена 5-дневная рабочая неделя.

В судебном заседании установлено, что в войсковой части 26869 при оплате сверхурочных работ применялся расчет по календарю 6-дневной рабочей недели. Число сверхурочных работ, оплачиваемых не менее чем в полуторном размере, определялось путем умножения двух часов на число рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели. Остальные часы, отработанные сверх нормы оплачивались не менее чем в двойном размере. Указанный порядок оплаты сверхурочных часов противоречит как положениям Коллективного договора, заключенного между трудовым коллективом и командованием войсковой части 26869, так и ст. 152 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития РФ, данными в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Из ответа Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос представителя истца Березовской А.А. следует, что при оплате сверх нормального числа рабочих часов за учетный период первые два часа из общего количества сверхурочных часов оплачиваются не менее чем в полуторном размере, а все последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Аналогичное заключение сделано специалистом Черепковой Л.А. при проверке исчисления заработной платы Киле Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, специалистом установлено, что при совмещении профессий (должностей) расширении зон обслуживания и т.д. работнику не начислялись в повышенном размере доплаты за работу в ночное время, сверхурочные работы, праздничные. Так, при исполнении обязанностей начальника караула с выплатой в разнице в окладах, Киле Е.В. не были начислены в повышенном размере доплаты за работу в ночное время, сверхурочные работы, праздничные. При работе неполный месяц (отпуск) норма времени не пересчитывалась, чем занижалось количество сверхурочных часов работы. При проверке расчетов заработной платы за период с ноября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество сверхурочных часов у Киле Е.В. превышает норму на 415,8% или 5,2 раза. Недоплата заработной платы за сверхурочную работу повлекла за собой неправильное исчисление среднего заработка для отпуска. Задолженность по заработной плате Киле Е.В. за спорный период составила 70845,21 рубль.

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает расчет заработной платы Киле Е.В., сделанный специалистом Черепковой Л.А.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Киле Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению. С заработной платы в сумме 70845 рублей 21 копейка подлежит уплате налог на доходы физических лиц в размере 13% (9209 руб. 87 коп.) Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию 61635 рублей 34 копейки.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов на сумму задолженности по заработной плате, согласно ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что истица не оспаривала нарушения сроков выплаты начисленной заработной платы. Согласно требованиям Киле Е.В. она просит взыскать заработную плату, которая не начислялась и не выплачивалась ответчиком по причине неправильного применения закона.

Положения ст. 236 ТК РФ не применяются, когда между работником и работодателем возник спор о праве, в данном случае о правильности исчисления заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплат по заработной плате.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пояснений Киле Е.В. следует, что из-за неправильного исчисления заработной платы она испытывала нравственные страдания. Она вынуждена была неоднократно обращаться к командованию войсковой части, в прокуратуру, к бухгалтеру о разъяснении ей правомерности начисления заработной платы. При этом у нее испортились отношения не только с командованием части, но и с другими работниками ВОХР, из-за чего она переживала. Она была вынуждена обратиться в суд с иском, что повлекло для нее дополнительные переживания. Свои нравственные страдания она оценивает в 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия работодателя по неправильному, неполному начислению заработной платы в длительный период времени противоречат требованиям действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу, что Киле Е.В. неправомерными действиями работодателя были причинены нравственные страдания и требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, учитывает личность истца, её материальное положение, конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате неправомерных действий работодателя, а также степень нравственных страданий Киле Е.В., связанных с возрастом, полом и индивидуальными особенностями. И считает необходимым взыскать в пользу Киле Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Киле Е.В. представлены в суд договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истица производит оплату представителю отдельными платежами за каждое судебное заседание в размере 5000 рублей. Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги Киле Е.В. оплатила своему представителю Березовской А.А. 52000 рублей. Что подтверждается в судебном заседании пояснениями истицы и ее представителя.

Принимая во внимание представленные документы, свидетельствующие об оказании Березовской А.А. юридической помощи Киле Е.В. на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы, подтверждающие выплату ей вознаграждения по указанным договорам, учитывая, что судом не установлены обстоятельства, исключающие участие Березовской А.А. в производстве по настоящему делу, предусмотренные ст. 51 ГПК РФ, а также то, что представитель Березовская А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительно принимала участие в большинстве судебных заседаниях при рассмотрении дела, не являлась в суд только по уважительной причине, готовила к процессам заявления и расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства Киле Е.В. о взыскании судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованием ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения указанных расходов, принимает во внимание продолжительность и уровень сложности дела, ценность подлежащего защите права. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Киле Е.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из пояснений представителя войсковой части 26869 Орлова А.Д. следует, что в настоящее время войсковая часть не имеет своего расчетного счета и все финансовые операции проводятся ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», которое является юридическим лицом и обслуживает войсковую часть 26869 по начислению и выплате заработной платы.

Из пояснений представителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» Шевердякова А.В. следует, что Учреждение является юридическим лицом и создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Задачей Учреждение является финансово-экономическое обеспечение воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Учреждение осуществляет начисление и своевременное обеспечение личного состава обслуживаемых воинских частей, в том числе войсковой части 26869, положенными денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета или банковские карты или иным установленным в Министерстве обороны РФ порядке. Учреждение ведет учет денежных обязательств и производит расчеты на основании представленных обслуживаемыми воинскими частями документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание денежных сумм подлежит с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2699,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киле Елены Витальевны к войсковой части 26869, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Киле Елены Витальевны заработную плату в сумме 61635 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 77635 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.

Решение вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО Судья Тощева Н.Ф.