дело № 2-706/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Юртаевой К.В.,

с участием ст.помощника прокурора Ванинского района Лапшиной В.Е.,

истца Томило А.К.,

представителя истца Девяшина Н.П., действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика ООО «Янтарь» Косяченко Э.В., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томило Александра Константиновича к ООО «Янтарь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Томило А.К. обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО «Янтарь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновав свои требования тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Янтарь»по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает, что оно было произведено по инициативе начальник котельной Губенко А.С., на почве сложившихся между ними личных неприязненных отношений. Работая в смену в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а получил отравление парами краски, которой днем был окрашен третий котел, в результате чего ему стало плохо, он решил отлежаться и в этот момент в 5 часов утра его застал начальник, который объявил его пьяным.

Считает, что основанием его увольнения могло служить только медицинское заключение о нахождении его в состоянии опьянения, проведенное с соблюдением требований действующего законодательства. Однако медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения не проводилось. На следующую смену начальник котельной предложил истцу уволиться по собственному желанию, но он отказался, после чего начальник начал фабриковать основания для его увольнения за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Все документы были сфабрикованы, написаны под диктовку Губенко А.С. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 64324,48 руб.

В судебном заседании истец Томило А.К. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив вышеизложенное, и просят их удовлетворить. Согласны с расчетом оплаты время вынужденного прогула, представленным ответчиком, сумма которого составляет 63 402,24 руб.

Истец Томило А.К. в суде пояснил, что на котельной № ООО «Янтарь» он работает с 2008 года. Между ним и начальником котельной Губенко А.С. сложились неприязненные отношения, в связи с чем тот и решил его уволить. Днем ДД.ММ.ГГГГ в котельной производили покраску котла, в связи с чем, надышавшись паров краски, ему стало плохо, он принял валидол, затем выпил два глотка боярышника и ближе к 3 часам ночи отключился, как это произошло не помнит, когда очнулся уже присутствовал начальник, время было 5 часов утра. Губенко не разобравшись объявил его пьяным, отстранил его от работы и вызвал сотрудников полиции, которые препроводили его в отделение, где взяли от него объяснение и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено написать объяснение по поводу случившегося, что он и сделал. Также он обращался с руководителю предприятия, который обещал разобраться и он не думал, что его могут уволить. Работодатель не ознакомил его своевременно с материалами служебной проверки, тем самым не дав ему возможности реабилитироваться и доказать, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. На предприятии не выполняются требования по охране труда, не выдается молоко, которое он мог бы употребить, будучи на смене в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, после чего возможно ему и не стало бы так плохо. В смену с ним работали машинисты котельной Снегирев и Феоктистов и электрик Дураков, которые в то время, когда ему стало плохо, выполняли работы в другом помещении. При отстранении от работы Губенко ему пояснил, что отстраняет его по причине нахождения в состоянии опьянения. В медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, также не обращался и ранее, хотя проблема с сердцем у него давно и он просто в случае необходимости принимает валидол и боярышник, которые всегда носит с собой. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. он выпил бутылку пива емкостью 0,5 л., но к 20 час. все уже выветрилось и в состоянии опьянения он не находился, а был в болезненном состоянии.

Представитель истца Девяшин Н.П. считает, что увольнение истца с работы произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку факт нахождения Томило в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден медицинским заключением. Сотрудники полиции обязаны были освидетельствовать его в медицинском учреждении. Истцу не был представлен акт о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с чем он не имел возможности своевременно реабилитироваться перед работодателем.

Представитель ООО «Янтарь» Косяченко Э.В., действующая на основании доверенности в суд прибыла. Иск не признала, пояснив, что в соответствии с действующим трудовым законодательством состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и любыми другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей. Факт того, что Томило А.К. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, также подтверждается материалами проведенного служебного расследования. Доводы истца о том, что у него было токсическое отравление, ничем не подтверждены. Покрасочные работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов. Котельная оборудована мощными вентиляторами, не позволяющими получить работникам какое-либо отравление. Кроме того, Томило в силу своих должностных обязанностей, являясь старшим смены, должен был доложить диспетчеру о своем болезненном состоянии, отравлении, а также в целях охраны труда подчиненных ему работников, что им сделано не было. При принятии решения об увольнении истца учитывалась тяжесть совершенного им проступка, предшествующее его поведение и отношение его к работе, а также специфика производства, где работал истец, занимаемая им должность, возлагаемая на него ответственность за в силу должностных обязанностей не только за подчиненными ему работниками, но и за обеспечение жизнедеятельности жителей <адрес>. Считает увольнение истца законным и обоснованным, избранную меру дисциплинарного наказания соразмерной совершенному проступку, а его исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Губенко А.С., Рожкова Л.С., Снегирева Д.Ю., Феоктистова В.М., Чупровского А.С., Моря А.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Судом установлено что Томило А.К. состоял в трудовых отношениях с ООО «Янтарь», куда был принят ДД.ММ.ГГГГ старшим машинистом (кочегаром) котельной 5 разряда в порядке перевода из МУП «Коммунальщик», что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой.

На основании приказа руководителя ООО «Янтарь» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Томило А.К. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.6 пп.«б» Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника в состоянии алкогольного опьянения. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил своевременно.

По основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.6 пп.«б» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 20-00 ДД.ММ.ГГГГ Томило А.К. заступил в ночную смену до 08-00 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно журналу распоряжений ООО «Янтарь» отопительной котельной №, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 40 мин. начальником котельной Губенко А.С. было издано распоряжение об отстранении старшего смены Томило А.К. от исполнения обязанностей, в связи с нахождением его в нетрезвом состоянии и старшим смены назначен Снегирев.

Факт отстранения от работы истец не оспаривал, а также пояснил в суде, что ему было объяснена Губенко А.С. причина отстранения от работы - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании истец не оспаривал факт того, что им не были выполнены требования Инструкции старшего смены котельной № <адрес>, с которой он был ознакомлен и которой должен был руководствоваться.

Из пояснений представителя ООО «Янтарь» следует, что решение об увольнении Томило А.К. было принято по результатам проведенной служебной проверки, а именно: докладной диспетчера Снегур Е.А., рапорта начальника котельной Губенко А.С., объяснительной Томило А.К., акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Томило А.К. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, объяснительных Рожкова Л.С., Снегирева Д.Ю., Феоктистова В.М.

В судебном заседании свидетель Феоктистов В.М., машинист котельной №, показал суду, что при заступлении на смену в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал от Томило А.К. запах алкоголя. Днем в котельной красили олифой котел №, но сильного запаха не ощущалось. В первом часу ночи они заглушили котел и со Снегиревым ушли производить ремонтные работы в дробильный цех, где занимались своей работой. Ночью Томило к ним заходил два раза, при этом его состояние опьянения с каждым разом было уже более выраженным, он шатался, начал проявлять агрессию, ругался на него и Снегирева. Около 4 часов утра он и Снегирев вернулись на котельную, умылись, попили чай на первом этаже, слышали, что звонит телефон в операторской, но трубку никто не берет. Когда они зашли туда, то увидели, что Томило спит на полу, пытались его разбудить, но не смогли. Предвзятого отношения со стороны начальника котельной Губенко к Томило не было, он относился к нему также, как к другим работникам. Затем приехал начальник котельной Губенко, который разбудил Томило, последний стал вести себя агрессивно, оскорблял Губенко, говорил, что он не пьяный, а отравился. Губенко отстранил его от работы и вызвал сотрудников полиции, которые Томило забрали. Губенко был составлен акт о нахождении Томило А.К. на рабочем месте в состоянии опьянения, который был им подписан.

Свидетель ФИО11 показал суду, что при заступлении на смену в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал от Томило А.К. запах спиртного. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ним работал Феоктистов, старшим смены был Томило. Около часа ночи он и Феоктистов ушли в дробильный цех, куда в третьем часу два раза приходил Томило, который находился в состоянии опьянения, от него ощущался запах перегара, он шатался. Ему пришлось на него накричать, чтобы он ушел на рабочее место и находился на телефоне. Около 04 часов утра они с Феоктистовым пришли в котельную и находясь на первом этаже слышали как звонит телефон в аппаратной. В это время Томило должен был делать доклад диспетчеру. Когда они поднялись наверх то обнаружили Томило спящим в аппаратной на полу. Он попытался его разбудить, но Томило отмахивался. Когда он увидел, что подъехал Губенко, он еще раз попытался разбудить Томило, но безуспешно. После того, как Губенко разбудил Томило, последний стал кричать, проявлять агрессию. Губенко отстранил Томило от работы, возложив на него обязанности старшего смены, и вызвал сотрудников полиции, которые увезли Томило. Акт о нахождении Томило в состоянии алкогольного опьянения был составлен в его присутствии и им подписан. Со стороны Губенко предвзятого отношения к Томило не было. Губенко постоянно всех предупреждал о недопустимости нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает сторожем. В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. В 4 часа отзвонился диспетчеру и примерно через 7-10 мин. диспетчер позвонил ему и попросил сходить в котельную, так как там не отвечает телефон. Он пошел в котельную и застал там спящим на полу Томило, которого пытался разбудить, но не смог, ему показалось, что Томило выпивши, но он к нему не принюхивался. Затем приехал начальник котельной Губенко.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает начальником котельной № ООО «Янтарь» и является непосредственным руководителем Томило А.К. Отношения у него с Томило рабочие, неприязненных отношений нет. Напротив, он пытался продвигать его по работе. ДД.ММ.ГГГГ в 4:15 – 4:20 ему позвонил диспетчер и сообщил, что телефон в котельной не отвечает, старший смены Томило А.К. не выходил на связь с диспетчером в 4:00 часа. Приехав в котельную и зайдя в аппаратную он сразу же почувствовал запах спиртного, Томило А.К. спал на полу, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он его разбудил, то Томило стал себя вести агрессивно, в связи с чем он отстранил его от работы и вызвал сотрудников полиции. На медицинское освидетельствование он Томило не отправлял, поскольку тот был очень арессивен. ДД.ММ.ГГГГ в котельной производились покрасочные работы, красили котел № олифой на минеральной основе и учитывая оснащенность котельной вентиляцией, а также то, что двери были открыты и работал котел №, который своим теплом выталкивал оставшийся запах, парами олифы отравиться Томило не мог. Кроме того дверь в операторскую была закрыта. Утверждая о том, что был факт отравления, Томило обязан был выполнить требования Инструкции старшего смены и доложить об этом диспетчеру и непосредственно ему, чего им сделано не было. На здоровье Томило никогда не жаловался и ежегодно проходил медкомиссию.

Свидетель ФИО8 показал, что он состоит с Томило в дружеских отношениях. В период с осени 2010 г. и до апреля 2011 г. он работал в ООО «Янтарь» в котельной №, откуда был уволен по собственному желанию. Причиной увольнения явилось его состояние опьянения, но ему дали возможность уволиться по собственному желанию. В период работы с Томило, они несколько раз на работе употребляли пиво, в связи с чем для него не было неожиданностью то, что Томило уволили за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО12 показал, что при заступлении на смену в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ на котельную №, где работает электриком, он видел Томило, но сказать о том, что тот находился в состоянии опьянения не может. Он плохо ощущает запахи и чтобы их почувствовать ему надо находится с человеком на близком расстоянии 0,5-1 метра. Последний раз он видел Томило в 22 часа, после чего ушел на третий этаж и вернулся только утром. Видел, что Томило был немного агрессивен. Дисциплина у них строгая и начальник следит за тем, что бы никто на рабочем месте не находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. утра в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от начальника котельной, что на территории котельной № находится посторонний. Им оказался Томило, от которого он почувствовал запах алкоголя при доставлении его в дежурную часть и в ходе беседы с ним. Томило пояснил, что перед работой он выпил бутылку пива емкостью 0,5 л. Поскольку в действиях Томило не было признаков административного правонарушения, то у него не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Взяв с Томило объяснение, он отпустил его домой.

На работодателя возлагается обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, до принятия решения об увольнении истца работодателем было проведено служебное расследование, отобрано объяснение у Томило А.К. и у других работников, в т.ч. у ФИО10, ФИО11, ФИО5, которые непосредственно после случившегося подтвердили факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем также свидетельствует и акт, за подписями указанных лиц, что в 05 час. утра ДД.ММ.ГГГГ Томило А.К. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Представитель ответчика также пояснил суду, что при принятии решения об увольнении истца учитывалась тяжесть совершенного им проступка, предшествующее его поведение и отношение к работе. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца было принято с учетом специфики производства, где работал истец, занимаемой им должности и возложенной на него должностными обязанностями ответственности не только за подчиненными ему работниками, но и за обеспечение жизнедеятельности жителей <адрес>.

Таким образом, порядок увольнения Томило А.К. работодателем нарушен не был, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, доказательством нахождения работника в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может служить как медицинское заключение, так и другие виды доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

К пояснениям истца Томило А.К. о том, что он не находился в ночь с 02 июня на ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а получил отравление парами краски, в связи с чем находился в болезненном состоянии, суд относится критически, поскольку у Томило А.К. имелась возможность утром ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после отстранения от работы, обратиться в лечебное учреждение и зафиксировать факт нахождения его в болезненном состоянии.

Из объяснения Томило А.К., данного работодателю непосредственно после происшедших событий следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. До 00 час. 30 мин. наполнял аккумуляторные баки водой, затем остановил котел, произвел его чистку и уборку помещения. В 03 часа ночи ему стало плохо от запаха краски, которой был ранее окрашен котел, он решил немного отлежаться, и не заметил, как заснул. В 05 час. утра его разбудил начальник котельной, утверждал, что он пьяный, на что он пытался объяснить, что ему стало плохо от запаха краски. На этой почве у него с начальником произошел конфликт. Начальник котельной относится к нему предвзято, неоднократно говорил ему о намерении уволить.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, Томило А.К. в иске указал, что работая в смену, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а получил отравление парами краски, которой днем был окрашен третий котел, в результате чего ему стало плохо, он решил отлежаться и в этот момент в 5 часов утра его застал начальник, который объявил его пьяным.

В дополнении к иску истец уже стал говорить о том, что он принимал лекарство и выпил настойку боярышника, которая была на спирту, а также утверждал, что он не ложился спать, а потерял сознание.

Непоследовательность пояснений истца, свидетельствует о том, что на протяжении судебного разбирательства он пытался вести суд в заблуждение относительно происшедших событий и представить обстоятельства случившегося в выгодном для него положении. Однако, все его доводы опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы истца, что начальник котельной ФИО5 относился к нему предвзято и имел намерение его уволить, не нашли своего подтверждения в суде.

Также в суде установлено, что оснований для оговора Томило А.К. свидетелями ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО8, поскольку как свидетели, так и сам истец поясняли о том, что неприязненных отношений между ними нет, а со свидетелем ФИО8 он находится в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО14 раньше с Томило А.К. знаком не был и не заинтересован в исходе дела. Все обстоятельства, о которых пояснял свидетель, отражены в документах, представленных в суд ОВД по Ванинскому муниципальному району, в т.ч. и в объяснении Томило А.К.

Доводы представителя истца о том, что сотрудники полиции обязаны были провести медицинское освидетельствование Томило А.К., суд находит безосновательными, поскольку из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что оснований для этого не имелось.

Доводы истца и его представителя об обязательном освидетельствовании работника при увольнении его по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.6 пп.«б» Трудового кодекса РФ, суд признает несостоятельными, поскольку это право, а не обязанность работодателя, а отсутствие медицинского освидетельствования, как было уже указано выше, не лишает работодателя права предоставлять иные доказательства обоснованности произведенного увольнения работника.

Доводы представителя истца, что Томило А.К. стало плохо от отравления парами покрасочных материалов, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что истец на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив доказательства в совокупности, #G0 суд приходит к выводу, что увольнение Томило А.К. по ст.81 ч.1 п.6 пп.«б» Трудового кодекса РФ произведено работодателем ООО «Янтарь» законно и обоснованно, в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с ем требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томило Александра Константиновича к ООО «Янтарь» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского райсуда

Хабаровского края Качковская Е.Е.

Копия верна:

Судья Качковская Е.Е.

СОГЛАСОВАНО Судья Качковская Е.Е.