дело № 2-371/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Гожа М.А.,

при секретаре Бобровой И.Б.,

с участием истца Горчениной И.В.,

представителя истца Сорокина Б.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ванинского нотариального округа Горшковым Е.Н., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчениной Инги Викторовны к ООО «Торговый дом РФП» о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

Горченина И.В. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась контролером-приемщиком ООО «Торговый дом РФП» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере 10000 руб., районный и северные коэффициенты в размере по 50% к окладу и установлен нормированный 8 часовой рабочий день. Фактически же, ей выполнялась работа согласно графика - посменно: 12 час. – день, 12 час. – ночь, затем двое суток выходной. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена без учета работы в ночное время и сверхурочную работу, а также работу в нерабочие и праздничные дни. Сумма недополученной заработной платы составляет 13353 руб. 90 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также компенсировать причиненный моральный вред и понесенные судебные расходы, а всего 19353 руб. 90 коп.

В судебное заседании истец и представитель прибыли, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки ответчиком не представлены, и суд признает причины его неявки неуважительными. В письменных возражениях представитель ответчика указал о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Горченина И.В. была принята на работу в ООО «ТД РФП» на должность контролера приемщика по трудовому договору, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере 10000 руб., районный и северные коэффициенты в размере по 50% к окладу и установлен нормированный 8 часовой рабочий день (п.п. 3.1, 4.1 Трудового договора).

Из показаний свидетелей Шадриной Т.И. – начальника ОТК ООО «ТД РФП» и контролера-приемщика ООО «ТД РФК» Доценко Т.В., табелей учета рабочего времени, которые дополнительно составлялись Шадриной Т.И. следует, что истец работала на предприятии ООО «ТД РФП» не в дневное время, с нормированным 8 часовым рабочим днем, а посменно, однако заработная плата за работу в ночное время и сверхурочную работу, а также работу в нерабочие и праздничные дни за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании при подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с его условиями, а также ей было известно, что фактически выполняемая ей работа и оплата за ее выполнение не будут ему соответствовать.

С иском в суд о взыскании недополученной заработной платы истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного для обращение в суд для разрешение индивидуального трудового спора.

Доводы представителя истца об уважительности пропуска срока обращения в суд с иском по причине обещаний администрации производить все необходимые выплаты суд признает несостоятельными, поскольку трудовой договор с истицей заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени препятствий для урегулирования данного вопроса, в том числе и для обращения в суд не имелось.

В соответствии с п. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истицей и ее представителем не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, напротив, истица пояснила, что обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд не было, в связи с чем, суд считает ходатайство представителя ответчиков, о пропуске истцом срока обращения в суд, подлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушение трудовых прав Горчениной И.В. по не начислению и не выплате заработной платы за работу в ночное время и сверхурочно носило длящийся характер, то срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поэтому заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Время выхода Горчениной И.В. на работу 10,12,13-14, 16 и 17 декабря подтверждено как показаниями свидетеля Шадриной Т.И. и Доценко Т.В., табелями, составленными Шадриной Т.И., данные доказательства согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Согласно расчета, представленного представителем истца, недополученная заработная плата за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1564, 62 руб. С данным расчетом следует согласиться, поскольку он обоснован.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия ООО «ТД РФП» по не начислению заработной платы за работу в ночное время, сверхурочную работу, а также работу в нерабочие и праздничные дни противоречит требованиям действующего трудового законодательства, то требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, а также степень физических и нравственных страданий Горчениной И.В., связанных с её индивидуальными особенностями, отсутствие последствий, существенно нарушивших её личные неимущественные права.

Требование истца и взыскании понесенных процессуальных издержек подлежат частичному удовлетворению, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горчениной Инги Викторовны к ООО «Торговый дом РФП» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» в пользу Горчениной Инги Викторовны заработную плату за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в размере1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) руб., процессуальные издержки 117 руб. 20 коп., а всего 1981(одну тысячу девятьсот восемьдесят один) руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Торговый дом РФП» госпошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок co дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Гожа М.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья: Гожа М.А.

СОГЛАСОВАНО Судья Гожа М.А.