№ 2-453/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

с участием ответчика Котовой И.В., ее представителя Лавриненко А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Винокуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Котовой Ирине Васильевне, ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Котовой И.В., ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Котовой И.В. был заключен Кредитный договор №Ф/2008-009/04-39, по которому Банк принял на себя обязательство выдать Заемщику кредит в сумме 300.000 рублей, а Заемщик должен был возвратить полученную сумму через 36 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых и произвести иные платежи по договору. Обязательства по выдаче суммы кредита Кредитором были выполнены, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в Банке. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор залога имущества №Ф/2008-009/04-39-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ИП Котовой И.В., по которому предметом залога являются киоск № залоговой стоимостью 180.000 рублей и киоск № залоговой стоимостью 150.000 рублей; договор поручительства №Ф/2008-009/04-39-ПФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Крыловой Е.А., договор поручительства №Ф/2008-009/04-39-ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «Комфорт», по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял недобросовестно, допуская просрочки погашения, как сумм кредита, процентов за пользование, так и иных платежей по договору. За нарушение сроков возврата кредита п. 4.1 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было вручено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Согласно расчету задолженность заемщика по возврату кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 198.789,51 руб. – сумма основного долга, 46.994.15 руб. – проценты за пользование кредитом; 230.483,96 руб. – неустойка за просроченный долг, 32.606,29 руб. - неустойка за просрочку процентов. Общая сумма задолженности составляет 508.873 рублей 91 копейка. Поскольку ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк», права кредитора по Кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст. 387 ГК РФ переходят к ОАО «МДМ Банк» в силу закона. Факт реорганизации подтверждается изменениями № в Устав ОАО «УРСА Банк» и Свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ, приложенными к исковому заявлению. Просит взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчиков долг в сумме 508.873,91 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 8.288,74 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи в соответствии с залоговой стоимостью в размере 330.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Комфорт», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Котова И.В. и ее представитель Лавриненко А.В. в суд прибыли, исковые требования признали частично. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с весны 2009 года она, как индивидуальный предприниматель, в связи с мировым финансовым кризисом из-за повышения арендной ставки на помещение, арендуемое для осуществления предпринимательской деятельности и падения спроса на продаваемую услугу, работала без прибыли, а затем в убыток. В результате чего, по независящей от нее причине, она не смогла своевременно погашать задолженность по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ она не занимается предпринимательской деятельностью, а работает в должности ведущего специалиста отдела ОАО «Дальсвязь», и размер ее заработной платы составляет 24.920,91 рублей в месяц. За ней, как за бывшим индивидуальным предпринимателем, остались долги: перед ОАО «РЖД» 82 000 рублей, перед ОАО «Далькомбанк» 48 000 рублей, перед ОАО «Сбербанк» 15 500 рублей, перед ОАО «МДМ банк» 37 200 рублей, оплата обучения сына 64 200 рублей, перед ООО «Жилкомсбыт» 60 000 рублей, которые она ежемесячно погашает, и ее ежемесячные денежные обязательства составляют в сумме 45.957 рублей, что больше ее дохода почта в два раза, поэтому выполнить обязательство перед истцом она физически не имеет возможности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Доказательств того, что в результате несвоевременной уплаты ею задолженности по кредиту истец претерпел какие-либо негативные последствие в суд не представлено, а размер насчитанной им неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Крылова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ году. ООО «Комфорт» прекратил свое существование ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить иск частично, взыскав с нее сумму основного долга с процентами, а во взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика Котову И.В., ее представителя Лавриненко А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора №Ф/2008-009/04-39 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Котовой И.В., кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300.000 рублей с датой погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется принять кредит, возвратить полученную сумму в указанный срок, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25 % годовых и иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Из представленных документов следует, что ОАО «УРСА Банк» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «МДМ Банк». Факт реорганизации подтверждается изменениями №, внесенными в Устав «УРСА Банк», и свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор залога имущества №Ф/2008-009/04-39ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Котовой И.В., по которому предметом залога являются киоск № залоговой стоимостью 180.000 рублей, киоск № залоговой стоимостью 150.000 рублей; договор поручительства 008Ф/2008-009/04-39-ПФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Крыловой Е.А., договор поручительства 008Ф/2008-009/04-39-ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ООО «Комфорт», которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик.

В соответствии со ст.819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов дела следует, что погашение кредита по кредитному договору №Ф/2008-009/04-39 от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производилось с пропуском установленных сроков погашения кредита.

Согласно уведомлению о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, направленного в адрес Котовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, Банк в соответствии с п. 5.1 кредитного договора принял решение о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела составляет: 198 789 - сумма основного долга; 46994 рубля 15 копеек - проценты за пользование кредитом; 230 483 рубля 96 копеек - неустойка на просроченный основной долг; 32 606 рублей 29 копеек - неустойка за просрочку процентов, а всего 508 873 рубля 91 копейка.

Согласно п. 1.2 договора поручительства 008Ф/2008-009/04-39-ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Комфорт», поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

В п. 2.1 указанного договора установлено, что поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Банком правомерно подано исковое заявление к ООО «Комфорт», как к поручителю по договору поручительства №Ф/2008-009/04-39-ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №Ф/2008-009/04-39 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором №Ф/2008-009/04-39 от ДД.ММ.ГГГГ, Котова И.В. передала Банку в залог киоски № и №, расположенные в <адрес>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлено иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о наложении взыскания на заложенное имущество – киоск № и киоск №, расположенные в <адрес>, обоснованными.

Банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 330.000 рублей. Ответчик Котова И.В. с предложением банка об определении начальной продажной цены киоска № и киоска № в размере 330.000 рублей согласна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к Котовой И.В. и ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по кредиту в сумме основного долга 198.789,51 рублей, процентов за пользование кредитом 46.994,15 рубля и обращения взыскания на заложенное имущество киоск № и киоск №, расположенные в <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется банком на сумму (часть) кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы (части) кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.

Из представленного расчета следует, что Банк начислил неустойку ответчику за просроченный основной долг в размере 230.483,96 рубля, за просрочку процентов в размере 32.606, 29 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявление ответчика Котовой И.В. о снижении размера взыскиваемой Банком неустойки, суд находит обоснованным, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 40.000 рублей, за просрочку процентов до 5.000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банка по кредитному договору, составляет 290.783,66 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 6107,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Котовой Ирине Васильевне, ООО «Комфорт» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с:

Котовой Ирины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> края, <адрес>,

ООО «Комфорт», расположенного по адресу: <адрес> края, <адрес>, ИНН/КПП 2709011535/270901001, ОГРН 1062709008780, расчетный счет № в ОАО «Далькомбанк» <адрес>,

в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору в размере 290.783,66 рубля и в возмещение госпошлины 6107,73 рублей, а всего 296.891 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на киоск №, киоск №, расположенные в <адрес>.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации: киоск № в размере 180.000 рублей; киоск № в размере 150.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

СОГЛАСОВАНО Судья Н.А. Прилепская